臺灣屏東地方法院民事判決
114年度勞訴字第8號
原 告 賴志炫
訴訟代理人 秦睿昀律師（法扶律師）
被 告 有限責任屏東縣第一照顧服務勞動合作社
法定代理人 洪嘉勵
訴訟代理人 陳瑩紋律師
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年7月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7萬7,959元，及自民國113年11月6日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣7萬7,959元
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊自109年4月22日起受僱於被告，擔任居家照顧
服務員，約定薪資依計件制計算，詎被告於伊任職期間，未
按伊之實際薪資級距提繳勞工退休金，共短少新臺幣（下同
）6萬7,866元，致伊受有損害，依勞工退休金條例（下稱勞
退條例）第6條第1項及第31條第1項規定（請擇一為有利於
伊之判決），伊得請求被告提繳6萬7,866元至伊之勞工退休
金專戶。其次，如附表編號1所列之各項目，均為伊薪資結
構之一部分，其中無法核銷工作費部分中之110年5月休假日
喘息5日7,700元部分，係伊實際上有出勤服務，惟被告因核
銷因素未為給付；而113年1月19日接班實習費227元部分，
則為伊交接前手之個案，前手於交接日一同到場，被告僅給
付前手薪資而未給付伊該次服務之薪資；兩造間勞動契約約
定，如有單一技術士證照，被告每月應給付1,000元津貼，
之後減為每月500元，亦為薪資之一部，被告於伊任職期間
，有30個月僅給付伊半數之單一證照津貼，共短少給付1萬5
,000元。依上，被告共短少給付薪資27萬8,421元，依勞動
基準法（下稱勞基法）第22條第2項、兩造間照顧服務員勞
動契約書第7條第1項規定（請擇一為有利於伊之判決），原
告得請求被告加計法定遲延利息給付27萬8,421元。再者，
兩造就週六、日及國定假日之工資(含加班費)，均係依長期
照顧服務申請及給付辦法附表四碼別「GA09」每2小時770元
及碼別「AA09」每次770元計算，若週、六日從事居家喘息
服務2小時，被告應給付770元加770元，共1,540元；若服務
4小時，被告應給付1,540元加770元，共2,310元；若服務6
小時，被告則應給付2,310元加770元，被告積欠伊休息日加
班費30萬8,385元。又伊有於休息日或工作日延長工時進行
在職訓練之情形，亦為加班，被告積欠此部分之延長工時工
資3萬8,720元。依勞基法第24條、兩造勞動契約第4條、第5
條及第7條規定（請擇一為有利於伊之判決），伊得請求被
告加計法定遲延利息給付加班費共34萬7,105元。另，伊任
職期間均未休特休假，依伊之年資計算，被告應給付伊特休
假未休工資共7萬4,969元，被告僅給付4萬8,473元，尚短少
2萬6,496元，依勞基法第38條第4項規定，伊得請求被告給
付特休假未休工資2萬6,496元。此外，因被告有未給付加班
費、轉場費、未依兩造間勞動契約給付報酬及未按伊實際薪
資提繳勞工退休金等違反勞動契約或勞工法令之情事，伊於
113年5月21日以通訊軟體LINE向被告之經理即訴外人楊瑞蘭
表示依勞基法第14條規定，終止兩造間勞動契約，則依勞退
條例第12條第1項及勞基法第17條第1項規定（請擇一為有利
於伊之判決），伊得請求被告給付資遣費7萬8,082元。末以
，被告要求伊進行服務時穿著制服，否則將罰款200元，伊
因而代墊購買2件制服，共支出300元；伊因工作所需，代墊
支出口罩、手套及消毒酒精等防疫物品費用，共5,000元，
依兩造間勞動契約、民法第179條及第546條第1項規定（請
擇一為有利於伊之判決），伊得請求被告加計法定遲延利息
給付5,600元。又伊任職被告期間，經被告要求加入被告合
作社，並要求伊繳交共8,000元之合作社股金，伊既已離職
，依合作社法第30條規定，伊得請求被告退還全部股金；被
告未發給非自願離職證明書予伊，致伊無法申請失業給付，
受有5萬8,508元之損害，屬可歸責於被告之事由，致不完全
給付，依民法第227條第1項規定，伊得請求被告加計法定遲
延利息如數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告80萬2,212
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。㈡被告應提繳6萬7,866元至原告之勞工退
休金專戶。㈢原告願供擔保，請准許宣告假執行。
二、被告則以：原告雖於113年5月22日以通訊軟體LINE傳送簡訊
予楊瑞蘭，表示要終止兩造的勞動契約，惟伊合作社就原告
之薪資及加班費均無積欠，且伊合作社並無勞基法第14條1
項規定之各款情事，原告終止兩造間勞動契約乃不合法。又
原告自113年5月22日起即無正當理由繼續曠工3日，有勞基
法第12條1項6款之情事，伊合作社於113年6月17寄發存證信
函予原告，為終止兩造間勞動契約之意思表示，該存證信函
於113年6月18日送達原告，故兩造間之勞動契約應自113年6
月18日即生終止效力，原告請求給付伊合作社給付資遣費及
開立非自願離職證明書，均屬於法無據。其次，伊合作社於
每年2月及9月調整勞工月提繳工資，並補提繳不足部分，勞
動部勞工保險局雖以伊合作社未覈實申報及調整原告月提繳
工資為由，逕予更正及調整原告之月提繳工資，惟此係因原
告薪資每月不固定所致，並非伊合作社故意不覈實申報，而
此部分之差額勞動部勞工保險局計算為1萬6,842元，伊合作
社已依勞動部勞工保險局之補收通知為補提繳，並無積欠，
原告主張伊合作社短少提繳之金額共6萬7,866元，亦屬於法
無據。再者，法律未強制規定保障居家照顧服務員之月薪為
3萬2,000元，原告不得請求伊合作社給付薪資未達3萬2,000
元之差額共1萬6,050元；兩造間勞動契約採計件制，相關轉
場費用已包裹式給付予原告，原告不得再請求伊合作社給付
轉場費21萬1,828元；需任職3個月，伊合作社始會發放制服
代墊費，惟原告未舉證證明其餘何年度代墊制服費用，伊合
作社無從給付代墊制服費600元；依伊合作社109年3月之社
員大會決議㈣，居家照顧服務員服務時所需之口罩及手套，
自109年7月1日起由伊合作社統一進貨，再由居家照顧服務
員向伊合作社購買，原告自不得請求伊給付5,000元之代墊
款；伊合作社於109年3月社員大會決議，須每月服務費超過
3萬5,000元者，始可領取專業證照加給1,000元，伊合作社
又於109年6月20日社員大會決議通過自109年7月1日起，專
業證照加給減為每月500元，而伊合作社均按前揭社員大會
決議標準，給付專業津貼予原告，並無短少，原告請求伊合
作社給付單一證照津貼1萬5,000元，非有理由；其餘原告符
合請領款項資格之項目，伊合作社均於薪資中發給，均無短
少。另，就原告之週六、日出勤部分，伊合作社均依兩造勞
動契約第7條第1項第2款第3目規定發給，國定假日出勤部分
，伊合作社則給予原告加倍工資，且縱依原告所主張國定假
日之加班費之計算方式，伊合作社所實際給付原告之加班費
，亦超過該數額，並無加班費給付短少之情事；原告所領專
業證照如要換證，須達一定教育訓練時數，是原告係因個人
因素而需在職訓練、團督及內部訓練，不能計入延長工時之
時數，原告不得請求伊合作社給付在職訓練費、團督及內部
訓練之延長工時3萬8,720元，是原告請求伊合作社原告請求
給付短少加班費及延長工時工資共34萬7,105元，於法亦屬
無據。此外，原告請求伊合作社給付特休假未休差額2萬6,4
96元及薪資差額2萬5,856元，其請求之基礎事實均有錯誤，
不得請求；被告並不符合非自願離職要件，其因不能領取失
業給付或缺工補助及生活輔助等，與伊合作社無關，原告請
求伊合作社賠償5萬8,508元，自無理由。末以，原告為伊合
作社之社員，合作社股金為社員所必須繳納之費用，且原告
因有繳納股金，得受分配盈餘，原告如欲要求退還合作社股
金，應填具退社申請書，伊合作社即會退還其所繳納之股金
，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡
如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
下列事項，為兩造所不爭執，並有照顧服務員勞動契約書、
屏東縣政府勞資爭議調解紀錄、勞保職保被保險人投保資料
表、勞工退休金(勞退新制)提繳異動明細表及勞動部勞工保
險局113年7月8日保退三字第11360082330號函暨附件在卷可
憑(見本院卷第25至34頁、第37至39頁、第93頁、第127至13
0頁)，堪認屬實。
㈠原告自109年4月22日起受僱於被告，擔任居家照顧服務員，
約定薪資採計件制(亦即拆帳制)。
㈡原告於113年5月21日或同年月22日，以通訊軟體LINE向被告
之經理楊瑞蘭表示終止兩造間勞動契約。
㈢被告於113年6月17日寄發存證信函予原告，內容略以：原告
自113年5月22日起，無正當理由繼續曠職多日，1個月超過6
日以上，依勞基法第12條第1項第6款規定，於原告收受本函
後，即刻終止兩造間勞動契約等語。
㈣原告自113年5月22日起即未再對被告提供勞務。
㈤原告為被告之合作社員，已繳納合作社股金8,000元。
㈥被告因未覈實申報及調整原告月提繳工資，經勞動部勞工保
險局逕予更正及調整，並在113年6月份被告應提繳勞工退休
金之數額補收，被告業已補提繳1萬6,842元。
四、本件之爭點為：㈠原告請求被告給付短少薪資共27萬8,421元
，是否於法有據？㈡原告請求被告給付加班費及延長工時工
資共34萬7,105元，是否有理由？㈢原告請求被告給付特休假
未休工資2萬6,496元，是否於法有據？㈣原告請求被告提繳6
萬7,866元至原告之勞工退休金專戶，是否有理由？㈤原告請
求被告給付資遣費7萬8,082元，是否於法有據？㈥原告請求
被告賠償無法申請失業給付之損失5萬8,508元，是否有理由
？㈦原告請求被告給付代墊購買制服及防疫物品費用5,600元
，是否於法有據？㈧原告請求被告返還合作社股金8,000元，
是否有理由？茲分述如下：
㈠原告請求被告給付短少薪資共27萬8,421元，是否於法有據？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條定有明文。原告主張被告短少給付如附表編
號1所示之薪資，為被告所否認，應由原告此有利於己之事
實，負舉證責任。
⒉薪資差額2萬5,856元部分：
原告主張：伊之109年5、6、7月薪資，分別為3萬8,052元、
4萬2,231元、5萬5,769元，被告僅分別給付3萬416元、3萬3
,699元、4萬6,081元，各短少7,636元、8,532元、9,688元
，共薪資差額2萬5,856元云云。惟查，依被告提出之薪資資
料及匯款資料(見本院卷第214至217頁)，可見原告109年5月
之應受薪資小計為3萬416元，扣除勞、健保、責任險/債權/
其他、個案自付額等項目後，被告實際匯款2萬5,234元；原
告109年6月之應受薪資小計為3萬3,699元，扣除勞、健保、
債權/房租/其他、個案自付額等項目後，被告實際匯款2萬6
,759元；原告109年7月之受薪資小計為4萬6,081元，扣除勞
、健保、責任險/債權/其他、個案自付額等項目後，被告實
際匯款3萬7,531元等情。原告既未提出任何證據證明其109
年5、6、7月之應領薪資數額分別為3萬8,052元、4萬2,231
元、5萬5,769元，則其此部分之主張自非可採。
⒊工作日轉場費21萬1,828元部分：
原告主張：伊任職期間約4.058年，每年工作日為261日，每
一工作日之轉場費為200元，被告短少給付伊工作日轉場費
共21萬1,1828元(261×200×4.058=0000000，不滿1元部分四
捨五入)云云。惟查，兩造間簽訂之照顧服務勞動契約書第7
條第1項規定：「薪資以從優為原則；採時薪制或計件制方
式，依雙方約定之計薪方式及金額，按月發給。本項薪資之
給付項目已包含所有新津、補助及津貼。☐1、時薪制：服務
費用每小時200元×工作時數+轉場交通費每小時70元。以上
二項費用合計每小時270元。☐2、計件制：(1)服務照顧組合
：70%/30%(照服員/合作社) 試用期間(3個月)：55%/45%(照
服員/合作社) (2)A碼加成獎金以100%支付。 (3)休息日出
勤者列入加班時數，但僅限居家喘息服務始得出勤。薪資以
半日3小時1,080元(時薪200元×1.8倍×3小時)；全日6小時2,
160元(時薪200元×1.8倍×6小時)計價(見本院卷第27頁)。」
兩造不爭執原告之薪資係約定採計件制，則依前開照顧服務
員勞動契約書之規定，採計件制及時薪制之薪資計算乃有不
同，計件制並無轉場交通費之規定，堪認所謂計件制之約定
薪資，係兩造按比例拆帳，已考慮轉場交通因素，被告無須
另行給付轉場費。被告抗辯：兩造間勞動契約採計件制，相
關轉場費用已包裹式給付予原告等語，應堪採信，原告自不
得再請求被告給付轉場交通費。至原告提出被告109年員工
福利一覽表為證(見本院卷第35、36頁)，其「居家服務員待
遇項目」固記載「摘要：服務項目費用×70%(換算時薪=270
」、「備註：每小時200元+轉場交通費70元=270元」，然兩
造既約定薪資採計件制，即無轉場交通費適用之餘地。是以
，原告請求被告給付工作日轉場費21萬1,828元部分，於法
自屬無據。
⒋單一證照津貼1萬5,000元部分：
原告主張：兩造間勞動契約約定，如有單一技術士證照，被
告每月應給付1,000元津貼，之後減為每月500元，亦為薪資
之一部，被告就伊109年7至12月、110年1至12月、111年4至
12月、112年1、2、3、6月、113年4月之單一證照津貼，其
中有30個月僅給付伊半數，共短少給付1萬5,000元云云。觀
之前開被告109年員工福利一覽表，其「照服員專業證照加
給」項目記載「摘要：取得照顧服務員單一級技術士證照者
，只要每月服務費超過3萬5,100元(270×130小時)者，即可
多領專業證照加給1,000元」、「備註：擬刪除，或減半發
給」等語。又被告於109年6月20日召開109年第3次社員大會
，其討論議案(五)之說明記載「本社照服員凡取得『照顧服
務員單一級技術士證照』者，只要每月服務費超過35,100元(
270×130小時)者，即可多領專業證照加給1,000元。因負擔
逐年增加，為確保每年能有結餘金，故擬自109年7月1日起
專業證照加給改為每月500元」，決議照案通過，對照顧服
務員及行政人員均適用，而原告亦參與該次社員大會等情，
有被告109年第3次社員大會紀錄暨簽到表在卷可考(見本院
卷第137至141頁)。依被告提出之薪資資料及匯款資料(見本
院卷第214至217頁)，固可見原告前揭所指月份，其服務費
均超過3萬5,100元，惟被告已決議自109年7月1日起，將專
業證照加給發給金額改為500元，則原告主張被告有30個月
僅發給其一半之專業證照加給云云，尚難憑採。原告復未舉
證證明被告有何短發專業證照加給之情事，其請求被告給付
單一證照津貼1萬5,000元，即非有理。
⒌入職前實習工資1,760元部分：
原告主張：被告未給付伊之109年4月20日入職前實習工資1,
760元云云，惟原告係自109年4月22日起始受僱於被告，而
被告否認原告得請求109年4月20日入職前實習工資1,760元
，原告既未舉證證明兩造約定給付109年4月20日入職前實習
工資1,760元之事實，則其自不得請求此部分之工資。
⒍低於薪資保障額之差額1萬6,050元部分：
原告主張：依衛生福利部107年4月30日衛部顧字第10719057
9號函，採拆帳制之居家照顧服務員，依全職人員換算，每
月薪資不得低於3萬2,000元，被告就伊111年2月、112年10
月及11月之薪資，均給付低於3萬2,000元，應給付其差額共
1萬6,050元云云。經查，衛生福利部於107年4月30日發函予
各縣市政府，其內容略以：「因應長照支付價格已較過往輔
助金額提升，雇主對於居家照顧服務員之薪資待遇，應符合
下列原則：(一)採月薪制之全時居家照顧服務員，每月最低
薪資應至少達3萬2,000元。(二)採時薪制之居家照顧服務員
，每小時最低薪資至少達200元，另轉場交通工時之每小時
薪資不得低於基本工資(140元)。(三)採拆帳制之居家照顧
服務員，依全時人員換算每月所得，不得低於3萬2,000元；
部分工時之照顧服務員換算結果，不得低於第(二)點規定」
，請各縣市政府督導各轄內長照服務提供單位於6個月內依
上述說名調整薪資，倘仍有服務提供單位未依特約契約規定
給薪，可視情節輕重據以終止特約或不予續約等語，有衛生
福利部107年4月30日衛部顧字第107190579號函在卷可考(見
本院卷第41、43頁)。觀之前開衛生福利部函文，可知採月
薪制之全時居家照顧服務員，每月最低薪資固不得低於3萬2
,000元，惟採拆帳制之居家照顧服務員，則依全時人員換算
每月所得，不得低於3萬2,000元即可。所謂「全時人員」，
係指該事業單位內之全部時間工作勞工，即按法定工作時間
(每日8小時、每週40小時)或事業單位所定之工作時間工作
之員工。依被告提出原告之服務紀錄總表(見本院卷第167至
195頁)，可見原告於111年2月之總工時為3,890分鐘、交通
時間為365分鐘，合計約71小時(不足1小時部分四捨五入，
下同)，當月應受薪資小計為2萬1,069元；112年10月之總工
時為4,655分鐘、交通時間為620分鐘，合計約88小時，其當
月應受薪資小計為2萬8,611元；112年11月之總工時為4,800
分鐘、交通時間為605分鐘，合計約90小時，其當月應受薪
資小計為3萬221元(見本院卷第168頁、第188頁、第189頁、
第236頁、第256頁、257頁)，對照原告其他月份之總工時及
交通時間，實屬相對較少。而兩造間照顧服務員勞動契約書
第4條第1項規定：「乙方正常工作時間不超過8小時，每週
不得超過40小時，甲方得視業務需要採取調整每日上、下班
時間，其工作時間及休息時間，同意配合甲方之工時要求，
延長工作時間之補休及加班費概依照勞基法及相關規定辦理
。」本院審酌勞基法第30條第1項之勞工正常工作時間，每
日不得超過8小時，每週不得超過40小時，並考量被告之居
家照顧服務員工作地點，並非固定，而有自行前往案家服務
之狀況，認被告之全時居家照顧服務員之工作時間加計交通
時間，每日應在6小時、每週30小時以內。依上，不論依法
定工作時間即每日8小時、每週40小時或6小時、每週30小時
作為被告全時人員工作時數之認定標準，原告111年2月、11
2年10月及11月之薪資，如依其各該月份之實際工作時數，
按全時人員之工作時數換算，亦即以原告各該月份每月工作
時數達120小時換算，其金額分別為3萬5,610元(21069×120/
71=35610，未滿1元部分四捨五入，下同)、3萬9,015元(286
11×120/88=39015)及4萬295元(30221×120/90=40295)，均未
低於前開衛生福利部函文之標準。兩造間既非約定以月薪制
計薪，則原告以前開衛生福利部函文所記載月薪制全時居家
照顧服務員之每月最低薪資標準，遽謂被告所給付原告之各
月薪資均不得低於3萬2,000元云云，自非可採。
⒎無法核銷工作費7,927元(110年5月休假日喘息5日7,700共700
元、113年1月19日接班實習費227元)部分：
原告主張：伊於110年5月間，有於休假日從事居家喘息服務
5日，每日被告應給付伊1,440元，共短少7,700元；又伊於1
13年1月19日交接前手之個案，被告僅給付伊之前手當日薪
資，而未給付伊之接班實習費227元，以上費用，被告均係
因核銷因素，無法給付，伊得請求被告給付無法核銷工作費
7,927元云云。惟此部分費用，為被告所否認，原告復未提
出任何舉證以實其說，即難憑採。
⒏綜上，原告請求被告給付短少薪資共27萬8,421元，於法無據
。
㈡原告請求被告給付加班費及延長工時工資共34萬7,105元，是
否有理由？
⒈按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下
列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每
小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時
以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32
條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍
發給。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2
小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之
1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另
再加給1又3分之2以上。勞基法第24條第1項及第2項定有明
文。又兩造間照顧服務員勞動契約書規定延長工作時間之補
休及加班費概依勞基法及相關規定辦理。又甲方(即被告)因
業務需要，得徵求乙方(即原告)同意，繼續延長其工作時間
，並依勞基法有關規定辦理，但每日總工作時間不得超過12
小時，每月加班時數不得超過46小時。另計件制之休息日出
勤者列入加班時數，但僅限居家喘息服務始得出勤。薪資以
半日3小時1,080元(時薪200元×1.8倍×3小時)；全日6小時2,
160元(時薪200元×1.8倍×6小時)計價。加班費計算適用於時
薪制及計件制，加班費計算原則如下：⒈週間平日加班：⑴延
長工時在2小時以內者，以時薪200元×1.34倍。⑵再延長工時
在2小時以內者，以時薪200元×1.67倍。⒉國定假日加班費：
經徵求勞工同意者，出勤工資加倍發放，以AA09例假日服務
給付列入加班費用計算，如有差額者則補滿加倍足額薪資。
兩造間照顧服務員勞動契約書第4條第1項、第2項、第7條第
1項第2款第3目及第2項亦分別訂有明文。
⒉原告主張：被告積欠伊休息日加班費30萬8,385元，且積欠伊
因進行在職訓練之延長工時工資3萬8,720元。依勞基法第24
條、兩造勞動契約第4條、第5條及第7條規定（請擇一為有
利於伊之判決），伊得請求被告加計法定遲延利息給付加班
費共34萬7,105元云云。惟查，兩造係約定採計件制，依兩
造間照顧服務員勞動契約書第7條第1項第2款第3目、第2項
第1款及第2款規定，可知原告如在休息日(或例假日)出勤進
行居家喘息服務，應列入加班時數，兩造已約定此部分之加
班費為3小時1,080元、6小時2,160元；另就國定假日加班費
部分，出勤工資應加倍發放，且按長期照顧服務申請及給付
辦法附表四碼別「AA09例假日服務」，依當日服務不同個案
人數，每一人給付770元，亦即，原告若於國定假日出勤，
被告除應加倍發給依前開照顧服務員勞動契約書第7條第1項
第2款第1目計算之服務照顧費(原告70%)外，並應依個案人
數給付770元予原告。
⒊原告固主張：兩造就週六、日及國定假日之工資(含加班費)
，均係依長期照顧服務申請及給付辦法附表四碼別「GA09」
每2小時770元及碼別「AA09」每次770元計算云云。惟前開
辦法之附表四，係附於同辦法第9條規定，該附表所記載之
「給（支）付價格」，係指長照給付對象使用原應給付之長
照服務價額，該價額再依長照給付對象之長照身分別，免負
擔或部分負擔，而依同辦法第16條第1項規定，長照特約單
位於執行前開附表之服務內容後，始得向地方主管機關申請
費用支付。是前開附表，並非係針對居家照顧服務員薪資所
設之規定，而係長照給付對象使用長照服務時應給付費用之
標準，則原告之薪資仍應回歸兩造勞動契約之約定，尚非逕
依前開附表所記載之給（支）付價格為計算。
⒋觀之前開附表碼別「AA09例假日服務」之內容及說明記載：
「於週六、週日或國定假日提供照顧及專業服務、喘息服務
時加計」等語，可知長照給付對象於週六、週日或國定假日
使用居家喘息服務時應給付之費用，除碼別「GA09居家喘息
服務」之每2小時770元外，另須給付「AA09例假日服務」之
計次770元，而此為「長照特約單位」可得之金額。惟依兩
造照顧服務員勞動契約書第7條第1項第2款第2目、第3目及
第2項第2款規定，關於原告休息日(或例假日)進行居家喘息
服務之加班費，已明定加班費為3小時1,080元、6小時2,160
元，即排除拆帳(原告70%、被告30%)及A碼(即AA09例假日服
務)加成獎金全歸原告之適用；僅於國定假日加班時，被告
仍給付依拆帳計算之加倍工資及「AA09例假日服務」費用予
原告。是原告就休息日(或例假日)之加班部分，僅得領取3
小時1,080元、6小時2,160元之加班費，而不得另行請求被
告給付「GA09居家喘息服務」之每2小時770元及「AA09例假
日服務」之計次770元；就國定假日之加班部分，則僅得請
求依拆帳比例計算包含「GA09居家喘息服務」費用在內之加
倍工資，及「AA09例假日服務」之計次770元，而不得主張
「GA09居家喘息服務」之每2小時770元應全歸原告取得。
⒌觀之被告提出之加班費給付資料，可見被告於原告任職期間
，就原告休息、例假日及國定假日之加班費，均無少於前開
照顧服務員勞動契約書第7條第1項第2款及第2項規定之情形
，則原告既未舉證證明兩造除前開照顧服務員勞動契約書之
記載外，另有其他加班費之約定，則原告請求被告給付休息
日、例假日及國定假日之加班費30萬8,385元，即為無理由
。
⒍原告雖主張其因在職訓練，而有延長工時之情形云云，然依
被告109年員工福利一覽表(見本院卷第35頁)，可見被告為
提升員工之專業知能，增進工作能力及提升服務品質，固鼓
勵員工參加長照人員繼續教育，惟被告於該表備註「每6年
至少須有120小時以上之繼續教育時數(由員工自費)」等語
明確，且兩造間照顧服務員勞動契約書亦未就員工在職進修
部分約定加班費，堪認被告之員工在職進修，應由員工自行
利用休息日為之，並自行負擔相關費用，則原告請求被告給
付因在職訓練之延長工時工資3萬8,720元，亦為無理由。
㈢原告請求被告給付特休假未休工資2萬6,496元，是否於法有
據？
⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應
依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日
。二、1年以上2年未滿者，七日。三、2年以上3年未滿者，
10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10
年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給一日，
加至30日為止。前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇
主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方
協商調整。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休
之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇
雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終
止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時
，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。勞基法第38條
第1項、第4項及第6項分別定有明文。又長照機構如以雇傭
方式雇用居家照顧服務員，即應適用勞基法規定，而有勞基
法第38條規定之適用，此不因長照機構與居家照顧服務員間
採月薪制、計時制或計件制(拆帳制)，而有所不同。
⒉經查，原告自109年4月22日起受僱於被告，至113年5月21日
止，其年資共5年又1個月，依勞基法第38條第1項規定計算
，其109年4月22日起至110年4月21日止、110年4月22日起至
111年4月21日止、111年4月22日起至112年4月21日止、112
年4月22日起至113年4月21日止、113年4月22日起至113年5
月21日止，分別有特休假3日、7日、10日、14日、1日(14×1
/12=1，不足1日部分四捨五入)。
⒊按本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：
一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數
，乘以其1日工資計發。（二）前目所定1日工資，為勞工之
特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得
之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月
正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。勞基法施行細
則第24條之1第2項第1款第1目及第2目定有明文。原告主張
其任職期間特休假均未休；被告抗辯：原告請求之基礎事實
有錯誤等語。被告對此未為任何舉證，依勞基法第38條第6
項規定，應由被告承擔未能舉證之不利益，則原告主張其任
職期間特休假均未休之事實，堪認屬實。惟查，原告110年3
月之薪資為6萬3,002元、111年3月之薪資為3萬9,841元、11
2年3月之薪資為3萬8,765元、113年3月之薪資為3萬7,858元
、113年4月之薪資為3萬6,047元，則依此計算，原告可請求
之特休假未休工資為：109年4月22日起至110年4月21日止6,
300元(63002÷30×3=6300)；110年4月22日起至111年4月21日
止9,296元(39841÷30×7=9296)、111年4月22日起至112年4月
21日止1萬2,922元(38765÷30×10=12922)、112年4月22日起
至113年4月21日止1萬7,667元(37858÷30×14=17667)、113年
4月22日起至113年5月21日止1,202元(36047÷30×1=1202)，
合計4萬7,387元(6300+9296+12922+17667+1202=47387)。
⒋原告主張：伊任職期間之特休假未休工資數額為7萬4,969元
，被告僅給付其中4萬8,473元，伊尚得請求被告給付2萬6,4
96元云云。然依此主張，被告業已給付原告4萬8,473元之特
休假未休工資，乃超過原告所得請求數額，則原告此部分之
請求，於法自屬無據。
㈣原告請求被告提繳6萬7,866元至原告之勞工退休金專戶，是
否有理由？
⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞
保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定
之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6
。勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8
月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年9月
至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均
自通知之次月1日起生效。雇主為第7條第1項所定勞工申報
月提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局
查證後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或
應調整之次月1日起生效。雇主未依本條例之規定按月提繳
或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主
請求損害賠償。勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第15
條第2項、第3項及第31條第1項分別定有明文。
⒉經查，被告因未覈實申報及調整原告月提繳工資，經勞動部
勞工保險局逕予更正及調整，並在113年6月份被告應提繳勞
工退休金之數額補收，被告業已補提繳1萬6,842元等情，已
如前述。又依被告所提出勞動部勞工保險局113年7月8日保
退三字第11360082330號函暨附件，可見原告109年7至9月平
均工資為6萬2,491元，被告所申報原告109年11月之月提繳
工資僅2萬7,600元，未按實際工資之提繳級距6萬3,800元為
申報；原告109年11、12月、110年1月之平均工資為6萬9,96
5元，被告所申報原告110年3月之月提繳工資僅3萬8,200元
，未按實際工資之提繳級距7萬2,800元為申報；原告110年1
1、12月、111年1月之平均工資為5萬2,104元，被告所申報
原告111年3月之月提繳工資僅4萬5,800元，未按實際工資之
提繳級距5萬3,000元為申報；原告111年11、12月、112年1
月之平均工資為7萬4,781元，被告所申報原告112年3月之月
提繳工資為6萬3,800元，未按實際工資之提繳級距7萬6,500
元為申報；原告112年5至7月之平均工資為4萬871元，被告
所申報原告112年9月之月提繳工資僅3萬8,200元，未按實際
工資之提繳級距4萬2,000元為申報；原告112年11、12月、1
13年1月之平均工資為3萬4,459元，被告所申報原告113年3
月之月提繳工資僅3萬3,300元，未按實際工資之提繳級距3
萬4,800元為申報等情(見本院卷第127至130頁)，則被告未
覈實提繳勞工退休金至原告勞工退休金專戶之事實，堪以認
定。被告固抗辯：勞動部勞工保險局雖以伊合作社未覈實申
報及調整原告月提繳工資為由，逕予更正及調整原告之月提
繳工資，此係因原告薪資每月不固定所致，伊合作社非故意
不覈實申報云云。惟按勞工每月工資如不固定者，以最近3
個月工資之平均為準，勞退條例施行細則第15條第2項定有
明文，被告以提供居家照顧服務為主要業務，對於居家照服
員每月薪資不固定乙情，自應知之甚詳，本應經常核對檢討
，並據實申報，且被告未覈實申報被告月提繳工資之情形頻
繁，尚非偶一為之，尚難僅以原告每月薪資不固定為由，遽
以免除被告覈實申報勞工月提繳工資之義務。是被告此部分
之抗辯，自非可採。
⒊原告雖主張被告於其任職期間，短少提繳勞工退休金共6萬7,
866元云云。惟被告未覈實申報原告月提繳工資之情形，已
如前述，而被告均按其所申報之月提繳工資，提繳百分之6
至原告之勞工退休金專戶，於勞動部勞工保險局逕予更正及
調整原告月提繳工資級距後，被告就更正後之數額亦已補為
提繳，有勞工退休金(勞退新制)提繳異動明細表附卷可參(
見本院卷第93頁)，本件自難認被告仍有短少提繳勞工退休
金之情形。是以，原告依勞退條例第6條第1項及第31條第1