臺灣屏東地方法院民事判決
114年度再簡上字第1號
上 訴 人 莊臣
被 上訴 人 白慧嬰
訴訟代理人 林文鑫律師
上列當事人間確認界址再審之訴事件，上訴人對於中華民國113
年12月12日本院潮州簡易庭113年度潮再簡字第1號第一審判決，
提起上訴，本院於114年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：伊所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地
號土地（下稱系爭1769地號土地），與被告所有同段1768地
號土地（下稱系爭1768地號土地）相毗鄰，兩筆土地間曾經
多次測量並定有界樁，然因地政機關以衛星定位方式測量，
且未經校正而有誤差，導致圖面上標繪之位置與界樁實際位
置不符。本院112年度潮原簡字第11號判決（下稱原確定判
決），就系爭1768、1769地號土地之界址，並未參酌屏東縣
潮州地政事務所民國96年1月2日之土地複丈成果圖，亦未依
伊之聲請，傳訊證人儲豐宥以釐清測量誤差，依民事訴訟法
第496條第1項第13款及第497條規定，伊得提起再審之訴等
語，並聲明：原確定判決廢棄。
二、被上訴人則以：本件前程序第一審判決未經合法上訴，亦即
未經二審判決即已確定，不符民事訴訟法第497條所定之再
審要件。又同法第496條第1項第13款所定再審事由，並不包
含人證在內，上訴人以前程序審理中未傳喚證人儲豐宥為由
，提起本件再審之訴，亦非有理由。再者，上訴人主張現行
測量結果有誤差，純係其個人之說詞，並無證據足堪證明等
語，資為抗辯，並聲明：再審之訴駁回。
三、原審判決再審之訴駁回，上訴人聲明不服，提起上訴，其上
訴意旨除如前述外，另補充略以：伊於提起再審之訴時所述
113年7月2日補發之土地複丈成果圖，係96年間所鑑界，當
時申請測量者為系爭1768地號土地及同段1767地號土地之所
有人，而伊係於98年間方取得系爭1769地號土地，故無法於
前程序提出，嗣後始透過私人關係取得該土地複丈成果圖，
前程序第一審如斟酌此一土地複丈成果圖，應可作對伊較有
利益之判決。依民事訴訟法第496條第1項第13款及第497條
（應為第436條之7）規定，伊得對原確定判決提起再審之訴
等語，並聲明：㈠原判決及前程序第一審確定判決均廢棄。㈡
請求確認上訴人所有系爭1769地號土地與被上訴人所有系爭
1768地號土地之界址。被上訴人答辯意旨除如前述外，另補
充略以：本件前程序於第一審判決後即告確定，未經二審判
決，上訴人依民事訴訟法第436條之7規定提起再審之訴，於
法無據。又上訴人所稱發現未經斟酌之新證物，早在96年1
月2日即經複丈而已存在，上訴人既可於113年7月2日申請補
發，在前程序第一審審理中，亦可申請補發，並無不能提出
之理由，且依該土地複丈成果圖，並無法得知兩造間土地之
界址何在，亦難謂上訴人可因此而受較有利益之判決，上訴
人依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之
訴，於法亦屬無據等語，並聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠關於民事訴訟法第436條之7部分：
按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於
裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再
審，民事訴訟法436條之7固定有明文。然查，本件原確定判
決乃簡易程序第一審判決後，未經合法上訴，而確定之判決
，並非第二審所為之確定判決，非屬民事訴訟法第436條之7
所定簡易程序之第二審確定終局裁判，上訴人依此一規定，
提起本件再審之訴，於法尚屬無據。
㈡關於民事訴訟法第496條第1項第13款部分：
⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌
之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證
物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；該
款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知
該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該
證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知
該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適
用（最高法院112年度台上字第1173號判決意旨參照）。又
依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，除當
事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物外，尚須以該證物
經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證物經斟
酌，仍不能認當事人可受較有利之裁判，即難謂其再審之訴
為有理由。
⒉查本件上訴人提出之土地複丈成果圖，早於96年間即已經複
丈而存在，上訴人並未舉證證明其於前程序不知有此證物，
現始知之，或有何不得聲請法院命屏東縣潮州地政事務所提
出之情形，揆諸前揭說明，已與民事訴訟法第496條第1項第
13款所定之要件，有所未合。況上開土地複丈成果圖僅標示
系爭1769地號土地南側地籍線上1支塑膠樁；系爭1769地號
土地與同段1767地號土地間之地籍線二端，各有1支塑膠樁
及1處噴漆；系爭1768地號土地與同段1767地號土地間之地
籍線上有2支塑膠樁，尚難僅以各該塑膠樁或噴漆在圖面上
所標示之位置，即認定系爭1768、1769地號土地之界址為何
。是上訴人所提上開證物如經斟酌，仍未能使其受較有利益
之裁判，其依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審
之訴，亦難謂有理由。
五、綜上所述，本件上訴人以原確定判決有民事訴訟法第436條
之7及第496條第1項第13款所定事由，提起再審之訴，為無
理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤
。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應
予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生 法 官 薛全晉 法 官 彭聖芳正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 書記官 潘豐益