臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第787號
原 告 甲生 （真實姓名住址詳卷）
兼法定代理
人 甲生之母 （真實姓名住址詳卷）
共 同
訴訟代理人 李建宏律師
被 告 乙生 （真實姓名住址詳卷）
兼法定代理
人 乙生之父 （真實姓名住址詳卷）
乙生之母 （真實姓名住址詳卷）
共 同
訴訟代理人 葉銘進律師
複代理人 李秉學律師
被 告 丙生 （真實姓名住址詳卷）
兼法定代理
人 丙生之母 （真實姓名住址詳卷）
共 同
訴訟代理人 謝佳蓁律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告甲○、甲○之父、甲○之母應連帶給付原告丙○新臺幣玖萬
陸仟零參拾陸元，及自民國一一四年六月十二日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告甲○、甲○之父、甲○之母應連帶給付原告丙○之母新臺幣
參萬伍仟元，及被告甲○、甲○之父自民國一一四年一月二十
三日起，被告甲○之母自民國一一四年二月三日起，均至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告乙○、乙○之母應連帶給付原告丙○新臺幣肆萬零陸佰玖
拾壹元，及自民國一一四年六月十二日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
四、被告乙○、乙○之母應連帶給付原告丙○之母新臺幣壹萬元，
及自民國一一四年二月三日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
五、原告丙○、丙○之母其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告甲○、甲○之父、甲○之母連帶負擔五分之一
，被告乙○、乙○之母連帶負擔百分之八，餘由原告丙○、丙○
之母負擔。
七、本判決第一、三項得假執行。但被告甲○、甲○之父、甲○之
母以新臺幣玖萬陸仟零參拾陸元，被告乙○、乙○之母以新臺
幣肆萬零陸佰玖拾壹元，為原告丙○預供擔保得免為假執行
。
八、本判決第二、四項得假執行。但被告甲○、甲○之父、甲○之
母以新臺幣參萬伍仟元，被告乙○、乙○之母以新臺幣壹萬元
，為原告丙○之母預供擔保得免為假執行。
九、原告丙○、丙○之母其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓
名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊
，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。次按裁判及其
他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。
如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之
方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點第1
項亦有明文。本件原告起訴主張被告所涉之侵權行為事實，
係犯性侵害犯罪防治法第2條所定之罪名，揆諸前揭規定，
法院裁判自不得揭露被害人足以識別其身分之資料，爰將原
告分別以丙○、丙○之母為代號稱之，被告即以甲○、甲○之父
、甲○之母及乙○、乙○之母為代號稱之，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告丙○、丙○之母原起訴請
求：㈠被告甲○、甲○之父、甲○之母應連帶給付原告丙○新臺
幣（下同）31萬2,148元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告甲○、甲○之父、
甲○之母應連帶給付原告丙○之母15萬2,498元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢
被告乙○、乙○之母應連帶給付原告丙○11萬2,148元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。㈣被告乙○、乙○之母應連帶給付原告丙○之母5萬2,498元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於訴訟
進行中原告丙○追加請求之金額，另就利息部分減縮自民國1
14年6月12日起算，而原告丙○之母則減縮請求金額，變更聲
明為：㈠被告甲○、甲○之父、甲○之母應連帶給付原告丙○31
萬4,809元，及自114年6月12日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。㈡被告甲○、甲○之父、甲○之母應連帶給付
原告丙○之母15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告乙○、乙○之母應連帶
給付原告丙○11萬4,808元，及自114年6月12日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。㈣被告乙○、乙○之母應連帶給
付原告丙○之母5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。㈤原告願供擔保，請准宣告
假執行。核其前開所為，係屬減縮、擴張應受判決事項之聲
明，於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：112年間，原告丙○與被告甲○、乙○均為同在屏東
縣東港鎮東港國民小學（下稱東港國小）就讀4、5年級之同
班同學。112年2至6月間，甲○於4年級下學期某日下課，將
丙○拉至學校廁所撫摸丙○之生殖器，並與丙○比生殖器大小
。復於同年9至10月間，甲○跟丙○提及有沒有打手槍，有沒
有射精等與性有關之話題，又於9、10月間甲○再與丙○至廁
所比生殖器大小之行為。乙○則於112年9月間有觸碰丙○生殖
器之行為。原告丙○遭受上開性侵害後，患有混合焦慮及憂
鬱情緒之適應障礙症、注意力不足過動症、創傷後壓力症、
行為規範障礙症，並在精神科疾病病房住院治療，原告丙○
之母亦因此罹患輕鬱症。原告丙○、丙○之母爰依民法第184
條第1項前段規定請求被告甲○、乙○負損害賠償責任。又被
告甲○、乙○為侵權行為時為限制行為能力人，被告甲○之父
親及母親、乙○之母親分別為被告甲○、乙○之法定代理人，
依民法第187條第1項規定應負連帶賠償責任。原告丙○就醫
住院已支付醫療費用共2萬9,617元，爰向被告甲○、乙○各請
求1萬4,809元、1萬4,808元；就被告甲○侵權行為部分，原
告丙○另請求精神慰撫金30萬元，原告丙○之母則請求精神慰
撫金15萬元；就被告乙○侵權行為部分，原告丙○請求精神慰
撫金10萬元，原告丙○之母請求精神慰撫金5萬元。並聲明：
㈠被告甲○、甲○之父、甲○之母應連帶給付原告丙○31萬4,809
元，及自114年6月12日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。㈡被告甲○、甲○之父、甲○之母應連帶給付原告丙○
之母15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。㈢被告乙○、乙○之母應連帶給付原告
丙○11萬4,808元，及自114年6月12日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。㈣被告乙○、乙○之母應連帶給付原告丙
○之母5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠甲○、甲○之父、甲○之母：被告甲○固有原告丙○所主張之行為
，惟被告甲○僅為9至10歲之未成年人，尚處於學習社會生活
關於性相關行為準則之階段，行為時欠缺識別能力，且被告
甲○之父母對被告甲○之監督並未疏懈，依其等國小及國中之
教育程度，其等將被告甲○送至國小就讀，即已盡通常父母
之合理監督義務。而原告丙○請求之看護費1萬500元及膳食
費2,890元均與被告甲○行為無相當因果關係，另原告丙○之
母則無權利請求醫療費用之賠償。此外，原告丙○、丙○之母
請求之精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原
告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假
執行。
㈡乙○、乙○之母：被告乙○雖有觸摸原告丙○之生殖器，惟係基
於惡作劇且經原告丙○同意而觸摸，故被告乙○不構成性別平
等教育法第3條第3款第2目所規定之性騷擾。縱構成性騷擾
行為，原告丙○身心受創應係源自於被告甲○之行為，與被告
乙○無關。另原告丙○請求之醫療費用並未權衡輕重，逕由被
告甲○、乙○均分，對被告乙○並不公平，且原告丙○、丙○之
母請求之精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本件不爭執事項（見本院卷第240至241頁）：
㈠112年間，原告丙○與被告甲○、乙○均為同在東港國小就讀4、
5年級之同班同學。
㈡112年2至6月間，被告甲○於4年級下學期某日下課，將原告丙
○拉至學校廁所撫摸丙○之生殖器，與原告丙○比生殖器大小
。
㈢112年9至10月間，被告甲○於5年級上學期跟原告丙○提及有沒
有打手槍，有沒有射精等與性有關之話題。
㈣112年9至10月間，被告甲○於5年級上學期某日有與原告丙○去
廁所比生殖器大小之行為。
㈤112年9月間，被告乙○於5年級上學期某日學校午休時，在教
室有觸碰原告丙○生殖器2次之行為。
四、本件爭執事項：
㈠原告丙○、丙○之母得否請求被告甲○、甲○之父、甲○之母負連
帶賠償責任？得否請求被告乙○、乙○之母負連帶賠償責任？
㈡如可，原告丙○、丙○之母得請求賠償之金額為何？
五、本院之判斷：
㈠原告丙○、丙○之母得否請求被告甲○、甲○之父、甲○之母負連
帶賠償責任？得否請求被告乙○、乙○之母負連帶賠償責任？
1.按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第195條第1項前段定有明文。又貞操權係屬獨立之人格權
，其內涵強調個人身體自主權與性自主權不容侵害，即貞操
權是否遭受侵害，應審酌性自主權有無受侵害而予界定。經
查，被告甲○於4年級下學期將原告丙○拉至廁所撫摸生殖器
，並與原告丙○比生殖器大小之行為，復於5年級上學期某日
與原告丙○去廁所比生殖器大小，被告乙○於5年級上學期某
日學校午休時，在教室有觸碰原告丙○生殖器2次之行為，均
經東港國小調查報告認定非屬原告丙○自願，有東港國小調
查報告在卷可參（見本院卷第42至46頁），已不法侵害原告
丙○之貞操權。再者，「性騷擾」指符合下列情形之一，且
未達性侵害之程度者：⒈以明示或暗示之方式，從事不受歡
迎且與性或性別有關之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴
、學習、或工作之機會或表現者，性別平等教育法第3條第3
款第2目定有明文。被告甲○於5年級上學期跟原告丙○提及有
沒有打手槍，有沒有射精等與性有關之話題，對於尚在就讀
國小五年級之原告丙○而言，對於打手槍、射精等具有性意
味之言語必然不知如何反應，亦會導致原告丙○產生尷尬、
恐懼、害怕等情緒，參以原告丙○接受高雄市立凱旋醫院（
下稱凱旋醫院）訪談時表示在國小四年級時成績前段，約前
10名，但在性侵事件後感到害怕，難以專注唸書，使得成績
退步近20分等語，有凱旋醫院臨床心理報告在卷可參（見本
院卷第58頁），自已影響原告丙○之學習狀況而屬侵害原告
丙○之人格權。綜上，原告丙○據此請求被告甲○、乙○賠償醫
療費用及非財產上之損害，洵屬有據。原告丙○於本件事發
時尚未成年，卻遭逢此事，原告丙○之母對於未成年子女因
親子關係所生之身分法益（即親權、監護權或監督權）亦因
而受有損害而情節重大，則原告丙○之母依民法第195條第1
、3項對被告甲○、乙○請求賠償非財產上之損害，亦屬有據
。
2.被告乙○雖辯稱其係基於惡作劇，且係與原告丙○約定互摸而
經原告丙○同意觸摸其生殖器，並非性騷擾行為等語。惟查
，東港國小性別平等教育委員會因本次事件訪談原告丙○、
被告乙○，依訪談結果認定被告乙○在與原告丙○坐於教室牆
角時有伸手隔著原告丙○褲子，觸碰原告丙○生殖器1次，原
告丙○因而跑離現場，被告乙○在後追逐原告丙○，於原告丙○
坐於椅子上趴於桌上休息時，被告乙○再次伸手隔著原告丙○
褲子觸碰生殖器1次，有東港國小調查報告在卷可參（見本
院卷第45頁），而生殖器為個人身體重要之隱私部位，任何
人皆知不得隨意觸碰，已就讀國小五年級之被告乙○亦應知
此道理，其竟為嬉鬧而恣意碰觸原告丙○之身體私密處，顯
未尊重原告丙○之身體權、貞操權，尤以原告丙○跑離現場後
，被告乙○仍追逐原告丙○，並在原告丙○趴於桌上休息時再
觸碰其生殖器1次，顯已逾越未成年人間玩耍應有之界線甚
明。又該校性別平等教育委員會根據訪談結果，進而認定原
告丙○與被告乙○之關係並非玩在一起之好友，兩人平常不會
聊天，亦不會談論生殖器相關話題，故其等理應不會相約互
摸生殖器，亦有上開調查報告在卷可參（見本院卷第45頁）
，準此，被告乙○辯稱其與原告丙○約定互摸生殖器，其係經
原告丙○同意而摸生殖器等語，尚難採信。被告乙○據此抗辯
其毋庸負賠償之責，不足採取。
3.次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱
加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民
法第187條第1項前段、第2項定有明文。又侵權行為之損害
賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代
理人之責任，係以行為人為行為時為準。且法定代理人對無
行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，
免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定
代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第503號、72年
度台上字第953號裁判要旨參照）。查被告甲○於東港國小訪
談時陳述：我4年級跟丙○不算很好，因為他看起來是會答應
的人，就是我問他，他會答應不會拒絕，也會保密，不會講
出去，我就是鎖定他。我感覺6、7、8號廁所比較會有人來
上廁所，9、10、11號比較不會有人等語，有東港國小調查
報告在卷可稽（見本院卷第35頁），足見被告甲○會挑選較
為順從之對象，並挑選無他人可目擊之廁所，要難遽認其無
識別能力，被告甲○抗辯其無識別能力等語，要難採信。而
被告甲○、乙○為前開不法行為時，屬有識別能力之限制行為
能力人，而其父母為行使或負擔其權利義務之人，徵諸上揭
規定及說明，自應由其等舉證證明其監督並未疏懈或縱加以
相當之監督而仍不免發生損害，否則仍應就被告甲○、乙○之
侵權行為連帶負損害賠償責任。然其等迄未能舉證證明已善
盡監督被告甲○、乙○之責，被告甲○之父、甲○之母僅辯稱其
等將被告甲○送至國小就讀即已盡監督義務，惟人民本就有
受國民教育之權利義務，而父母為行使負擔未成年人權利義
務之人，被告甲○之父、被告甲○之母本就應使被告甲○受國
民教育，自無從因被告甲○之父、被告甲○之母將被告甲○送
至國小就讀，即謂其等已盡相當之監督而可依上揭規定免責
。準此，被告甲○對原告丙○為撫摸生殖器比生殖器大小之行
為，及跟原告丙○提及有沒有打手槍，有沒有射精等與性有
關之話題，被告乙○撫摸原告丙○生殖器2次之行為，均已有
識別能力，被告甲○之父、甲○之母為被告甲○之法定代理人
，被告乙○之母為被告乙○之法定代理人，其等既無民法第18
7條第2項所定之免責事由，自應就原告丙○、丙○之母所受損
害負連帶賠償責任。
㈡原告丙○、丙○之母得請求賠償之金額為何？
1.原告丙○、丙○之母請求精神慰撫金部分：
⑴原告丙○因受到被告甲○、乙○前開精神上及身體上之侵害，而
罹患伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、注意力不足過動
症、創傷後壓力症、行為規範障礙症等情，有安泰醫院診斷
證明書、輔英科技大學附設醫院（下稱輔英醫院）診斷書、
凱旋醫院診斷書在卷可稽（見本院卷第49至55頁）。參以凱
旋醫院出具之臨床心理報告載稱：個案為11歲國小男性，因
在學校遭性侵後性情大變，情緒激動，大吼大叫，辱罵髒話
，並有出手攻擊案母及案妹的行為，曾就醫但效果不彰而至
本院住院。個案在遭性侵事件後情緒不穩，衝動性高，有對
家人口語及肢體攻擊，並影響課業成績等語，有凱旋醫院臨
床心理報告在卷可參（見本院卷第57頁），足見原告丙○因
被告甲○、乙○之行為而於精神上產生莫大痛苦，原告丙○之
母亦因原告丙○之心理狀況不穩而於心理上承受莫大壓力，
更因此罹患輕鬱症，有輔英醫院診斷書在卷可參（見本院卷
第61至62頁）。故原告丙○、丙○之母請求精神慰撫金之賠償
，核屬有據，應予准許。
⑵本院審酌原告丙○受侵害時就讀國小四、五年級，原告丙○之
母自陳高職畢業，從事清潔打掃工作，每月收入約3,000至5
,000元，112年度所得總額2,326元，名下無財產；被告甲○
、乙○亦就讀國小四、五年級，被告甲○之父國小畢業，自由
業，被告甲○之母國中畢業，從事美髮業，兩人收入合計每
月約5至6萬元，被告甲○之父於112年度並無所得，名下有房
屋1筆、土地3筆，被告甲○之母於112年度所得總額4萬4,928
元，名下有房屋1筆、土地1筆、車輛1部；被告乙○之母國中
畢業，112年度並無所得，名下有車輛1部，此經兩造陳明在
卷（見本院卷第169、278頁），並有稅務電子閘門財產所得
調件明細表在卷可稽（置放於本院卷證件存置袋內），爰斟
酌前述兩造之社會地位、經濟能力、原告丙○、丙○之母所受
身心傷害程度及被告甲○、乙○行為情狀等一切情況，認原告
丙○得請求被告甲○、甲○之父、甲○之母就不爭執事項㈡、㈢、
㈣部分連帶賠償各4萬元、1萬元、3萬元共8萬元精神慰撫金
，原告丙○之母得請求被告甲○、甲○之父、甲○之母就不爭執
事項㈡、㈢、㈣部分連帶賠償各2萬元、5,000元、1萬元共3萬5
,000元精神慰撫金；原告丙○得請求被告乙○、乙○之母就不
爭執事項㈤部分連帶賠償3萬元精神慰撫金，原告丙○之母得
請求被告乙○、乙○之母就不爭執事項㈤部分連帶賠償1萬元精
神慰撫金。逾此範圍之請求，則不應准許。
2.關於原告丙○請求醫療費用部分：
⑴原告因受到被告甲○、乙○前開精神上及身體上之侵害分別前
往安泰醫院、輔英醫院及凱旋醫院之精神科、身心科就診，
支出醫療費用1萬6,227元，有上開醫療院所門診收據在卷可
參（見本院卷第64至71、73至74、76至91、249至252頁），
並支出於凱旋醫院住院期間之看護費1萬500元及膳食費2,89
0元，有看護收條（看護期間113年3月5日至同年3月8日）、
凱旋醫院膳食費收據（計費期間113年3月5日至同年3月22日
）在卷可參（見本院卷第72、75頁）。被告甲○雖抗辯看護
費1萬500元非屬必要費用，且原告丙○每日本就需要飲食，
難認膳食費之支出與本件事故有因果關係等語，惟原告丙○
因有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症、注意力不足過動症
並有部分創傷後壓力症特徵，於113年3月5日在凱旋醫院精
神科疾病病房住院治療至113年3月22日出院，有凱旋醫院診
斷書在卷可參（見本院卷第51至53頁），本院審酌凱旋醫院
對原告丙○之心理評估結果，認其焦慮程度高，並曾有攻擊
原告丙○之母及其妹妹之行為等情（見本院卷第57頁），堪
認原告丙○情緒及行為容易失控而有造成自己或他人傷害之
危險，故於住院初期確有他人看護之必要，是原告丙○請求
看護期間113年3月5日至同年3月8日之看護費用1萬500元，
並非無據。至於原告丙○於凱旋醫院住院期間支出膳食費2,8
90元，為其日常生活所必需，屬原本即應支出之費用，故膳
食費難認屬必要之醫療費用，原告丙○此部分之請求，難認
有據。從而，原告丙○得請求之醫療費用為2萬6,727元（計
算式：醫療費用收據金額1萬6,227元+看護費1萬500元=2萬6
,727元）。
⑵按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。經查，原告丙○提出之醫療
費用收據無從區分究係被告甲○或乙○所造成，實際上亦難以
區分，是本院依上開規定，斟酌被告甲○、乙○對原告丙○所
為侵權行為之程度（侵權行為事實如不爭執事項㈡至㈤），認
被告甲○高於被告乙○，則被告甲○應負擔6成之醫療費用，被
告乙○應負擔4成之醫療費用。依此計算，被告甲○應賠償之
醫療費用為1萬6,036元（計算式：2萬6,727元×60%＝1萬6,03
6元，元以下四捨五入），被告乙○應賠償之醫療費用為1萬6
91元（計算式：2萬6,727元-1萬6,036元=1萬691元），則原
告丙○得向被告甲○、乙○各請求醫療費用1萬6,036元、1萬69
1元。
3.綜上，原告丙○得請求被告甲○、甲○之父、甲○之母連帶賠償
9萬6,036元（計算式：1萬6,036元+8萬元=9萬6,036元），
原告丙○之母得請求被告甲○、甲○之父、甲○之母連帶賠償3
萬5,000元；原告丙○得請求被告乙○、乙○之母連帶賠償4萬6
91元（計算式：1萬691元+3萬元=4萬691元），原告丙○之母
得請求被告乙○、乙○之母連帶賠償1萬元。
六、綜上，原告丙○、丙○之母依民法第184條第1項前段、第195
條第1項、第187條第1項之規定，原告丙○請求被告甲○、甲○
之父、甲○之母連帶給付9萬6,036元，被告乙○、乙○之母連
帶給付4萬691元，並均自114年6月12日起（見本院卷第240
頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告丙○之母
請求被告甲○、甲○之父、甲○之母連帶給付3萬5,000元，被
告乙○、乙○之母連帶給付1萬元，及被告甲○、甲○之父自114
年1月23日起（見本院回證卷第141頁），被告甲○之母自114
年2月3日起（見本院回證卷第143頁），被告乙○、乙○之母
自114年2月3日起（見本院回證卷第145頁），均至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
部分請求，為無理由，應予駁回。
七、另本件原告丙○、丙○之母雖陳明願供擔保為假執行之宣告，
惟就原告丙○、丙○之母勝訴部分金額均在50萬元以下，應依
職權宣告假執行。又本件並酌定相當擔保金額宣告免為假執
行。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，應予駁回
。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提
證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影
響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依
民事訴訟法第79條、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 民事第一庭 法 官 李育任正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 黃依玲