臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第662號
原 告 周達三
陳清芳
上二人共同
訴訟代理人 鄭伊鈞律師
陳錦昇律師
被 告 黃信榮
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地如附圖所示編號
A部分面積10.25平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告
。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣13萬3,000元供擔保後，得假執行；
但被告如以新臺幣40萬775元為原告預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原
告起訴時訴之聲明第1項原為：被告應將坐落屏東縣○○鎮○○
段0000地號（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖所示面積約
20平方公尺（實際面積以地政機關測量為準）之地上物拆除
，並將上開土地返還原告等語。嗣經屏東縣恆春地政事務所
現場勘驗測量後，更正其聲明為：被告應將系爭土地如附圖
所示編號A部分面積10.25平方公尺之地上物拆除，並返還上
開土地予原告（見本院卷第129頁）。原告所為，核屬補充
或更正法律上之陳述，並非訴之變更或追加，揆諸前開規定
，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：系爭土地為其2人所共有，而系爭土地上有被告
所有如本院卷第94之1至94之5頁所示地上物(下稱系爭建物)
，占用系爭土地如附圖所示編號A部分，面積10.25平方公尺
。被告占有系爭土地無合法權源，爰依民法第767條第1項前
段及中段規定，請求被告拆除系爭建物，並返還土地予伊等
語，並聲明：㈠被告應將系爭土地如附圖所示編號A部分面積
10.25平方公尺之地上物拆除，並返還上開土地予原告。㈡原
告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭建物為伊所有，其門牌號碼應係屏東縣○○鎮
○○路00號，而系爭土地應由伊向國有財產署辦理申購，惟原
告違法向國有財產署辦理申購，伊已向國有財產署提出行政
訴訟等語為辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回
。㈡如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執
行。
四、得心證之理由：
㈠按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項
前段及中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失
公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本為證(見本
院卷一第23頁)，並經本院會同屏東縣恆春地政事務所測量
員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄、現場照片及土地複丈
成果圖在卷可憑（見本院卷第91至93、94之1至94之5、97頁
）。被告雖辯稱系爭土地應由其向國有財產署辦理申購云云
，然被告未能提出任何證據以實其說，是被告此部分之抗辯
，並無可採，則本件原告所主張之事實，自堪信為真實。
㈢準此，原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告
拆除系爭建物並返還土地，於法即屬有據。
五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆
除系爭建物，返還土地，為有理由，應予准許。又兩造各陳
明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合
，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 民事第二庭 法 官 簡光昌正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 鍾思賢