臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度消債清字第132號
聲 請 人
即 債務 人 黃議慶
代 理 人 孫大昕律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人黃議慶自民國114年8月1日中午12時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開
始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條
例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，
應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清
理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項
分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事
務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定
。
二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠債務達新臺幣（下同）4,95
1,423元，有不能清償之情，且曾於民國113年1月間，與最
大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司進行消費者
債務清理前置調解，惟協商不成立。聲請人復未經法院裁定
開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請准予裁定
清算等語。
三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出所述相符之財團法人
聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、111至112年度綜合所
得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、
勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序
筆錄可參。經查：
㈠關於聲請人收入部分，聲請人於107年間起從事臨時工，每月
所得約為23,500元，業據其陳明在卷，並有收入切結書可參
，且聲請人自107年5月21日自卉蓁園藝有限公司退保勞保後
，直至111年1月20日始由南縣區漁會投保勞保迄今，顯未固
定受僱於任何公司或商號，與臨時工之工作相符，而上開聲
請人所陳明之每月所得與其目前勞保投保薪資亦相去不遠，
堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出
共為18,618元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟未逾依消
債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人
每月最低生活費之1.2倍即18,618元計算之數額，洵堪採信
。又聲請人之父，現年67歲，110至112年無所得，名下僅有
1輛88年出廠之汽車，有戶籍謄本、110至112年度綜合所得
稅各類所得資料清單可參，本院審酌上情，堪認有受聲請人
扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其另一名手足二
人共同負擔，又其父每月領有中低收入老人生活津貼8,329
元，有領取補助款存摺影本可稽，此部分應予扣除，是以上
開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費
為5,145元（計算式：【18,618-8,329】÷2=5,145，小數點
以下四捨五入），聲請人主張其每月支出扶養費4,500元，
未逾上開數額，亦足採信。
㈡基上，聲請人每月所得扣除必要生活支出後，僅餘382元（計
算式23,500－18,618－4,500＝382）。至聲請人名下固有南山
人壽保險股份有限公司及法商法國巴黎產物保險股份有限公
司台灣分公司之保單，有中華民國人壽保險商業同業公會保
險業通報作業資訊系統查詢結果表可參，惟本院審酌上開保
單未解約前尚無法用以清償。而聲請人積欠之無擔保及無優
先權債務至少已達12,046,330元，有債權人台新國際商業銀
行股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、富全國際資
產管理股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、台新資產管
理股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、中國信託商
業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、國泰世
華商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、台北富
邦商業銀行股份有限公司於本院113年度消債更字第18號案
件之陳報狀可稽，若加計後續利息則顯然更高，堪認聲請人
確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原
因。此外，本件又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8
條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，是聲請人
聲請本件清算，為有理由，應予准許。
四、綜上，聲請人聲請清算，為有理由，依首開法條規定，爰裁
定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件清算程序。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 民事庭 法 官 廖文忠
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書記官 鄭美雀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網