臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度消債更字第149號
聲 請 人
即 債務人 陳俊宏
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清
算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限
。消費者債務清理條例第151條第7項定有明文。次按，債務
人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之
本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更
生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力
。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或
清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人
或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、
第16條所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠1,240,352元之債務，有不能清
償之情，且曾於民國113年8月間，與最大債權金融機構中國
信託商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，
惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未
逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，爰聲請准予裁定更生等語。
三、經查：
㈠聲請人之上開主張，業據其提出110至112年度綜合所得稅各
類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、財團法人
聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財
產查詢清單為證，並有本院調解程序筆錄可參，是聲請人既
與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。
㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人稱現受僱於威勝企業社，
擔任送貨員，每月收入約為30,814元等節，有員工在職證明
書、113年4月至10月薪資袋在卷可參，堪信為真。聲請人之
支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為17,076元，雖未提出
全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規
定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計
算之數額18,618元，應屬確實。又聲請人主張其扶養未成年
子女1名，為109年生之人，名下無財產，現在學等情，有學
費收據、戶籍謄本及全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可
考，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請
人及其生母共同負擔，聲請人之子每月領有育兒津貼及兒少
扶助各5,000元、2,197元乙情，有中華郵政存摺交易明細內
頁附卷為憑，此部分應予扣除，另聲請人稱其子每月必要支
出7,000元，惟未提出全部單據供參，是依消債條例第64條
之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲
請人應負擔之扶養費為5,711元【計算式：（18,618元-5,00
0元-2,197元）÷2＝5,711元，小數點以下四捨五入】。
㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出及扶養費後，剩餘8,027
元。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務約為1,264,904
元之事實，有114年2月17日最新債權人清冊可稽，若不加計
上開債務嗣後再行增加之利息、違約金等費用，上開債務總
額約13.13年（計算式：1,264,904元÷8,027元÷12≒13.13）
可清償完畢。衡以聲請人為73年生之人乙情，有戶籍謄本可
佐，距法定強制退休年齡65歲尚有24年職業生涯可期，倘願
繼續積極工作，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權
人利益之保障。此外，雖經本院通知聲請人於114年8月4日
本院調查程序時到場表示意見，然其無正當理由未到庭，本
院無從審查聲請人是否符合更生要件，致本院無從知悉聲請
人之真實經濟狀況有無變動而為斟酌，足認其欠缺清理債務
之誠意，而無聲請更生之真意，揆諸首揭法律規定，本件聲
請，於法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，自應駁回其更生之聲請。依
消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 民事庭 法 官 李宛臻
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 張彩霞