臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度家親聲字第97號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 蔣佳吟律師
相 對 人 甲○○
代 理 人 黃鈺玲律師
洪杰律師
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應給付聲請人新臺幣381,219元，並自民國114年9月起至
聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費新臺幣2
1,890元。如一期逾期不履行者，其後十二期（含遲誤當期）視
為亦已到期。
其餘聲請駁回。
程序費用由相對人負擔。
理 由
甲、程序事項：
壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併
、變更、追加或反聲請，準用第41條之規定。家事事件法第
41條第1項、第2項、第79條分別定有明文。
貳、本件聲請人乙○○原聲請之請求為：一、相對人甲○○應自件聲
請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日
前給付聲請人扶養費25,192元，如遲誤一期履行者，其後之
12期視為亦已到期。二、程序費用由相對人負擔。嗣於民國
(下同)114年6月5日具狀變更聲明為：一、先位聲請事項：㈠
相對人應自112年12月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每
月5日前給付聲請人扶養費25,192元，如遲誤一期履行者，
其後之12期視為亦已到期。㈡程序費用由相對人負擔。二、
備位聲請事項：㈠由相對人將聲請人迎養，同居一處。㈡程序
費用由相對人負擔(見卷二第233頁)。經核上開變更聲請事
項，基礎事實同一，且兩造在程序中已就迎養部分主張及答
辯，實質上不影響相對人之相關程序權利，核與前開規定相
符，應予准許。
乙、實體事項：
壹、本件聲請意旨略以：聲請人與配偶曾○修於57年2月2日結婚
，婚後僅育有一子曾則治，曾○修去世後，聲請人於94年間
購入屏東縣○○市○○街00號3樓之2之房地(下稱系爭房地1)供
曾○治婚後居住，聲請人則因宗教因素另租賃屏東縣○○鎮○○
路00號之房屋居住。因曾○治於高雄市設立公司，每日需往
返屏東，聲請人為體恤其子免於舟車勞頓，於100年3月間將
系爭房地1出售，價金提供予曾○治作為購置高雄市○○區○○街
00巷00號11之1房地(下稱系爭房地2)及經營京○科技實業有
限公司(下簡稱京○科技公司)資金需求之用，曾○治則每月提
供新臺幣(下同)25,000元之生活費予聲請人花用。曾○治則
於93年6月14日與相對人甲○○之母華○結婚後，育有一女即相
對人，107年8月22日曾○治與華○協議離婚，約定共同行使相
對人之監護權，然華○另與他人結婚，相對人實際上均由曾○
治與聲請人養育，然曾○治不幸於111年1月16日去世，由華○
再度行使相對人之監護權後，僅每月提供聲請人10,000元之
生活費；惟曾○治生前有大量資產，且為一經營績效良好之
京○科技公司負責人，華○卻透過律師拒卻聲請人了解曾○治
資產之請求，並主張聲請人無遺產繼承權，不願提供任何訊
息予聲請人，相對人亦於112年11月底告知聲請人未來將不
再提供任何扶養費。聲請人現已無謀生能力，亦無財產可維
持生活，相對人依法自應負擔聲請人之扶養義務。倘相對人
無意願與聲請人同住，聲請人需安置於安養院中方不致發生
危險，依目前一般安養費行情，每月安養費約需3萬元，聲
請人爰請求扣除老農津貼8,110元後，相對人每月給付25,19
2元之扶養費，應非過分；又如相對人仍願與聲請人同住，
聲請人亦同意之，倘兩造同住如備位聲請，將不會對相對人
造成經濟上負擔，亦可免除相對人每月需給付扶養費之壓力
及他人代為照顧之費用，且符合兩造利益。並聲明：㈠先位
聲明：相對人應自112年12月1日起至聲請人死亡之日止，按
月於每月5日前給付聲請人扶養費25,192元。如遲誤一期履
行者，其後12期之期間視為亦已到期。程序費用由相對人負
擔。㈡備位聲明：相對人將聲請人迎養，同居一處。程序費
用由相對人負擔。
貳、相對人答辯意旨略以：
一、聲請人長年在潮州○○○服務，每月固定有宮廟提供之12,000
元收入，本身另有長期投保農保，每月固定領有老農福利津
貼8,110元，名下另有數筆不動產持分，聲請人生活若有需
要自可出售或抵押該不動產，以上財產總計均已超過112年
度台灣省每月生活費金額14,230元，可見聲請人得以自己之
財產維持生活，請求相對人給付扶養費不符「不能維持生活
」之要件。聲請人聲稱伊一直穿鐵衣，骨質疏鬆，需由他人
協助照料，惟聲請人親友去探望聲請人時，聲請人可自然走
動，臉色健康，未穿鐵衣(見卷二第157、159頁)，並非聲請
人自述需他人照顧才得以生活，是聲請人要求以入住安養院
之費用作為扶養費認定標準實無可採。蓋行政院主計處公布
之各地區110年度每人月消費支出金額，係包含日常生活所
需之食衣住行育樂各項費用在內，聲請人請求金額加計租金
5,000元租金，顯屬無據。相對人從未不願意扶養聲請人，
相對人現從高雄○○家商辦理休學，現無職業收入，準備學習
日文、韓文等外語，112年度之申報給付所得僅43,689元，
現仍努力取得高中同等學歷，無收入可自已生活，尚須依靠
母親華○扶養，且相對人母親華○並無義務扶養聲請人，揆諸
民法第1118條、第1119條規定及最高法院91年度台上字第17
98號判例意旨，相對人謀生自活已有困難，應屬無扶養能力
，況相對人父母離婚後，係由相對人之母華○擔任相對人之
監護人，聲請人未曾扶養相對人，相對人應可免負擔扶養義
務。
二、聲請人主張將系爭房地1出賣價金提供予相對人父親曾○治購
置系爭房地2及經營事業之用，答辯如下：
㈠依據系爭房地1之地籍異動索引所示，聲請人原有系爭房地1
有向合作金庫商業銀行股份有限公司辦理抵押貸款，出售後
有以價金清償抵押貸款，且出售金額並不高，因此聲請人主
張將系爭房地1出售價金提供曾○治購置系爭房地2及經營事
業之用，顯非事實。
㈡系爭房地2係向○○銀行以高成數貸款購買，且曾○治之後亦另
出售自己所有之屏東市○○○路000號11樓房地，供作京○科技
公司所需資金之用。至於聲請人是否有將出售系爭房地1之
剩餘價金提供予曾○治作為經營公司資金需求，相對人並不
知悉，應由聲請人舉證證明之。
三、聲請人主張其出售系爭房地1後，曾○治每月提供25,000元生
活費予聲請人云云，相對人否認之。曾○治與相對人之母華○
離婚後，由華○擔任相對人之主要照顧者，且相對人於111年
9月起就讀高雄市立○○高級家事商業職業學校，故聲請人並
無扶養相對人之事實。倘認相對人需扶養聲請人，在相對人
無資力之情況下，無異變相由華○扶養照顧相對人及聲請人
，此對於華○極不公平。曾○治去世後，相對人之母華○有以
自己或京○科技公司等金融帳戶為相對人匯款給付每月10,00
0元扶養費之部分，但對於聲請人主張相對人112年11月底告
知聲請人往後不再給付任何扶養費云云，相對人否認之，蓋
相對人之母仍於113年2月7日以京○科技公司之○○銀行帳戶為
相對人匯款給付20,000元予聲請人，相對人亦於113年3月10
日匯款10,000元予聲請人，足證聲請人主張「相對人棄聲請
人於不顧」云云並非事實。
四、聲請人主張曾○治過世後留下之遺產眾多，且有系爭房地3，
京○科技公司經營均有良好獲利云云，與相對人實際繼承財
產及債務有嚴重不符，答辯如下：
㈠曾○治過世後，名義上僅有財政部北區國稅局遺產免稅證明書
所示之遺產；另依財政部高雄國稅局左營稽徵所所列曾○治
財產稅金融遺產參考清單現存款、儲值卡、股票價值共計為
366,556元，故相對人並無繼承現金股票等800多萬元。又依
相對人父母之離婚協議書第2條第3款約定所示，曾○治負有
將系爭房地2之所有權2分之1移轉登記於相對人之母華○名下
之債務，然迄今尚未履行，且依據該約定內容，曾○治同意
相對人之母華○與相對人有繼續居住及使用系爭房地2之權，
此過戶義務現需由繼承人即相對人履行，且相對人現仍仰賴
母親華○生活，是相對人對母親華○仍有償還債務之義務。
㈡京○科技公司出資額部分，曾○治過世前，相對人之母華○及訴
外人詹○玲即為股東，出資比例分別占15%、20%，曾○治則為
65%，曾○治登記出資額為4,550,000元，與財政部北區國稅
局認定之公司出資額遺產相較，可知京○科技公司並無良好
獲利，甚且，公司應收帳款累積有6,989,907元，其中有一
部分金額尚未列為備抵呆帳1,824,459元(目前由公司會計作
帳列為備抵呆帳)，另一部分曾○治可能為方便向銀行借貸所
作之帳面金額，或無相關發票，則無法列為備抵呆帳或沖銷
，亦無法向任何公司請求帳款，實際上京○科技公司早已為
一個空殼，債務大於資產；京○科技公司112年度稅後盈餘為
-1,210,563元，可見並非如聲請人所述有豐厚盈餘，況且，
曾○治於過世前1個月，向○○銀行申請中長期放款，簽訂動撥
申請3份，分別申請各放貸100萬元共計300萬元，迄今尚在
按月清上開債務本息。
㈢聲請人主張曾○治向○○銀行申請長期擔保放款之被證8、9為公
司債務，不得與曾○治個人債務混為一談，然依照財政部國
稅局左營稽徵所所列曾○治財產稅金融遺產參考清單，所示
債務累積達11,619,189元，且與相對人提出之被證7、8、9
證明之債務相符，從而可確認曾○治所遺債務為11,619,189
元。相對人依財政部高雄國稅局左營稽徵所所列曾○治財產
稅金融遺產參考清單及實際取得之保險理賠金總計11,139,5
50元【計算式：227,475+510+262+138,309+58,532+1,190,0
00+110,305+2,491,000+1,000,000+1,603,000+4,320,157=1
1,139,550】，同時也繼承債務11,619,189元。縱使本院認
為相對人有繼承京○科技公司核定價額4,930,797元及汽車價
值7萬元、8萬元，扣除此部分後之債務仍有2,506,885元【
計算式：11,619,189元-4,031,507元-15萬元(車輛2部)-4,9
30,797元=2,506,885元】，從而相對人事實上是繼承龐大債
務，幸得母親華○借貸予相對人，才從每月催債中得到一絲
喘息，相對人並未領到聲請人所謂之高昂遺產。
㈣門牌號碼高雄市○○區○○街00號11樓之系爭房地3，係相對人父
母離婚後，曾○治於109年2月購買，並於同年月26日向○○銀
行貸款631萬元，另曾○治於108年5月31日以系爭房地2向○○
銀行轉貸貸款5,990,000元。曾○治過世後，上開長期擔保放
款本金餘額高達6,009,066元、3,909,365元、1,588,427元
，合計共11,506,858元，相對人無力繼續按月清償本息，只
能委託不動產仲介出售系爭房地3，支出履保服務費7,140元
、賣方房屋稅6,708元、代書費38,659元、服務費476,000元
、個人房屋土地交易所得稅101,603元、628,220元、343,83
4元總計共1,602,164元(見卷一第379-383頁)，出售後代償
後餘額為5,922,321元，再扣除上揭履保服務費、賣方房屋
稅、代書費、服務費後餘5,393,814元，再扣除房地合一稅1
,073,657元，最後實際取得為4,320,157元，仍不足償還曾○
治所遺債務11,619,189元。相對人陸續還完債務及因疾病所
苦，將繼承之財產花費完畢，是相對人實無資力。
五、110年相對人之父親驟逝，造成相對人心理上巨大創傷，也
影響相對人原本生涯規劃，無法到校繼續升學，經歷此次訴
訟亦受影響，僅能透過衝動消費購買精品發洩，相對人母親
發現後，為免相對人將財產花光無法清償債務，才趕緊將曾
○治所遺財產償還各項債務，才能避免相對人無法還債之命
運。此後相對人是靠母親每月匯款的1萬至2萬元生活，自相
對人帳戶中可看出戶頭僅有1萬至2萬元，目前實無扶養能力
。聲請人雖表示願與相對人同住，然兩造雖有血緣關係，然
因此次訴訟過程中以生嫌隙，致難共同生活，尤因聲請人本
已年邁，面對訴訟之衝擊與家庭氛圍改變，對其身心已造成
負面影響，相對人並非聲請人所扶養，雙方本就不親，以前
毫無與相對人間之親密互動，又因此訴訟導致關係更加疏離
，信任基礎破裂，此外聲請人倘因訴訟結果需遷離原本生活
處所，重新適應生活環境，對其年老之身心更屬重大挑戰，
反而加速其身體機能衰退，聲請人備位請求事項反倒對其產
生負面影響，實非扶養本旨所應得之結果。爰請求衡情減輕
相對人之扶養義務，並考量112年度臺灣省每月生活必須之
金額為14,230元，聲請人既得另申領中低收入老人津貼8,32
9元，相對人勉強得以借貸按月給付聲請人扶養費5,901元等
語。
六、並聲明：聲請駁回。
參、本院之判斷：
一、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時
，應依下列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬。㈡直
系血親尊親屬。㈢家長。㈣兄弟姊妹。㈤家屬。㈥子婦、女婿。
㈦夫妻之父母；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近
者為先。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者
為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用
之。扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬
會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定
之。民法第1114條第1款、第1115條第1、2項、第1117條、
第1120條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊
親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂
不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言
，是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生
能力為請求扶養之必要條件。
二、次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬
會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定
之；依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，
得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：㈠無前條規
定之親屬或親屬不足法定人數。㈡親屬會議不能或難以召開
。㈢親屬會議經召開而不為或不能決議，民法第1020條、第1
132條分別定有明文。又按民法第1120條有關「扶養方法決
定」之規定，尋繹其修正之背景暨經過，既未採立法院原提
案委員暨審查會通過之修正草案條文（即扶養之方法，由當
事人協議定之，不能協議時，由法院定之），改於原條文增
列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由
法院定之」。再依扶養費之給付，本是扶養方法之一種，且
該但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，
應認當事人已就扶養之方法議定為扶養費之給付，扶養之方
法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭
執時，從扶養費給付之本質觀之，殊無由親屬會議議定之必
要，亦非親屬會議所得置喙。於此情形，為求迅速解決紛爭
，節省時間勞費，自應由法院介入，直接聲請法院以非訟程
序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書
之所由設。若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不
能協議者，則應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或
依同法第1132條、第1137條規定為之，尚不得逕向法院聲請
給付扶養費（最高法院107年度台簡抗字第140號裁定參照）
。聲請人先位聲明請求相對人應自112年12月1日起至聲請人
死亡之日止，按月給付聲請人扶養費25,192元。相對人僅對
於請求之金額加以爭執（卷二第245頁），應認兩造已就本
件扶養之方法議定為扶養費之給付，無由親屬會議議定之必
要，先予敘明。
三、經查，聲請人為00年0月00日生，於111年已高齡75歲，為相
對人之祖母，有戶籍謄本在卷可憑(見卷一第29、31、49頁)
，且為相對人所不爭，堪以認定。又聲請人主張其年老無業
，無謀生能力，亦無足夠收入及財產維持生活等情，業據提
出○○郵局郵政存簿儲金簿封面及交易明細內頁影本為證(見
卷一第51-59頁)，另依卷附之聲請人稅務電子閘門財產所得
調件明細表可知，聲請人於111年度無收入所得，名下財產
雖有土地3筆，財產總額95,854元(見卷一第83頁)，關以其
名下不動產面積甚小、持分低，處分不易，總價額甚低，衡
諸目前之消費水準、聲請人之年齡、健康狀況所需，兼衡行
政院主計處公告之屏東縣地區111年、112年度每人平均月消
費支出額各為20,980元、21,594元，衛生福利部公布之最低
生活費用，臺灣省112年度最低生活費支出為14,230元等情
，堪認聲請人確無法依賴上開財產維生，現屬不能維持生活
之人，自有受扶養之必要。因曾○治為聲請人唯一子女，係
聲請人第一順位親等最近之扶養義務人，惟曾○治於111年1
月16日死亡後，相對人為曾○治之唯一子女、聲請人之孫女
，現為聲請人親等最近之第一順位法定扶養義務人，且已成
年，聲請人既已不能維持生活，揆諸前揭規定，相對人自應
按受扶養權利者即聲請人之需要，依其經濟能力，負擔扶養
義務。相對人固辯稱聲請人每月有○○○宮廟給付之12,000元
，亦可以名下土地抵押或出售以維持生活，惟相對人未提出
相關證據證明聲請人每月領有宮廟給付之固定薪資，聲請人
名下上開3筆土地持分甚小，變賣換價不易，是本院審酌上
情，認聲請人主張並無足以維持生活之收入及財產乙節，應
堪可採，從而，聲請人之受扶養權利已發生，自無疑義。
四、相對人為聲請人之孫女，於聲請人聲請時（113年2月7日）
為近19歲，其111年度給付所得1,339,227元，名下財產5,05
0,000元，此有稅務電子閘門資料查詢表附卷可稽(卷一第81
-82頁)。相對人雖抗辯其繼承曾○治之遺產，亦繼承龐大遺
產債務，於清償債務後已將繼承之財產花費完畢，並由其母
扶養中，已無資力扶養聲請人云云。然:
㈠經相對人自認之依據財政部高雄國稅局左營稽徵所所列曾○治
財產稅金融遺產參考清單及實際取得之保險理賠金總計已高
達11,139,550元【計算式：227,475(存款)+510(儲值卡)+26
2(電子支付)+138,309(有價證券投資)+58,532(保單價值)+1
,190,000+110,305（遠雄人壽保險給付）+2,491,000(台灣
人壽保險給付)+1,000,000(三商美邦保險給付)+1,603,000
（勞保給付）+4,320,157（系爭房地海明街屋款）=11,139,
550】（卷二第147頁）；然此尚未加計遺產免稅證明書上高
雄市○○區○○段00000地號、高雄市○○區○○段0地號、高雄市○○
區○○街00巷00號11樓之1房屋、○京○科技公司及2部汽車之遺
產，上開遺產僅以財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書上核
定價值計算為7,907,648元（1,032,320+1,279,331+665,200
+4,930,797，卷一第109頁）、汽車價值7萬元、8萬元，以
上總計19,197,198元。
㈡而相對人出售系爭房地3時，依據111年5月11日價金履約專戶
明細暨點交證明書所結算結果(卷一379頁)，出售1190萬元
，支出履保服務費7,140元、賣方房屋稅6,708元、代書費38
,659元、服務費476,000元、及「賣方代償總額5,977,679元
」，結餘款為5,393,814元，如再扣除房地合一稅1,073,657
元（分別於111年11月1日繳納343,834元、111年5月26日繳
納101,603元、628,220元，有繳款書附卷可參，卷一第380-
381頁，顯見結餘款5,393,814元於111年5月11日結算時尚未
繳納該等房地合一稅）為4,320,157元；且系爭房地3於購買
時，向○○銀行貸款631萬元，於曾○治死亡時尚餘貸款6,009,
066元，有○○銀行放款餘額證明附卷及財政部高雄國稅局左
營稽徵所遺產稅金融遺產參考清單可參（卷一第141頁、第3
33-335頁），並為聲請人不爭執，則111年間出售系爭房地3
時，出售價金1190萬元支出「賣方代償總額5,977,679元」
，即為清償631萬元貸款餘額部分，準此，相對人抗辯依據
財政部高雄國稅局左營稽徵所所列曾○治債務中11,619,189
元中應扣除已清償完畢之○○銀行貸款餘額6,009,066元，僅
餘5,610,183元。如依曾○治與華○之離婚協議書約定，華○取
得系爭房地2之一半，依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明
書上核定價值計算為972,256元【（ 1,279,331+66
5,200）×1/2】。準上，則曾○治尚負之債務為6,582,439元
（5,610,183元+972,256元）。
㈢相對人雖辯稱京○科技公司虧損無盈餘、尚有債務需攤還等節
，惟其提出112年度公司損益及稅額計算表並無任何單位或
會計師用印，其真實性仍有疑義，尚無法以此遽認京○科技
公司長年來均處於負債虧損而無盈餘之狀態，是其此部分所
辯，要屬無據。
㈣綜上所述，相對人繼承財產19,197,198元，扣除債務6,582,4
39元，仍有積極遺產12,614,759元。相對人抗辯其繼承財產
清償債務後已無資力云云，顯不足採。相對人具有相當之經
濟能力足以扶養聲請人。
㈤再參酌行政院主計處所公告之屏東縣地區111年、112年度每
人平均月消費支出額各為20,980元、21,594元，衛生福利部
公布之最低生活費用，臺灣省112年度最低生活費支出為14,
230元等情，綜衡聲請人之需要、醫療支出、經濟能力及身
分，及聲請人已高齡78歲，受有胸椎第11節壓迫性骨折及骨
質疏鬆症，因高齡功能退化，生活已無法自理，需專人照護
，有高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可參（卷一第303頁）
，及相對人繼承其父逾千萬元之財產，雖稱目前無工作能力
，即便短時間內尚未就業而無收入，亦難謂無法以上開繼承
之財產扶養聲請人，且相對人已滿20歲，具備工作能力，可
期待往後得以工作賺取收入，依目前社會高齡健康照護所需
等一切情狀，因認聲請人主張每月生活所需之扶養費3萬元
為適當，扣除聲請人目前每月領有之老農津貼8,110元，是
認相對人每月應負擔聲請人之扶養費為21,890元(計算式：3
0,000元－8,110元＝21,890元)。從而，聲請人請求相對人每
月負擔扶養費21,890元部分，為有理由，應予准許。又扶養
費金額屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之
拘束，自不生其餘聲請駁回之問題。
㈥末查受扶養權利人，自可於得請求給付扶養費時即得向扶養
義務人請求給付扶養費，惟如對過去之期間內，已由第三人
負擔扶養費用，因扶養權利人已受扶養，依法即無由再就過
去已受扶養之事，向該扶養義務人再為請求，而應由該第三
人依無因管理或不當得利等規定，請求扶養義務人償還代為
墊付之扶養費用。查聲請人係於113年2月間向本院請求相對
人給付扶養費，則其於聲請前已受扶養，即不得再向相對人
請求，是其於113年2月7日(見卷一第7頁本院收文戳章)請求
相對人至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人2
1,890元扶養費之範圍內，為有理由，應予准許。又其中113
年2月7日起至114年8月之扶養費用已屆期，相對人此期間應
給付扶養費411,219元【（計算式：21,890元×18個月＋（21,
890元÷28天×22天）=394,020+17,199=411,219】，小數點以
下四捨五入），扣除113年2月7日已匯款2萬元、113年3月10
日已匯款1萬元，應給付381,219元，其餘部分尚未屆期，故
裁定相對人應給付金額如主文所示，並依家事事件法第107 條第2項準用同法第100條第4項之規定，依職權命如有一期 未履行，其後12期（含遲誤當期）喪失期限利益，以維聲請 人之最佳利益。而聲請人聲請自112年12月1日起至聲請前（
113年2月6日）之期間，因已受扶養；及備位請求相對人迎 養部分，因先位請求為有理由，均應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，或聲請 傳喚證人，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。
六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 家事法庭 法 官 黃惠玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書記官 黃晴維