臺灣屏東地方法院民事判決
113年度婚字第127號
113年度家親聲字第284號
原 告 甲○○
(即反請求相對人)
訴訟代理人 龔柏霖律師
黃韡誠律師
被 告 乙○○
(即反請求聲請人)
訴訟代理人 林致佑律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年8月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
兩造所生未成年子女丙○○（女，000年00月0日生，身分證統一
編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由被告即反請求
聲請人單獨任之。
原告得依附表所示方式、時間與未成年子女丙○○會面交往。
反請求相對人應自113年11月起至兩造所生未成年子女丙○○成年
之前一日止，按月於每月10日前給付未成年子女丙○○之扶養費新
臺幣(下同)12,956 元，如遲誤一期不履行者，其後之十二期（
含遲誤當期）視為亦已到期。
反請求相對人應給付反請求聲請人90,692元，及自113年10月26
日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。
反請求聲請人其餘之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔，反請求聲請費用由反請求相對人負擔5分
之3，餘由反請求聲請人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就前條第1項
至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件
，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟
事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決
為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條分別定有明
文。查本件原告起訴請求依民法第1052條第2項規定判決離
婚，併酌定未成年子女親權及與未成年子女會面交往之方式
、期間；被告則反請求酌定未成年子女之親權及原告應按月
給付未成年子女之扶養費暨給付代墊扶養費，均係就家事訴
訟事件及家事非訟事件合併請求或反請求，該等基礎事實均
與兩造之婚姻紛爭有關，依前揭說明，應合併以判決為之，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告即反請求相對人主張：(一)兩造於107年7月15日結婚，
並育有未成年子女丙○○（女，000年00月0日生），兩造婚後
相處尚稱和樂，因被告原生家庭對於兩造婚姻生活多有介入
，導致爭執日增，復因對未成子女照顧教養觀念上有所不同
，關係越陷越僵，被告於113年3月31日偕同未成年子女搬回
娘家居住，原告嘗試聯繫溝通遭拒，兩造分居迄今，婚姻關
係誠摰互信之感情基礎已不復存在，爰依民法第1052條第2
項之規定，請求判准兩造離婚。(二)原告同意未成年子女丙
○○權利義務之行使或負擔，由被告任之。惟兩造分居期間，
原告探視未成年子女多遭阻礙，為使未成年子女繼續享有親
情關係之屏障，減少因兩造離婚或分居所造成的衝擊，並兼
顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，請依職
權酌定原告與未成年子女會面交往之方式及期間。(三)原告
現在屏東縣政府財稅局工作，每月收入約5萬餘元，未成年
子女之扶養費應由兩造平均分擔。另被告請求代墊扶養費之
利息5％太高等語。爰依法提起本件訴訟，並聲明：1、請准
原告與被告離婚；2、同意兩造所生未成年子女丙○○權利義
務之行使及負擔，由被告單獨任之。
二、被告即反請求聲請人則以：（一）同意與原告離婚，被告於
113年3月31日偕同未成年子女搬回娘家居住，與原告分居迄
今。未成年子女出生後，被告請育嬰假照顧，即由被告及家
人照顧，被告不願離婚，如判決離婚，原告既無法負擔教養
未成年子女之責，請求對於兩造所生未成年子女權利義務之
行使或負擔，酌定由被告任之，以符合未成年子女之最佳利
益。(二)被告現在南榮國中擔任國文老師，每月收入約4萬5
千元，原告為未成年子女丙○○之父親，依法對於其負有扶養
義務，參考112年屏東縣平均每人每月消費支出21,594元，
如未成年子女由被告扶養照顧，則反請求原告自本件確定之
日起，依2:1之比例按月於每月10日前給付未成年子女扶養
費14,396元。另請求被告給付113年3月31日分居後至113年1
0月31日共7個月之代墊扶養費100,772元等語。並聲明：1、
同意原告離婚之請求；2、兩造所生未成年子女丙○○權利義
務之行使及負擔，由被告即反請求聲請人單獨任之；3、反
請求相對人即原告應自本件確定之日起至未成年子女成年前
一日止，按月於每月10日前給付未成年子女14,396元。如遲
誤一期履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。
4.反請求相對人應給付反請求聲請人100,772元，及自113年
10月26日起至清償日止，按周年利率5％計算之利息。
三、得心證之理由：
(一)離婚部分：
㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻
之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定
有明文。關於該條第2 項所稱「難以維持婚姻之重大事由」
，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。
而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即
難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人
均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字
第115號、2059號、95年度台上字第2924號判決可資參照）
。至該條項但書之規定，則係為求公允而設，故難以維持婚
姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有
責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離
婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符
公平（最高法院90年度台上字第1965號、95年度台上字第10
26號判決參照）。又按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目
的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互
動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人
之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經
不能達成，應可認係民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻
之重大事由。第按上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求
裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之
事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，
縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。另婚姻係
以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相
互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復
存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難
以維持婚姻之重大事由存在。
㈡原告主張兩造於107年7月15日結婚，並育有未成年子女丙○○
，兩造婚後相處尚稱和樂，後因相處及未成子女照顧教養觀
念有異而漸生爭執，被告於113年3月31日協同未成年子女搬
回娘家居住，分居迄今已逾1年4月等情，業據提出戶口名簿
為證，被告亦陳稱其於113年3月31日偕同未成年子女搬回娘
家居住，分居迄今等語，堪信兩造自113年3月31日起分居迄
今等情為真實。
㈢按夫妻原本就是來自不同背景與個性差異之個體，婚姻關係
本維繫不易，除需雙方有維繫婚姻之意願外，更需雙方願正
視婚姻所發生之問題，共同協力良性溝通、處理以資解決，
始能長久親密的共同生活，並維和諧圓滿的婚姻關係。兩造
結婚7年餘，自113年3月31日起分居迄今已逾1年4個月，此
後兩造即未共同生活與溝通互動，造成彼此感情疏離，且均
未正視此問題，尋求解決之道，亦無任何修補婚姻裂痕之舉
，僅放任兩造婚姻關係淡漠，造成夫妻恩愛情義蕩然無存，
此與婚姻應以夫妻雙方感情為基礎，共創幸福家庭生活之本
質相悖，故兩造欲自對方獲得婚姻生活之安全、幸福及圓滿
，已無異緣木求魚，殊不可得，自亦無從期待兩造能繼續經
營和諧幸福之婚姻生活，應認兩造間之婚姻客觀上已生重大
破綻。本院衡酌上開各情，認兩造就造成婚姻無法維持之重
大事由均難辭其咎，且均同意離婚，故原告依民法第1052條
第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文 第1項所示。
(二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分： ㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時 ，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項 ：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意 願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康 情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願 及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化 及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人 員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察 機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或 具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之 ，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。再按法院為 審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意 見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法 第106條第1項亦有明文。查兩造經本院判准離婚，業如上述 ，惟兩造對於未成年子丙○○權利義務之行使或負擔由何人任 之，未為協議，依上開法律規定，本院自得依原告及反請求 聲請人之聲請為酌定。
㈡本院囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對兩造進行訪視， 其評估及建議略以：
1.親權能力評估：
現兩造皆有穩定的工作及經濟能力，兩造同住時共同支付 被監護人相關開銷，直到113年3月31日被告與被監護人離 開住所後，便由被告獨自照料及扶養至今，遂被告了解被 監護人生活型態、喜愛及發展狀況，亦有良好支持系統可 供照顧及金錢之協助。原告則自述因會面不順及無法帶被 監護人回家過夜，遂較不了解被監護人生活狀態，亦無支 付相關費用至今，然尚了解被監護人相關之事，且於家中 已準備許多被監護人所需物品。故評估被告親權能力優於 原告。
2.親職時間評估：
原告表述兩造之事常由被告家人介入，遂其較不願至被告 家探望被監護人，且因會面交往暫時處分訂的時間較短， 其不願聚少離多，遂兩造分居後，其皆未帶被監護人回家 ；被告每日下班後，會親自照料及陪伴被監護人閱讀繪本 及親子互動，假日時間會帶被監護人至外散步、遊玩。故 評估現原告無親職時間呈現，且親子會面執行態度較顯消 極，被告親職時間則充足。
3.照護環境評估：
兩造為穩定住所，被監護人皆曾居於兩處，住所整體生活 環境皆尚整潔。而原告住所寬闊，有獨立空間供被監護人 使用，生活機能尚便利些；被告住所有許多被監護人玩具 及生活所需用品，唯獨一樓為店面開方式空間，旁便為馬 路較有危險性。評估原告照護環境較比被告為佳，而被告 住所較看得出被監護人生活足跡。
4.親權意願評估：
原告表述其考量現被告為代理老師，工作時無法立即處理 被監護人相關事務。其亦不放心將被監護人交由被告雙親 照顧。且就被監護人出生，其皆有協助負擔、照料及接送 被監護人，被監護人過往亦居於此處。加上其工作及經濟 皆比被告穩定，其能提供良好及單純的生活環境，故其希 冀能單獨行使被監護人主要親權；被告表述就過往兩造相 處經驗，原告僅注重自己的生活，每日提早下班後皆至外 打球，後才會接被監護人。且常情緒控不管佳，曾於被監 護人面前咆嘯，亦將剛學會翻身的被監護人獨自放在沙發 ，放任被監護人不斷哭泣，使被監護人變得沒安全感且黏 人。且原告支持系統不佳。而其考量自被監護人出生，皆 由其主要照顧被監護人，原告皆鮮少照料，亦無法安撫被 監護人，故其希冀能單獨行使被監護人主要親權。故評估 兩造親權意願皆有其想法。
5.教育規劃評估：
原告表述若由其擔任主要親權人，其安排被監護人就讀屏 榮托嬰，後升讀屏榮幼兒園。國小部分，其顧慮北部師資 環境較佳，其願意放棄熟悉的環境及工作，給被監護人良 好的教育，會安排被監護人就讀台北住所附近的士林國小 及國中。高中和大學則視成績及興趣發展；被告表示其認 為兩歲時就讀幼幼班，能由專業的老師照顧，且同儕環境 較能刺激被監護人發展。故其規劃被監護人日後就讀屏科 大附設幼兒園、東勢國小及南榮國中，高中和大學則視成 績及興趣發展。而其會安排被監護人學跆拳道防身，且就 其教學經驗，其發現學習圍棋的學生成績皆良好，日後亦 會供被監護人上圍棋課。故評估兩造教育規劃並無不妥， 而被告教育規劃更為周延。
6.探視意願及想法評估：
原告表述不管誰為主要親權人，其希冀會面交往時間訂於 隔週週六9:00至週日19:00。而若其為主要親權人，於會面 交往時間外，被監護人想找被告，可再討論時間；被告表 述若其為主要親權人，其考量現被監護人年幼，亦需喝母 奶，遂其希冀維持現況，於每週六日9:00至15:00，日後則 視原告與被監護人相處狀況，再增加時間及過夜。而交付 地點可以選擇其住所附近的公共場所。故評估兩造探視意 願皆有其想法。
7.未成年子女意願之綜合評估：
被監護人語言表達仍在發展階段中，尚無法完整表達受照 顧狀況，僅能觀察到被監護人與被告方互動狀況良好，無 法得知原告與被監護人相處狀況。
8.綜合評估
(1)綜上所述，兩造同住時共同負擔及照料被監護人，直到3 月 31日由被告獨自扶養及照顧被監護人至今，原告則稱因無法 順利探視，遂未支付相關費用。現兩造皆不放心交由彼此雙 親照料，原告主張其居住環境、經濟能力優於相對人，且能 隨時處理被監護人相關事務，過往亦有照顧被監護人經驗； 被告則認為原告支持系統不佳、情緒不穩，不顧被監護人安 危，將被監護人放置沙發，且亦無法安撫被監護人，且過往 至今皆由其擔任主要照顧者。遂兩造皆希冀能單獨行使被監 護人主要親權。
(2)就了解，現兩造皆有經濟之能力，原告尚了解被監護人相 關之事，可描述過往與被監護人互動之情形，居住環境佳 於被告，探視意願尚良善，且已準備被監護人所需生活物 品，然卻對於會面交往部分，較無積極作為。而被告現為
主要照顧者，支持系統充足，其了解被監護人生活型態、 發展現況，對於未來教育規劃更為周延，照顧環境亦有許 多被監護人所需之物品。
(3)就本會社工觀察，被監護人現受照顧狀況並無不妥之處， 行為表現皆與被告方關係親密，有一定依附關係。且被告 亦無明顯阻擋探視之行為，遂依上述現狀況及主要照顧者 原則，評估被告比原告適任任主要親權人。
此有社團法人屏東縣社會工作者協會113年9月30日屏社工協 調字第113255號函所附訪視調查報告在卷可參。 ㈢本院綜觀全卷事證、社工之訪視結果，認兩造結婚7年餘，未 成年子女丙○○出生後，由兩造共同負擔及照料，迄113年3月 31日後由被告獨自扶養及照顧至今，未成年子女與被告間有 緊密之依附關係。另原告嗣後陳稱其同意由被告擔任親權人 ，而被告之經濟狀況、住家環境、親職能力、支持系統等各 方面均無不適宜擔任未成年子女親權人之處，是考量未成年 子女之年齡及成長狀況，認應由被告單獨任未成年子女之親 權人，方符合其等最佳利益，爰判決如主文第2 項所示。 ㈣又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項定有明文，兩造就原告與未成年子女沉樸巧應如何進 行會面交往部分無法協議，為使未成年子女繼續享有親情關 係之屏障，減少因兩造離婚或分居所造成的衝擊，並兼顧未 成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，本院考量未 成年子女之年齡及成長狀況，就原告與未成年子女會面交往 之方式、期間，依職權酌定如附表所示。
(三)未成年子女之扶養費及代墊扶養費部分： ㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，係 包括扶養在內，是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於 父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子 女生活及成長所需，與實際有無行使親權或同住，不發生必 然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務。又 父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而 受影響，民法第1116條之2 亦有明文。故父母離婚後，未行 使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年 子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經 濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負 保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶 養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務 。至於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義
務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親 等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，亦為民法第1119 條、第1115條第3項所明定。
㈡經查，本院既判准兩造離婚，且將兩造所生未成年子丙○○權 利、義務之行使或負擔，酌定由被告單獨任之等情，業如前 述。則原告雖未擔任未成年子女之親權行使人，然揆諸前開 說明，其對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依反請 求聲請人即被告之請求而命原告給付未成年子女至其成年之 前1日止之扶養費，並依未成年子女之需要，與兩造之經濟 能力及身分而酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利 人生活所需之費用，該費用之需求係將來定期陸續發生，而 非一次到期，故被告請求原告定期按時給付關於未成年子女 之扶養費，自為有據。查被告主張依屏東縣112年度每人月 消費支出21,594元作為未成年子女之扶養費參考基準，並由 原告給付未成年子女14,396元等情，本院審酌行政院主計處 公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查 ，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項 目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分， 又子女花費與成年人花費固然有間，未成年人縱然不會有成 年人之菸酒、貸款支出，然成年人通常亦不會有未成年人之 課業所需、課外輔導、才藝等支出，前開家庭收支調查報告 既係以地區性之大規模統計，即屬已含納區域內每人之平均 消費支出，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向 ，且正確反映國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養 費用之標準。惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富 集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告 所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟 狀況，方為公允。
㈢次查，原告目前在屏東縣政府財稅局工作，每月收入約5萬餘 元，此經原告所自承；被告現擔任南榮國中國文老師，每月 收入約4萬5千元，亦為被告所自承。另原告112年度所得總 額為903,099元，名下有土地、房屋、股票，112年度財產總 額為1,994,374元，被告112年度所得總額為583,912元，名 下無其他財產等情，亦經本院依職權查詢兩造之稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可按，是本院自得各以兩造每月 所得收入及財產定兩造之扶養能力及未成年子女之受扶養程 度。再觀諸行政院主計總處所公布之家庭收支調查報告關於 「平均每人月消費支出--按區域別分」所載，以被告與未成 年子女同住在屏東縣，最新112年度統計結果，每人每月消 費支出為21,594元，本院斟酌上開各情，認原告與被告每月
應分擔未成年子女之扶養費，其比例以3：2為適當，故原告 應負擔之扶養費為12,956元，則反請求聲請人即被告請求反 請求相對人即原告應自113年11月起至兩造所生未成年子女 丙○○成年之前一日止，按月於每月10日前給付未成年子女丙 ○○之扶養費12,956 元，即屬有據，應予准許。 ㈣復按法院對於未成年子女扶養費用額之確定，就其數額自得 依職權，且依受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養 義務者即父或母之經濟能力及身分，妥適予以確定，並不受 兩造當事人聲明之拘束，自不生准駁問題。是被告所主張未 成年子女扶養費數額縱高於本院職權認定之數，逾前開扶養 費金額部分，無諭知駁回之必要。末以，扶養費乃維持受扶 養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應 以定期給付為原則，而本件無其他特別情事足資證明有命扶 養義務人一次給付之必要，被告請求原告就前開本院准許扶 養費用範圍內，按月定期給付，應予准許。又恐日後原告有 拒絕或拖延之情，而不利未成年子女之利益，爰依家事事件 法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告本判決 確定後，定期給付逾期不履行者，其後12期（含遲誤當期） 視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利。 ㈤關於反請求聲請人即被告代墊未成年子女扶養費部分： 1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶 養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時 他扶養義務人所受利益為「免履行扶養義務」之利益，而為 履行扶養義務者因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間 即有因果關係存在。又父母之一方為撫育未成年子女所給付 之保護教養費用，如逾其原應負擔之部分時，自可依不當得 利之法律關係向他方請求返還；準此，父母之一方單獨支付 子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得 利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院92年度 台上字第1699號、99年度台上字第851號判決意旨可參）。 2.經查，反請求聲請人即被告主張其自113年3月31日偕同未成 年子女離家後，反請求相對人即原告並未分攤扶養之責，此 為原告所不爭執，是以被告獨力扶養丙○○，履行扶養義務者 逾其原應盡之義務，而受有損害，其本於不當得利之法律關 係，請求原告返還代墊扶養費，自屬可採。又原告應分攤丙 ○○每月扶養費為12,956元，自113年4月起至113年10月止（ 計7個月）代墊之扶養費即為90,692元（計算式：12,956×7＝ 90,692）。
3.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分 別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦分別有明定。是原告所稱被告反請求代墊扶養費之利 息過高並無可採，本件被告反請求原告給付90,692元部分， 為有理由，自得依前述規定，併請求原告給付自聲請狀繕本 送達之日即113年10月26日(見本院113年度家親聲字第284號 卷第9頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 4.綜上，被告依民法不當得利之法律關係，反請求原告給付代 墊扶養費90,692元及法定遲延利息，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、從而，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決兩造離婚， 暨被告依民法第1055條第1 項規定，反請求酌定兩造所生未 成年子女丙○○權利義務之行使及負擔，由被告單獨任之；原 告應自113年11月起至兩造所生未成年子女丙○○成年之前一 日止，按月於每月10日前給付未成年子女丙○○之扶養費12,9 56元；反請求相對人應給付反請求聲請人90,692元，及自11 3年10月26日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息 等部分均為有理由，均應予准許，逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。。
五、本件事證已明，其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、 民事訴訟法78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 家事庭 法 官 王致傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 洪韻雯
附表：原告與未成年子女丙○○(000年00月0日出生)會面交往時間 及方式
一、依兩造之協議，無法協議則依下列時間、方式進行。
二、時間：原告得於下列時間，接回未成年子女照顧，並於時 間屆至前將未成年子女送回交予被告。
㈠未成年子女丙○○滿4歲前：
每月第二、四週星期六上午9時起至當日12時止。 ㈡未成年子女丙○○滿4歲後至就讀國小前： 每月第二、四週星期六上午9時起至當日下午4時止。 ㈢未成年子女丙○○就讀國小後至高中畢業前： 每月第二、四週星期六上午9時起至翌日(即星期日)下午4時 止。
㈣未成年子女年滿16歲後，會面交往應尊重未成年子女之意願 。
三、方式:
㈠接回、送還未成年子女均由原告(或指定之家庭成員)負責， 並以未成年子女住所為之，但得另行協定接送地點。 ㈡在不影響未成年之學業、日常生活作息下，原告得以電話、 視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女聯繫交往 。
㈢未成年子女地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，被告應隨 時通知原告。
㈣被告不得灌輸未成年子女反抗原告或拒絕接受原告探視等觀 念。