臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第579號
原 告 盧秉豐
兼 法 定
代 理 人 盧順忠
藍儀茹
上 三 人
訴訟代理人 王志中律師
被 告 許晉嘉
兼 法 定
代 理 人 許妍甄
上 二 人
訴訟代理人 黃偉倫律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告丙○○新臺幣182萬4,761元，及其中80
萬元自112年10月25日起，其餘部分自114年8月12日起，均
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應連帶給付原告丁○○新臺幣30萬元，及自112年10月25
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告應連帶給付原告戊○○新臺幣30萬元，及自112年10月25
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、訴訟費用由被告連帶負擔。
五、本判決於原告丙○○、丁○○、戊○○分別以新臺幣60萬8,000元
、10萬元及10萬元供擔保後，得為假執行；但被告如分別以
新臺幣182萬4,761元、30萬元及30萬元為原告丙○○、丁○○、
戊○○預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原請求被告連帶給
付原告丙○○新臺幣（下同）80萬元，嗣於審理中擴張此項請
求金額為182萬4,761元(見本院卷第353頁)。經核原告上開
所為，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准
許。
二、原告主張：原告丙○○與被告乙○○均係屏東縣內埔國中9年6班
之同學，被告乙○○於民國111年1月13日上體育課時，隨手拾
起地上石頭並以羽毛球拍揮擊（下稱系爭行為），致石塊擊
中原告丙○○右眼，使其受有外傷性虹膜分離、外傷性白內障
、外傷性黃斑部退化等傷害（下稱系爭事故）。原告丙○○因
系爭事故受傷，支出醫療費用1,380元，又因系爭事故致其
右眼矯正視力為萬國視力表0.02，而於65歲前之勞動能力均
減損29%，受勞動能力損失204萬6,762元（本件原告丙○○僅
一部請求102萬3,381元），且原告丙○○因系爭事故受傷，身
心甚感痛苦，請求賠償80萬元，以資慰藉。又被告乙○○所為
系爭行為不法侵害原告丙○○之身體權，亦不法侵害原告丁○○
、戊○○基於父母子女關係之身分法益而情節重大，原告丁○○
、戊○○各請求賠償30萬元，以資慰藉。又被告乙○○於系爭事
故發生時尚未成年，為限制行為能力人，被告甲○○為其法定
代理人(母親)，竟疏於監督，依民法第187條規定，亦應與
乙○○連帶負損害賠償責任。原告得依民法第184條第1項前段
、第187條第1項前段、第193條第1項及第195條第1、3項規
定請求被告連帶賠償，本件原告丙○○所受勞動能力損失部分
，先就其中102萬3,381元為一部請求，並加計法定遲延利息
請求被連帶給付等語，並聲明：㈠如主文第1至3項。㈡原告願 供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：對原告丙○○因系爭事故而受有上開傷勢並不爭執 ，惟系爭事故發生於屏東縣內埔國中校園內，被告甲○○對被 告乙○○並無法為監督管理，應認被告甲○○對系爭事故並無賠 償之責。又原告丙○○雖因系爭事故致其右眼視力減損，然傷 勢並非需旁人全時照護，難認係足以影響原告間身分關係之 維持，應非屬侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，故認原告丁○○、戊○○不得就此主張精 神慰撫金。退言之，縱認被告應連帶負擔賠償責任，原告丙 ○○請求部分勞動能力損失及原告請求賠償之慰撫金數額亦均 屬過高，應予以酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保 請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭事故之發生，被告乙○○行為有過失。 ㈡高雄長庚醫院114年6月20日函檢附之鑑定意見書。 ㈢醫療費用1,380元
㈣被告乙○○之法定代理人為甲○○。
五、本件之爭點為：
㈠原告丙○○所受勞動能力損失金額是否為204萬6,762元？ ㈡原告丙○○、丁○○、戊○○分別請求精神慰撫金80萬元、30萬元 及30萬元，是否適當？
六、得心證之理由：
㈠原告丙○○所受勞動能力損失金額是否為204萬6,762元？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項及第195 條第1項分別定有明文。
⒉經查，原告主張之事實，業具其提出長庚醫療財團法人高 雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書及衛生 福利部屏東醫院醫療費用收據為證，並有兩造戶籍資料、 高雄長庚醫院114年6月20日函暨鑑定意見書在卷可稽。被 告甲○○雖辯稱系爭事故發生時，其對被告乙○○並無法為有 效之監督管理云云。然被告甲○○並未舉證證明其監督管理 並無疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生系爭事故 ，是被告甲○○此部分抗辯並無可採。從而，原告依前揭規 定，請求被告連帶負賠償責任，自屬有據。
⒊次按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害 ，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度 、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之 工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號判例、59年 度台上字第1713號判決意旨參照）。本件原告丙○○主張其 因系爭事故受傷，自其22歲大學畢業後開始就業至法定強 制退休年齡65歲，共計得繼續工作之勞動年數為43年，勞 動能力均減損29%，以111年度基本工資每月25,250元計算 ，共受有204萬6,762元之勞動能力損失一節，經查： ⑴原告丙○○因系爭事故致其右眼矯正視力為萬國視力表0.0 2，勞動能力自受有相當之減損。本院就原告丙○○之勞 動能力減損程度，囑託高雄長庚醫院為鑑定，經專科醫 師依其現況進行理學檢查、問診、病例審閱，綜合各項 評估結果，顯示其右側眼現存外傷性虹膜分離、外傷性 白內障、外傷性黃斑部退化等症狀，根據美國醫學會障 害指引評估，其整體障害百分比為29%之事實，有該醫 院114年6月20日長庚院高字第1140650804號函暨勞動力 減損評估報告附卷可稽（見本院卷第309至312頁），堪 認原告丙○○於年滿65歲強制退休年齡前之勞動能力均減 損29%。
⑵又原告丙○○於系爭事故發生時係15餘歲之國中生，而以1 11年度基本工資每月25,250元計算，則其主張以年薪87
,870元（計算式：25250×29％×12＝87870）作為計算勞動 能力損失之基準，應屬相當。再原告丙○○為00年00月00 日生，有個人戶籍資料附卷可稽（見本院卷第103頁） ，其自年滿22歲（即118年11月30日）起，至年滿65歲 即161年11月30日強制退休時止，所受勞動能力之損失 ，依霍夫曼計算式扣除中間利息（首期給付不扣除中間 利息）後為204萬6,762元（計算式：87,870×23.000000 00=2,046,761.0000000000，其中23.00000000為年別單 利5%第43年霍夫曼累計係數，不滿1元部分四捨五入） 。從而，原告丙○○因系爭事故所受之勞動能力損失，即 為204萬6,762元，本件其僅先一部請求102萬3,381元， 合於此範圍內，應予准許。
㈡原告丙○○、丁○○、戊○○分別請求精神慰撫金80萬元、30萬元 及30萬元，是否適當？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第 187條第1項前段、第193條第1項及第195條第1、3項分別 定有明文。經查：
⑴被告乙○○之系爭行為致原告丙○○右眼視力嚴重減損及被 告甲○○就此應連帶負賠償責任之事實，業經認定如前。 揆諸上開說明，被告乙○○所為自屬侵害原告丙○○之身體 權，原告丙○○因此喪失一眼之視力，非但視力範圍、平 衡感及外貌均受影響，更影響將來的就業與婚姻，其遭 受嚴重的身、心痛苦，堪予認定。是原告丙○○依前揭規 定，請求被告連帶賠償其所受非財產上之損害(慰撫金) ，應屬有據。
⑵父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民 法第1084條第2項所明定。此為父母對未成年子女因親 子關係所生之人格法益，即指親權，而所謂保護係指預 防及排除危害，以謀子女身心之安全，包括對其日常生 活為適當之監督及維護，至所謂教養為教導養育子女， 以謀子女身心之健全成長，故父母對子女之親權受到不 法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之人格法益受
侵害，應有民法第184條第1項前段、第195條第3項規定 之適用。又基於父、母、子、女或配偶間身分之人格法 益受侵害，且情節重大者，始得請求因此所受之非財產 上損害賠償，至其情節是否重大，應視個案侵害程度、 損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事， 客觀判斷之。本件原告丁○○、戊○○之子原告丙○○因此事 件致一眼失明，面對辛苦養育至國中的兒子突喪失一眼 之視力，對於父母的精神打擊絕對是重大的。又原告丁 ○○、戊○○於事發後，除須陪同原告丙○○面對此一痛苦， 更應隨時予以協助、扶持、輔導，避免原告丙○○之身心 狀況產生偏差，其不僅較平時付出更多心力，支出較高 之保護教養費用，對於原告丙○○身心之安撫、照顧及教 育亦增加其困難度，應認被告不法侵害原告丁○○、戊○○ 之身分法益，且情節重大，依前揭規定，原告丁○○、戊 ○○請求被告連帶賠償其2人所受非財產上之損害(慰撫金 )，應屬有據。
⒉按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦 為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟 非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨 參照）。查原告丙○○現仍為學生，無申報所得及不動產； 原告丁○○為國中肄業學歷，現以臨時工為業，每月收入約 15,000元，名下無任何不動產，僅有1台汽車；原告戊○○ 為高職肄業學歷，目前為汽車旅館房務人員，每月收入約 27,000元，名下無任何不動產；被告乙○○現仍為學生，無 申報所得及不動產；被告甲○○為國中肄業學歷，111年度 所得為34萬7,534元，名下無任何不動產等情，有個人戶 籍資料表及稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽( 見禁閱卷)。本院審酌原告丙○○遭受系爭事故時，年僅15 歲，以及本件不法侵害之情節、原告等人所受精神痛苦之 程度及前述兩造之學歷、身分、地位、經濟能力等一切情 狀，認原告丙○○、丁○○、戊○○請求賠償之慰撫金各80萬元 、30萬元及30萬元，尚屬相當，應予准許。七、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、 第193條第1項及第195條第1、3項規定，請求被告連帶給付 原告丙○○182萬4,761元，及其中80萬元自起訴狀繕本送達翌 日（即112年10月25日）起，其餘部分自114年8月12日起， 均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；連帶給付 原告丁○○、戊○○各30萬元，暨均自起訴狀繕本送達翌日即11 2年10月25日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保，請准宣 告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額併准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 民事第二庭 法 官 簡光昌正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 鍾思賢