臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第433號
原 告 陳勁宏
訴訟代理人 謝嘉順律師
被 告 張陳夜合
訴訟代理人 張清得
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年8月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○市○○段000地號面積477平方公尺土地，應
依下列方法分割：如附圖一所示編號C、面積203.5平方公尺土地
，由原告取得；如附圖一所示編號A、面積203.5平方公尺土地，
由被告取得；如附圖一所示編號B、面積70平方公尺土地，由兩
造按應有部分各二分之一比例維持分別共有。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落屏東縣○○市○○段000地號土地（下
稱系爭土地），面積為477平方公尺，使用分區為第二種住
宅區，應有部分各2分之1。系爭土地依其使用目的無不能分
割之情事，兩造間亦無不能分割之約定，惟其分割方法迄不
能協議決定，爰提起本件分割共有物之訴，依民法第823條
、第824條規定，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地之
分割方法，主張如附圖一即屏東縣屏東地政事務所（下稱屏
東地政）113年12月6日屏複法土字第89100號土地複丈成果
圖所示之分割方案（下稱方案一），C部分由原告取得，A部
分由被告取得，B部分由兩造按應有部分2分之1維持分別共
有，且無庸找補等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：同意分割，但不同意原告方案。系爭土地總面積 為477平方公尺，其上有鐵皮屋47平方公尺、磚造廟宇2平方 公尺，巷道70平方公尺，空地為258平方公尺，巷道應保持 共有，則巷道外即有407平方公尺可分配，原兩造各可分得2 03.5平方公尺，但因如附圖二即屏東地政112年11月6日屏複 法土字第90600號土地複丈成果圖所示編號A部分有第三人建 物占用土地共49平方公尺，日後分得編號A土地之人必須透 過訴訟拆屋還地，故由取得如附圖二編號B之人再提供12.5 平方公尺土地補償編號A土地被占用部分由分得編號A之人自 行處理。12.5平方公尺計算係由被占用部分49平方公尺，兩 造平均負擔之面積為24.5平方公尺，再取出2分之1即12.5平 方公尺作為補償。則主張分割方案為如附圖二所示編號A部 分、面積216平方公尺由被告取得，如附圖二所示編號B部分
、面積191平方公尺由原告取得，如附圖二所示編號C部分由 兩造按應有部分各2分之1比例維持分別共有（下稱方案二） 等語。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民 法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經 查，系爭土地由兩造所共有，應有部分各2分之1，使用分區 為第二種住宅區、為都市計畫區內土地，且依物之使用目的 並無不能分割之情事，亦無不許分割約定等節，有系爭土地 登記公務用謄本、屏東地政113年3月1日屏所地二字第11305 00541號函、屏東縣屏東市公所113年3月11日屏市建字第113 0503312號函等件為證（見本院卷第171、185、187頁），堪 以認定。
㈡次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求 分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固 可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之 性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利 用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方 法以為分割（最高法院49年台上字第2569號、96年度台上字 第108號判決意旨參照）。經查：
⒈系爭土地之使用現況為：系爭土地其上有2棟建物，為永吉殯 儀公司及溝美福德祠，南側有柏油道路，其餘大致為空地， 經本院會同屏東地政人員至現場勘驗測量無誤，有勘驗筆錄 及現場照片附卷可憑（見本院卷第31至33、91頁），且有屏 東地政繪製之現況複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第97頁） 。現況複丈成果圖上編號乙標示為鐵皮屋，即為「永吉殯儀 公司」，占用系爭土地之面積為47平方公尺，被告表示「永 吉殯儀公司」僅為廣告招牌，實際上為被告之子之工廠，被 告有同意被告之子在系爭土地上蓋鐵皮屋工廠等語（見本院 卷第418頁）；編號丙標示為磚造廟宇，即為「溝美福德祠 」，占用系爭土地面積為2平方公尺，被告表示係由北極玄 天上帝廟所蓋（見本院卷第303、305頁），原告對此亦無爭 執（見本院卷第348頁）。又經本院囑託屏東地政將現況成 果圖上之「使用現況」、「使用面積」分別套繪至方案一、 二圖面上，永吉殯儀公司（面積47平方公尺）及溝美福德祠
（面積2平方公尺），均位在方案一、二分得編號A部分土地 上，亦有屏東地政繪製之複丈成果圖在卷可查（見本院卷第 407頁）。
⒉本院審酌系爭土地尚屬方正之梯形，系爭土地南方即現況複 丈成果圖上編號丁部分為「巷道」，系爭土地可經由「巷道 」聯外，原告所提方案一係將系爭土地之「巷道」即附圖一 編號B，由兩造按應有部分各2分之1比例維持分別共有，考 量「巷道」維持共有可讓兩造均便利通行，應屬可採。再將 系爭土地分為東、西方面積相等之兩塊土地，即附圖一之編 號A、C，分得編號A部分之人可經由編號B巷道通行，並可向 西、東北、向南方向聯外；分得編號C之人可經由編號B巷道 通行，並可向西、向東方向聯外，有原告提出之網路導航地 圖可稽（見本院卷第335、337頁），且兩造均稱若不考量第 三人建物占用系爭土地之情形，方案一編號A、C面積相同、 均臨路、價值相同而無須鑑定找補等語（見本院卷第420頁 ），是原告所提方案一，兩造所分得土地面積相等、均有聯 外道路，尚無不公平情事。至被告抗辯方案一被告所分得附 圖一編號A土地上有第三人之建物占用情形，然被告自承現 況複丈成果圖上之「永吉殯儀公司」為被告同意被告之子所 興建，則方案一由被告分得編號A部分，被告既同意興建， 則由被告取得編號A部分，可確保被告之子之工廠免於被拆 除，應可避免日後面臨對第三人提起拆屋還地之困擾。又被 告抗辯現況成果圖上之「溝美福德祠」占用附圖一編號A部 分2平方公尺，應由原告補償等語。惟原告雖提出系爭公告 土地現值1平方公尺新臺幣2萬1,800元作為補償，然被告不 同意此補償金額，兩造亦不願送鑑定機關鑑定「溝美福德祠 」占用2平方公尺面積之找補價格（見本院卷第350、419頁 ）。本院審酌原告所提方案一兩造所分得面積相同，且被告 分得編號A部分有三方向之對外臨路，此部分較原告所分得 編號C部分有二方向之對外臨路較為有利，且「溝美福德祠 」占用2平方公尺面積甚微，又被告亦未提出證據證明其分 得附圖一編號A之土地與原告分得附圖一編號C部分土地價值 有高低懸殊之情形，故應認兩造尚無就方案一再為找補之必 要。又被告雖主張若採方案一則由被告取得附圖一編號C部 分，由原告取得附圖一編號A部分，然附圖一編號A部分有「 永吉殯儀公司」占用47平方公尺，且為被告同意被告之子所 興建，若由原告取得附圖一編號A部分，「永吉殯儀公司」 會面臨無權占用拆除之問題，法律關係較為複雜，被告上開 主張尚難採認。
⒊被告抗辯應依附圖二被告所提方案二等語。被告主張由被告
取得附圖二編號A面積216平方公尺土地，由原告取得附圖二 編號B面積191平方公尺土地，即由原告補償被告12.5平方公 尺土地，其餘附圖二編號C由兩造按應有部分2分之1維持分 別共有。然而，被告主張由原告補償被告12.5平方公尺之土 地，係以第三人占用之總面積作為計算基礎，然被告自承永 吉殯儀公司係得被告同意所興建，難認原告仍應與被告共同 負擔，且被告無法證明原告若分得附圖二編號B部分需補償 被告12.5平方公尺面積土地，原告亦不同意，被告對此亦不 願聲請鑑定（見本院卷第419頁），已難採信，而為本院所 不採。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段請求分割系爭土地 ，於法有據。本院斟酌共有人分割意願、土地現況、對外通 行利益、整體土地經濟效用及全體共有人利益等具體情狀， 認系爭土地依如附圖一原告所提方案一而為分割，實屬適當 ，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ，民事訴訟法第80條之1定有明文。共有物分割事件，應由 法院斟酌經濟效用並兼顧兩造利益，以決定適當之分割方法 ，不受當事人聲明之拘束，由兩造依勝敗比例負擔訴訟費用 ，顯失公平，爰依上揭規定，命兩造依應有部分比例各2分 之1負擔訴訟費用。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論 駁之必要，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 民事第二庭 法 官 劉佳燕以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 戴仲敏