臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度補更一字第1號
原 告 洪秋雲
(送達處所：桃園市○○區○○○路00號7樓)
一、上列原告請求被告農業部林業及自然保育署屏東分署、屏東
縣政府、國家中山科學研究院、內政部國土測繪中心、屏東
縣恆春地政事務所、財政部國有財產署南區分署間請求所有
權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按裁判費用
之繳納，亦為當事人起訴合法要件之一，苟當事人未經合法
之起訴，法院尚毋庸就案件進行實質之審理，是司法院所頒
佈民刑事件編號計數分案報結實施要點第5點所定之臺灣高
等法院以下各級法院民刑事案件案號字別及案件種類對照表
就「補」字案之案件種類係規定「起訴時未依規定繳納裁判
費者，於分案前由法官（或由庭長以法官身分）裁定命補繳
裁判費事件」。故處理補字案件之法官，應毋庸進行案件之
實質審理，而僅應先處理原告起訴時未依規定繳納裁判費之
狀況，故補字案之法官，應僅就原告起訴狀所載內容，判斷
其訴訟標的價額並據以命原告補繳裁判費，而就拆屋還地訴
訟中，其訴訟標的價額取決於原告請求拆除之房屋所坐落之
土地範圍，因於此際尚未經查明確定，故法院於補字裁定中
載明「暫」核定訴訟標的價額為多少，僅係為使原告先行補
正裁判費之欠缺而已，此際應認法院根本尚未核定案件之訴
訟標的價額，應不生民事訴訟法第77條之1第5項之效果(臺
灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會民事類提案第23號
問題㈡審查意見參照)。又本件原告起訴後，臺灣高等法院依
民事訴訟法第77條之27授權規定，於民國113年12月30日以
院高文莊字第1130045236號令修正發布「臺灣高等法院民事
訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名
稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標
準）及全文7條，並自發布日施行。其中第2條就起訴裁判費
為加徵之調整，揆諸前揭說明，本件仍應依起訴時之標準徵
收第一審裁判費，先予敘明。
二、查本件原告起訴請求，其聲明略以：㈠確認原告就坐落屏東
縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭666地號土地，本裁定之
其餘土地，除首次提及外，亦均以系爭○○地號土地稱之)上
面積0.0378公頃之原菜園用地(下稱A地)、同段667地號土地
上面積0.0274公頃之原茅屋用地(下稱B地)、同鄉水濁段3地
號面積594.1平方公尺土地之原甘藷用地(下稱C地)、同鄉九
棚段474地號土地上面積0.2公頃之原相思樹用地(實際面積
待測量，下稱D地)、同鄉九棚段466地號土地上面積待測量
之原茅屋用地(下稱E地)、原牛舍柵欄用地(下稱F地)、原山
坡牧草用地(下稱G地)、屏東縣○○鄉○○○段000○000地號土地
上面積待測量之原羊舍柵欄用地(下稱H地)、屏東縣○○鄉○○
段000地號土地上面積待測量之原房屋用地(下稱I地)，有所
有權存在；㈡確認原告對被告屏東縣政府，就被告農業部林
業及自然保育署屏東分署領用A、B、C、I地，及被告國家中
山科學研究院領用D、E、F、G、H地，有疏散建築用地徵用
賠償費受領權存在；㈢被告財政部國有財產署南區分署、屏
東縣恆春地政事務所應將A、B、C、D、E、F、G、H、I地以
中華民國為所有權人之第一次登記，予以塗銷，並將土地登
記為原告所有；㈣被告應賠償損害。其訴之聲明第1、3項及
第2、4項間，各有互相競合之關係，其訴訟標的價額應不併
算，惟其訴之聲明第1、3項及第2、4項間，則無互相競合或
應為選擇之關係，其價額應合併計算之。
三、就請求確認A、B、C、D、E、F、G、H、I地所有權存在，暨
請求塗銷及移轉登記部分為原告所有部分之訴訟標的價額認
定：
㈠A、B地部分：
查系爭666、667地號土地面積各為200、143平方公尺，起訴
時公告現值均為每平方公尺新臺幣(下同)450元，於110年9
月29日，系爭666地號土地因分割新增同段666-1地號面積17
8平方公尺土地(每平方公尺450元)，系爭667地號土地則因
分割新增同段667-1地號面積131平方公尺土地(每平方公尺4
50元)，有土地登記謄本及地籍異動索引在卷可憑，原告訴
之聲明第1項之A、B地面積各為378、274平方公尺，與分割
前系爭666、667地號土地之面積相當，則原告所指A、B地，
當係系爭666、667地號及666-1、667-1地號土地全部。是以
，此部分訴訟標的價額為29萬3,400元(652×450=293400)。
㈡C地部分：
C地即系爭3地號土地面積為594.1平方公尺，起訴時公告土
地現值為每平方公尺260元，則此部分訴訟標的價額為15萬3
,686元(591.1×260=153686)。
㈢D地部分：
系爭474地號土地面積為41萬1,352平方公尺，起訴時公告土
地現值為每平方公尺210元，原告主張其上之D地面積約為20
0平方公尺，則此部分訴訟標的價額為4萬2,000元(200×210=
42000)。
㈣E、F、G地部分：
系爭466地號土地面積為52萬2,165平方公尺，起訴時公告土
地現值為每平方公尺450元，原告未表明E、F、G地面積，其
主張E地為如本院110年度補字第693號卷一第95頁附圖(下稱
系爭附圖)所示編號二四部分內之原牛舍柵欄用地(見本院11
0年度補字第693號卷一第41頁)，其經闡明後，仍無法表明E
地之概略面積，依系爭附圖比例尺為1/6000，以比例尺工具
測量(測量方式為：以日本SHINWA牌三角比例尺之1/500面測
量長、寬或邊長，取得之刻度數值再乘以12，再計算較類似
形狀之面積，以下同)，該編號二四部分面積概略在400平方
公尺以內(以每邊20公尺之正方形計算)，則E地應以面積400
公尺作為「暫」核定訴訟標的價額之標準。又其主張F地為
如系爭附圖所示編號九部分內之原牛舍柵欄用地，其經闡明
後，仍無法表明F地之概略面積，依系爭附圖比例尺為1/600
0，以比例尺工具測量，該編號九部分面積概略在3,600平方
公尺以內(以每邊60公尺之正方形計算)，則F地應以面積3,6
00平方公尺，作為「暫」核定訴訟標的價額之標準。另其主
張G地在系爭附圖所示編號一0部分內之原山坡牧草用地，其
經闡明後，仍無法表明F地之概略面積，以比例尺工具測量
，該編號10部分面積概略在1,080平方公尺以內(以底36公尺
、高60公尺之直角三角形計算)，則G地應以面積1,080平方
公尺，作為「暫」核定訴訟標的價額之標準。依上，E、F、
G地部分之訴訟標的價額為228萬6,000元【(400+3600+1080)
×450=0000000】。
㈤H地部分：
系爭706、707地號土地面積分別為2,540、150萬4,927平方
公尺，起訴時公告土地現值為110元，原告未表明H地面積，
其主張H地為如系爭附圖所示編號五、六部分邊線交叉點處
之原羊舍柵欄用地，其經本院闡明後，仍無法表明H地之概
略面積，惟H地為原羊舍柵欄用地，應與原告主張為原牛舍
柵欄用地之F地之面積相當，則H地應以面積3,600平方公尺
，作為「暫」核定訴訟標的價額之標準。依上，此部分訴訟
標的價額為39萬6,000元(3600×110=396000)。
㈥I地部分：
系爭654地號土地面積為95平方公尺，起訴時公告土地現值
為每平方公尺450元，原告經闡明仍未表明I地面積，而其主
張I地為原房屋用地，而95平方公尺約為28.7坪，與一般房
屋之面積相當，是I地應以系爭654地號土地全部面積，計算
其訴訟標的價額，則此部分訴訟標的價額為4萬2,750元(95×
450=42750)。
㈦原告就D、E、F、G、H、I地之面積，均表明實際面積待測量
，其經本院對其闡明，仍未為具體或概略面積之釋明，而本
件僅係「補」字案，揆諸首揭說明，處理「補」字事件之法
官，毋庸進行案件之實質審理，僅就原告起訴狀所載內容，
判斷其訴訟標的價額並據以命原告補繳裁判費，則本件補正
案件應「暫」核定訴訟標的價額，以先行補正裁判費之欠缺
。綜上，本件原告請求確認A、B、C、D、E、F、G、H、I地
所有權存在部分，暨請求塗銷及移轉登記部分為原告所有部
分之訴訟標的價額，應「暫」定為321萬3,836元(293400+15
3686+42000+0000000+396000+42750=0000000)。
四、確認原告有疏散建築用地徵用賠償費受領權存在及請求被告
賠償損害部分之訴訟標的價額認定：
原告就其請求確認有疏散建築用地徵用賠償費受領權存在部
分，於本院行調查程序時，表明：此部分金額不確定等語，
就原告所提書狀，亦均未就其賠償費受領權之具體金額為說
明，則此部分之訴訟標的價額應屬不能核定，而應以民事訴
訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1
即165萬元定之。
五、綜上所述，本件訴訟標的價額應「暫」核定為486萬3,836元
（計算式：0000000+0000000=0000000），應依民事訴訟法
第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10
分之1），徵收第一審裁判費4萬9,213元，原告應於本裁定
送達後7日內補繳本件第一審裁判費，逾期不繳，即駁回其
訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
民事第二庭 法 官 薛全晉
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘部分
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 蔡語珊