臺灣屏東地方法院民事判決
111年度簡上字第158號
上 訴 人 張嘉淵
訴訟代理人 陳世明律師
梁家豪律師
被上訴人 方賢德
訴訟代理人 方祈能
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國111年7月27
日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第455號第一審判決提起上訴，
本院於民國114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠、原判決廢棄。
㈡、確認上訴人所有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地與被上訴人
所有坐落同段739地號土地間之界址，為如内政部國土測繪
中心民國111年6月6日鑑定圖㈠所示編號J-K點之連接線；上
訴人所有坐落同段741地號土地與被上訴人所有坐落同段738
地號土地間之界址，為如内政部國土測繪中心111年6月6日
鑑定圖㈠所編號K-L-O-M-N點之連接線。
㈢、第一審訴訟費用由兩造各負擔二分之一；第二審訴訟費用由
被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠、上訴人主張坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（舊地號：恆
春段335-2地號）、同段741地號（舊地號：恆春段118-2
地號）土地均為上訴人所有（下稱系爭740地號、741地號
），乃由上訴人之父張乾庚於63年9月3日購買取得所有權
後，輾轉移轉登記為上訴人所有；同段738地號（舊地號
：恆春段117地號）、739地號土地（舊地號：恆春段335-
1地號）（下稱系爭738地號、739地號）則為被上訴人所
有。比對重測前、後之地籍圖系爭740地號、741地號土地
與系爭739地號、738地號土地間之界址，乃明顯向東南偏
移，而造成如此測量結果乃因重測時，地政機關係依地上
建物之坐落位置測量所致，然上訴人所有系爭740、741地
號土地上之建物其門牌號碼為屏東縣○○鎮○○路000號，被
上訴人所有系爭738、739地號土地上之建物其門牌號碼為
屏東縣○○鎮○○路00000號，於83年間即曾因中正路107-1號
建物越界建築而由系爭740地號、741地號土地當時所有權
人張乾庚向屏東縣恆春鎮公所提出調解申請，並經屏東縣
恆春地政事務所繪製複丈成果圖，依屏東縣恆春地政事務
所83年8月30日繪製之複丈成果圖所示，被上訴人所有中
正路107-1號建物乃有無權占用740地號土地（舊地號：恆
春段335-2地號）2平方公尺、同段741地號（舊地號：恆
春段118-2地號）5平方公尺情事，是以依重測後之地籍圖
所示二造土地間之界址，有偏移之情，自有提起本件確認
經界訴訟之必要。
㈡、對被上訴人抗辯之陳述：
重測後之地籍圖界址係依據被上訴人之指界而繪測，僅被
上訴人個人之意見，與系爭土地真正界址是否相符，尚未
可知。再者，依被上訴人所提出之「土地使用同意書」記
載可知：被上訴人於舊地號恆春段117號（新地號：系爭7
38地號）、舊地號恆春段335-1號（新地號：系爭739地號
）土地上興建目前現有建物時，確實有逾越舊地號恆春段
118-2號（新地號：系爭741地號）、舊地號恆春段335-2
號（新地號：系爭740地號）土地情事，屏東縣恆春地政
事務所83年8月30日之複丈成果圖亦顯示有越界之情事，
然若根據目前新地籍圖所顯示之土地界址，内政部國土測
繪中心111年6月6日鑑定圖㈠（下稱附圖）卻顯示被上訴人
所建現有建物（門牌號碼：中正路107-1號，建物内牆邊
界為：E-A-F-L-B-G連線）並無越界建築情事，顯然新地
籍圖所顯示之土地界址並非真正界址。又張乾庚生前於舊
地號恆春段118-2號（新地號：系爭741地號）、舊地號恆
春段335-2號（新地號：系爭740地號）土地上，在63年間
興建現有門牌號碼中正路107號建物時，其使用執照上之
位置圖亦顯示在上開土地之東北側仍留有形狀不方正之空
地（為使所建建物方正，面對中正路，故留下該空地），
然若根據目前新地籍圖所顯示之土地界址，系爭741地號
、740地號土地上之東北側已無形狀不方正之空地存在，
顯然新地籍圖所顯示之土地界址並非真正界址，乃有謬誤
。
㈢、並聲明：
確認上訴人所有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地與被上
訴人所有坐落同段739地號土地間之界址，為如内政部國
土測繪中心111年6月6日鑑定圖㈠所示編號J-K點之連接線
；上訴人所有坐落同段741地號土地與被上訴人所有坐落
同段738地號土地間之界址，為如内政部國土測繪中心111
年6月6日鑑定圖㈠所編號K-L-O-M-N點之連接線。
二、被上訴人則以：
上訴人的房子先蓋後，我們後來才蓋，當時因為上訴人認為
我們的房子有占用到他們的土地，有寫了一份土地使用同意
書。二造間之界址，應依重測後之地籍圖為據，當時重測時
，係由測量人員所為之測量，被上訴人無法影響其認定，舊
地籍線因為公告期滿均無法異議，已失其效力。再者，上訴
人所提出之示意圖為手繪，無法做為認定之依據等語。並聲
明：上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，上
訴意旨除爰用原審陳述外，另補充略以：
㈠、按相鄰土地間具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固
得以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對於界
址復各有不同之主張時，即不得僅以地籍圖及當事人之指
界為認定標準，而應由法院秉持公平之原則，依各土地之
地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經
界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之
沿革、系爭土地之利用狀況、登記謄本面積與各土地實測
面積之差異等客觀基準以確定界址，且因鑑測結果，致兩
造面積有所增減，並與土地登記簿所載者有間，此或係登
載面積時發生錯誤，或係測量技術精密不同、所採比例尺
不一致、天然地形變動等因素所致，可能原因非一，是確
認界址，亦不專以面積是否增減為其認定標準。故登記面
積雖非絕對必然無誤，而不可調整。又按重新施測地籍測
量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設
立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得
依左列順序施測：1.鄰地界址2.現使用人之指界3.參照舊
地籍圖4.地方習慣。土地法第46條之2定有明文。足見確
定界址，於雙方當事人在地政人員實施重測前之地籍調查
時曾到場指界明確，且雙方指界一致並無疏誤時，其界址
之認定，固應尊重當事人之意思，以雙方當事人一致之指
界為準，惟倘雙方當事人並無一致之指界，則依前開條文
之規定，有關界址之認定，自應參照舊地籍圖及鄰地界址
、地方習慣等客觀基準予以定之（臺灣高等法院90年度上
易字第29號判決意旨參照）。
㈡、原審採認前揭實務見解，惟據原審調閱系爭土地103年間重
測資料所載，僅有被上訴人方賢德1人於103年6月11日15
時到場指界，上訴人並無到場指界，乃無上開判決意旨所
載「雙方當事人在地政人員實施重測前之地籍調查時曾到
場指界明確，且雙方指界一致並無疏誤時，其界址之認定
，固應尊重當事人之意思，以雙方當事人一致之指界為準
」之情。又上開103年間重測資料亦載明：「處理意見：
一、本宗土地經通知後由土地所有權人到場指界。二、FG
~HA經界線同意103年6月11日協助指界之結果。三、擬照
補正結果測量。」等，足見當時重測人員亦僅以被上訴人
1人之指界為據，並無參酌其他資料，是否正確可採顯容
存疑。
㈢、次按土地法第46條之1至第46條之3規定所為地籍圖重測，
純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人
民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將
其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故
縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量。則於測量結
果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異
議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應
據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚
得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依
調查證據之結果予以認定（司法院大法官釋字第374號解
釋司參照）。故提出確認經界之訴，並不以證明重測人員
重測時有違反土地法第46條之2第1款各款規定為要件，且
甚至重測人員重測時無違反土地法第46條之2第1項各款規
定，若其重測結果不正確，仍得請求法院重新確認經界，
原審不察，乃以被上訴人所提出之土地使用同意書及被上
訴人提出之83年經由屏東縣恆春地政事務所測量之複丈成
果圖僅無法證明重測之時，有何違反土地法第46條之2第1
項各款規定之情事而駁回上訴人之訴，誠有違誤。
㈣、上訴人所有系爭740、741地號土地上，在64年11月15日即
已興建合法建物，該建物門牌號碼經整編號後為：恆春鎮
中正路107號，興建當時同段739地號土地仍為空地，迨至
81年間被上訴人始在該土地上興建建物，故上訴人所有中
正路107號房屋興建在前，17年後被上訴人始興建中正路1
07-1號房屋，而被上訴人興建中正路107-1號房屋乃直接
使用原有中正路107號房屋之牆壁搭建，兩棟建築物間之
牆壁，係上訴人所有中正路107號房屋興建時之原有牆壁
（下稱系爭牆壁）。系爭牆壁外側邊線位置，即內政部國
土測繪中心111年6月6日鑑定圖㈠（下稱內政部鑑定圖，即
原審判決之附圖）所示編號E-F-L點之連接線（紅色線部
分，L-G連線則是由中正路107-1號房屋後方陸續增建建物
之B點，往前、後延伸），上訴人所有中正路107號房屋僅
興建至L點，741地號土地之西南方則為空地，而由系爭使
用執照所載上訴人所有中正路107號房屋興建基地系爭740
、741地號土地上，若依原審判決所認：「系爭740地號土
地與739地號土地間之界址，為內政部鑑定圖所示編號H-D
點之連接線」，則中正路107號房屋將成為越界建築之建
物，侵入同段739、738地號土地內，顯與系爭使用執照之
記載不符，而使原為合法建築之中正路107號房屋成為違
章建築。
㈤、再者，被上訴人提出之土地使用同意書業已表明有逾越恆
春鎮恆春段117、335-1號土地界址而興建建物情事，被上
訴人於原審亦自認有逾越恆春鎮恆春段117、335-1號土地
界址而興建建物情事，只是主張業已買受該越界部分而已
，而上訴人對於上開逾越恆春鎮恆春段117、335-1號土地
界址而興建建物情事並不爭執，只是因「張乾庚」簽名、
印文是否真正，上訴人無從得知，故而僅爭執該簽名、印
文之真正而已，上開土地使用同意書既為被上訴人所提出
，其上又有被上訴人之簽名蓋章，對被上訴人而言應已足
認為自認，然原審疏未審酌該自認效力，顯有違誤；而上
訴人另提出83年經由屏東縣恆春地政事務所測量之複丈成
果圖，表示確有越界之情，該複丈成果雖無法證明重測之
時，重測人員有無違法之處，然足以證明重測之時，重測
人員於調查時確實有疏漏、錯誤之處，原審判決並無採酌
，亦同有違誤。
㈥、由屏東縣○○鎮○○○○○○鎮○○○000號建築執照、恆鎮建使字第1
13號使用執照之全卷資料，可知建築圖說中之配置圖內，
乃以黃色線條標示恆春鎮中正路107號房屋（下稱系爭建
物）建築時坐落在系爭740地號土地之退讓位置，東北方
更記載有地籍線斜角3.9公尺，該位置恰與判決書附圖㈠I
、J連線相符；該圖又另以橘色標示被上訴人所有土地上
之舊有建物，該建物與系爭建物之間確實留有空地，足見
，系爭土地界址應為內政部國土測繪中心111年6月6日鑑
定圖㈠所示編號J-K-L-O-M-N點之連線始為正確。又由使用
執照卷內完工照片顯示，系爭建物與被上訴人所有舊建物
並無相連，被上訴人建物之西側乃系爭建物建築時所留之
空地，被上訴人嗣後改建其建物時，始緊鄰系爭建物而建
，此建物、地形情狀，與被上訴人於原審提出之土地使用
同意書記載相符，足見，被上訴人現存新建建物確有越界
建築情事，故系爭土地界址當以內政部國土測繪中心111
年6月6日鑑定圖㈠所示編號J-K-L-O-M-N點之連接線始為正
確。
㈦、並聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉確認上訴人所有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地與被上訴
人所有坐落739地號土地間之界址，為如內政部國土測繪
中心111年6月6日鑑定圖㈠所示編號J-K點之連接線；上訴
人所有坐落同段741地號土地與被上訴人所有坐落同段738
地號土地間之界址，為如內政部國土測繪中心111年6月6
日鑑定圖㈠所示編號K-L-O-M-N點之連接線。
四、被上訴人除續予引用原審主張外，並補充陳述以：
㈠、103年土地重測之時，兩造皆有接獲指界通知，然上訴人當
時並未到場，係屬自行放棄權益，便不可於事後指責依法
到場之被上訴人，以片面之詞影響測量人員。且被上訴人
之指界既受測量人員所採納，則顯示在其專業知識判斷下
，此一指界係屬合理，可作為重測之參考。
㈡、據上述鑑定圖㈡之地上建物逾越使用範圍一覽表所載，若系
爭經界線依重測後地籍圖經界線位置，依被上訴人指界重
測後經界線（C-H-O-D連接線）計算逾越面積，則雙方皆
無相互逾越，並未有上訴人指稱「中正路107號房屋將成
為越界建築之建物」等情事。且提起訴訟者，應有自行承
擔相關風險之義務與認知，若上訴人當初因信任舊地籍圖
所蓋之建物，於當代精密測量後被認定為越界建築，被上
訴人亦僅能表示惋惜。
㈢、土地使用同意書之訂立，係為上訴人之前手逕行認定，被
上訴人則為減少紛爭、和睦鄰里而簽署，若據此宣稱被上
訴人自認佔用土地，實屬過度詮釋。且縱使當事人存有主
觀認定，最終仍須以客觀測量結果為依歸。而103與111年
之測量儀器與技術，自比83年更為精密；重測後所繪製之
新地籍圖，也較承襲日治時代之舊地籍圖更為準確，以此
作為依歸係屬合理。
㈣、上訴人宣稱建屋時於東北方留下不方正之空地，係判讀自
手繪之示意圖，其準確性有待商榷。且此判讀乃按已被認
定為有重測必要之舊地籍線而做出，倘若真有空地存在，
其亦非必屬上訴人所有。再者，縱依上訴人主張之舊地籍
線來看，其西南側亦有逾越被上訴人土地之情事，此即彰
顯舊地籍線之錯誤，與當年測量技術之不精密有關，可見
實施地籍重測確有必要。
㈤、兩造土地間本有一道日治時期留下之舊石頭壁，63年上訴
人前手張乾庚建屋時便將之拆除，並於其中線搭建磚牆與
樑柱。由於此道磚牆砌於中線，自屬共同壁之性質。且其
使用執照中，亦有與被上訴人之前手方陳，簽訂「使用共
同壁同意書」，可見此牆面確為共同壁無疑。然待上訴人
於81年建屋時，對方卻執意不肯讓我方直接搭牆興建，於
是上訴人便在對方建物樑柱旁自行建樑，並綁定雙方樑柱
之鋼筋而建屋。爾後對方並未對此作法提出異議，可見其
亦同意此工法。因此，該牆面所用之一半土地，自該為被
上訴人所有，此點亦反映於國土測繪中心之鑑定圖㈠。也
因此牆面為共同壁，即使其築於被上訴人土地，亦不產生
越界情事，此係符合鑑定圖㈡之記錄。
㈥、據上訴人於一審提出之舊地籍圖所示，由上訴人所有之恆
春鎮城南段742號土地，與被上訴人同段738號土地間之舊
地籍線，係為國土測繪中心111年6月6日鑑定圖㈠中，M-N
線段往西南方之延長線，其位置顯著與重測後之新地籍線
不同，即上訴人所謂「地籍線偏移」之情事。然被上訴人
信任國土測繪中心之重測成果，認為此乃舊地籍線之謬誤
所致。但由於兩造土地與建物盡皆相鄰，地籍線之判斷須
通盤考量，若上訴人僅主張741地號側採用舊地籍線，742
地號處維持新地籍線，則兩筆土地之交界，將呈現與現況
不符之奇異落差，若僅看741地號側，地籍重測似乎對我
方較為有利，但綜觀全局下，全面採用新地籍線，非但不
會產生越界情事，對兩造亦是雙贏局面，應屬最公允之作
為。
㈦、並聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、按相鄰兩土地之具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖可
稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖如不精確，且兩造對界址
各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準
，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認
定之：⒈鄰接各土地之買賣契約或地圖。⒉經界標識之狀況
（經界路、經界木、木樁、基石、埋炭等）。⒊經界附近
占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置
）及系爭土地之利用狀況。⒋登記簿面積與各土地實測面
積之差異。
㈡、原審前偕同兩造會同內政部國土測繪中心（下稱國土測繪
中心）測量員到場勘驗，並囑託國土測繪中心依兩造指界
結果繪製鑑定書圖並分析面積。又如附圖所示編號J-K-L-
O-M-N點之連接線，及編號C-H-O-D點之連接線，分別為上
訴人、被上訴人於本件審理中所指經界線位置，有國土測
繪中心鑑定書暨鑑定圖㈠及㈡(見原審卷第171至173頁)在卷
可憑。
㈢、按已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺
變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量。重新實施地
籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自
行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者
，得依左列順序逕行施測：鄰地界址。現使用人之指界
。參照舊地籍圖。地方習慣。土地法第46條之1 、第46
條之2 第1 項分別定有明文。依上開規定及同法第47條授
權中央地政機關所訂之地籍測量實施規則規定，地籍圖重
測在以較科學方法，更新測量技術和儀器，普收測量整理
實效，使地籍登記趨於正確，以杜糾紛（最高法院69年度
台上字第3426號判決意旨參照）。經查：
⒈目前740、741地號土地上及739、738地號土地上，分別有
上訴人及被上訴人之房屋坐落其上，業經本院到場勘驗屬
實，且為兩造所不爭執，該二房屋均在重測前就已坐落該
處，且房屋係不動產不會移動，是本院認本件用以對應經
界線之對照物，應以該二房屋為準。
⒉上訴人稱：原先蓋房子時，被上訴人有用到我們的地，我
們有寫同意使用土地之同意書給被上訴人，因此不可能是
我們越界用到被上訴人之地等語，並有同意書(見原審卷
第36頁)，本院審酌紙質老舊，應非屬臨訟製作之物，故
肯認其為真正。被上訴人雖稱：土地使用同意書之訂立，
係為上訴人之前手逕行認定，被上訴人則為減少紛爭、和
睦鄰里而簽署，若據此宣稱被上訴人自認佔用土地，實屬
過度詮釋云云。然該同意書白紙黑字，在雙方非文盲之情
形下，實無反於真實卻簽署之理，倘若事後可以「減少紛
爭、和睦鄰里」之理由隨意推翻，那依此道理，世上所有
文書都無確定效力，均可於事後推翻，是被上訴人此部分
所辯，完全無理。
⒊再者，該二房屋係由上訴人興建在先，被上訴人興建在後(
此部分為被上訴人所自承)，加以上訴人之房屋係有保存
登記合法建物，故在興建之初，必經鑑界後再按圖施工，
理應無超出地界之情形；否則在被上訴人之房屋興建時，
其於興建前鑑界時，就應發現上訴人越界，而應向上訴人
請求拆屋還地，而非反過來由上訴人簽同意書讓被上訴人
的房屋使用土地，故益加可見被上訴人前開所稱：為減少
紛爭、和睦鄰里而簽，並無越界云云確無道理。
⒋承上，兩造土地上之房屋既幾乎相連，而上訴人房屋興建
之初並無越界，反而是被上訴人之房屋越界，實無道理重
測後卻出現相反之結果。是本件應以上訴人所指界線才符
合原先之狀態，始為兩造間正確之界線。
六、綜上所述，本件上訴人提起確定經界之訴，應確定上訴人所
有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地與被上訴人所有坐落同
段739地號土地間之界址，為如内政部國土測繪中心111年6
月6日鑑定圖㈠所示編號J-K點之連接線；上訴人所有坐落同
段741地號土地與被上訴人所有坐落同段738地號土地間之界
址，為如内政部國土測繪中心111年6月6日鑑定圖㈠所編號K-
L-O-M-N點之連接線。原審為與此相異之判決，容有可議，
上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由
本院予以廢棄，改判如主文第2 項所示。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。
八、因經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴 訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔 其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件係因經界而 涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦 權利所必要，又確認經界之訴，乃形式上形成之訴，故實質 上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本 件確認經界訴訟所得之利益等情，認本件第一審訴訟費用， 應由兩造共同分擔各為2分之1，始為公平；而第二審則係自 第一審基礎上為駁回或廢棄，故與一般訴訟勝敗相同，是第 二審訴訟費用依民事訴訟法第78條規定由敗訴者負擔。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第450 條、第78條、第80條之1 ，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 民事第三庭 審判長法 官 潘快 法 官 郭欣怡 法 官 薛侑倫正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 李佩玲