臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度金訴字第80號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 潘辰蔚
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第145
45號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
潘辰蔚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科
罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹
日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵之。
犯罪事實
一、潘辰蔚與自稱「何育輝」、「王俊宏」之人及其他真實姓名
年籍不詳之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，
基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由潘辰蔚將其
所申辦第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳
戶）之帳號告知「何育輝」，並由該集團之不詳成員，自民
國112年8月起，向張倍福佯稱：投資股票可獲利云云，致張
倍福陷於錯誤，而於112年10月16日13時50分許，匯款新臺
幣（下同）10萬元至鍾雅蕙所申辦之安泰商業銀行帳號0000
0000000000號帳戶，旋由該集團之不詳成員，於同日14時22
分許，將該款項轉匯至吳雅玲所申辦之瑞興商業銀行帳號00
00000000000號帳戶，再於同日14時23分許，將該款項轉匯
至百富茶行所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000
號帳戶，復於同日14時37分許，將該款項轉匯至本案帳戶，
並由潘辰蔚於同日16時33分許至同日16時36分許間，在址設
高雄市○○區○○○路000號之第一商業銀行林園分行，陸續自本
案帳戶提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元之款項，隨即將該
等款項交予「王俊宏」，而以此方式隱匿犯罪所得之去向及
所在。
二、案經張倍福訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告潘辰蔚所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本
院裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟
法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、
第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，
合先敘明。
二、本案證據除補充「被告於本院審理時之自白」、「瑞興商業
銀行114年3月13日瑞興總法字第1140000241號函暨其附件」
、「瑞興商業銀行114年4月21日瑞興總法字第1140000395號
函暨其附件」、「安泰商業銀行114年3月13日安泰銀營支存
押字第1140002204號函暨其附件」、「安泰商業銀行114年4
月17日安泰銀營支存押字第140002659號函暨其附件」、「
合作金庫商業銀行林園分行114年3月18日合金林園字第1140
000732號函暨其附件」、「合作金庫商業銀行林園分行114
年4月18日合金林園字第1140001151號函暨其附件」、「第
一商業銀行總行114年4月16日一總營集字第03389號函暨其
附件」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之
1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而
屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之
法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而
為比較。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同
年0月0日生效，修正內容如下：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰
金」，修正後將原條文條次變更為第19條，且於該條第1項
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。
⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原條文條
次變更為第23條，並於該條第3項規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
，減輕或免除其刑」。
⒊新舊法比較之結果：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為2月以上7年以下有
期徒刑，且被告在偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，應依
修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，故依修正前
洗錢防制法規定，被告所犯一般洗錢罪之量刑範圍為1月以
上6年11月以下有期徒刑。
⑵本案洗錢之財物及財產上利益未達1億元，依修正後洗錢防制
法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒
刑；又被告在偵查及本院審判中固均自白洗錢犯行，惟其有
實際取得犯罪所得（詳如後述），而未自動繳交全部所得財
物，尚無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，
故依修正後洗錢防制法規定，被告所犯一般洗錢罪之量刑範
圍即為6月以上5年以下有期徒刑。
⑶揆諸上開規定及判決意旨，經新舊法比較結果，修正後洗錢
防制法規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，
應適用修正後洗錢防制法規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同
詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
錢罪。而被告與「何育輝」、「王俊宏」及其他詐欺集團成
員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被
告提領詐欺款項之數舉動，乃基於單一之犯意，於密切接近
之時、地所實施，而侵害同一法益，應論以接續犯。另被告
以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第
55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢至被告在偵查及本院審判中固自白3人以上共同詐欺取財及洗
錢犯行，惟其未自動繳交全部犯罪所得財物，無從適用詐欺
犯罪危害防制條例第47條、修正後洗錢防制法第23條第3項
規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生之能
力，竟不思以正當途徑賺取所需，恣意為上開犯行，造成告
訴人張倍福受有非輕之財產損害，破壞社會及交易秩序，所
為實有不該；復考量被告雖始終坦承犯行，然迄今未與告訴
人達成和解之犯後態度；再佐以被告有詐欺取財等前科之素
行；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如
本院卷第136頁）暨犯罪分工等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收
㈠被告於偵查中明確供稱：「王俊宏」因我提領上開10萬元款 項，而在提款當天將1,000元報酬交予我等語（見偵卷第22 頁），考量此部分供述係被告在到案不久，記憶較為清晰且 無暇衡量利害關係之情況下所為，應堪採信，足認被告因上 開犯行獲取1,000元之犯罪所得，該所得未據扣案，爰依刑 法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
㈡至告訴人遭詐欺所匯之款項，雖屬修正後洗錢防制法第25條 第1項所定洗錢之財物，惟業經被告轉交「王俊宏」，非屬 被告所有，參以被告參與犯罪之情節，倘對其等宣告沒收該 等款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第四庭 法 官 陳政揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第14545號 被 告 潘辰蔚
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘辰蔚明知明知現今詐騙案件猖獗，詐騙集團常藉由收購或 騙取他人之金融帳戶資料，以供集團成員收受、提領詐騙所得 款項，再將之層轉上手，且無正當理由，僅係代他人提領款 項即可從中領得高額報酬，顯不合常理而係詐騙集團用以掩飾 詐欺犯罪之技倆，亦將使犯罪行為人藉以隱匿特定犯罪所得 及掩飾其來源，以逃避刑事追訴之用，並妨礙及危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵，詎其為 賺取報酬，與真實姓名年籍不詳，自稱「何育輝」之人(下稱 「何育輝」)、真實姓名年籍不詳，自稱「王俊宏」之人(下稱 「王俊宏」)及其他真實姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡，先於民國112年10月16日12時24分許前某日，將其所申 辦第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之 帳號，以LINE通訊軟體傳送本案帳戶存摺封面照片檔案之方 式提供予「何育輝」；而某真實姓名年籍不詳之人則於112年8 月間，以LINE通訊軟體與張倍福聯繫，佯稱有投資管道云云 ，致張倍福陷於錯誤，依指示於112年10月16日12時24分許 ，匯款新臺幣(下同)100,000元至鍾雅蕙所申辦之安泰商業 銀行帳號00000000000000號帳戶後，再遭其他真實姓名年籍不 詳之人依序轉帳至吳雅玲所申辦之瑞興商業銀行帳號000000 0000000號帳戶、百富茶行所申辦之合作金庫商業銀行帳號0 000000000000號帳戶及本案帳戶；嗣潘辰蔚即依「何育輝」 之指示，於112年10月16日16時33分許至同日16時36分許間 ，在址設高雄市○○區○○○路000號之第一商業銀行林園分行旁 之自動櫃員機，持本案帳戶之提款卡分別提領30,000元、30 ,000元、30,000元、10,000元後轉交與「王俊宏」，並於同 日16時44分許至同日18時1分許間，分別轉帳30,000元、30, 000元、30,000元、10,000元至湯傑翔所申辦之彰化商業銀 行帳號00000000000000號帳戶，而以此方式製造金流之斷點， 隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源。
二、案經張倍福訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告潘辰蔚於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與證人即告訴人張倍福於警詢時之證述情節大致相符 ，並有本案帳戶交易明細表、告訴人所提供LINE通訊軟體對 話訊息畫面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃 園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表及金融機構聯防機制通報單各1份在卷可稽，足認 被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告為本案犯行後，洗錢防制法 業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」經比較修正前後之規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，則適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定顯然對被告較為有利，合 先敘明。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪嫌。被告與「何育輝」、「王俊宏」及其他真 實姓名年籍不詳之人，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。被告於密切接近之時地，分別持本案帳戶提款 卡前往提領款項及轉帳款項，主觀上應係基於三人以上共同 詐欺取財及一般洗錢等單一犯意，所侵害者均為告訴人之個 人法益，各提款及轉帳行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，請分別論以接續犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告於偵 查中供承：伊領款10萬元當天，由「王俊宏」將1,000元報 酬交給伊等語，則未扣案之被告犯罪所得1,000元，請依刑 法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收之，並於全 部或一部不能沒收時，追徵之。請審酌被告有相當之智識能
力，卻貪圖高額報酬，鋌而走險從事本案犯行，請量處有期 徒刑1年6月以上之刑，以昭炯戒。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 檢 察 官 李忠勲