臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度金訴字第64號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 吳誌祥
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155
17號）及移送併辦（114年度偵字第1135、3556號），被告於準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序
進行審理，判決如下：
主 文
吳誌祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科
罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。未扣案之萬盛國際股份有限公司存款憑證上偽造之「萬盛國際
股份有限公司」、「鄭永順」、「吳澄徳」印文各壹枚，及偽造
之「吳澄徳」署押壹枚，均沒收。未扣案之「吳澄徳」工作證壹
張，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充被告吳誌祥於本院準備程序及
審理時之自白外，均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載
（如附件一、二、三）。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未
遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、
暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結
果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「
必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「
得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113
年度台上字第4593號判決意旨參照）。茲說明本件各法規所
適用之法定刑及各種加減例規定如下：
⒈加重詐欺罪、詐欺犯罪危害防制條例部分
刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民
國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件
及刑度均未變更。至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條
件（該條例第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺
幣【下同】500萬元、1億元之各加重其法定刑，第44條第1
項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之
加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪予以加重處罰
，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被
告行為時所無之處罰，且被告所為亦不合該條例第43條、第
44條第1項之任一要件，自無新舊法比較之問題，合先敘明
。
⒉洗錢防制法部分
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0
月0日生效施行。經查：
⑴如依被告行為時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」
法定刑規定，復因被告於偵查及審理均自白犯行，依113年7
月31日修正前洗錢防制法第16條第2項「應減」規定減輕其
刑後，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑1月以上、6年
11月以下」（被告所涉特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2
款，該罪最高本刑為有期徒刑7年以下，故113年7月31日修
正前洗錢防制法第14條第3項刑之限制規定，並不影響前揭
處斷刑範圍，附此指明）。
⑵如依被告裁判時法，因其所涉洗錢之財物未達1億元，應適用
113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段「6月以上
5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」法定刑規定。
復因被告於偵查及審理均自白犯行，且無證據證明有犯罪所
得，依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項「應減
」規定減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑
3月以上、4年11月以下」。
⑶經綜合比較結果，依刑法第35條第2項前段規定，以修正後之
洗錢防制法為有利，依刑法第2條第1項但書規定，即應適用
修正後洗錢防制法為論處。
㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢及刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216
條、第212條行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財等罪。
㈢又被告於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯
行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之
法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應
以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之
「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，自
不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪。查本案並非被告「首
次」加重詐欺犯行，有臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1
1689號起訴書、法院前案紀錄表在卷可參，爰不再重複於本
案詐欺犯行中重複論以參與犯罪組織罪，附此敘明。
㈣被告與本案詐欺集團成員共同製作「萬盛國際股份有限公司
存款憑證」上所載之印文及署押，屬偽造私文書之階段行為
。而被告與本案詐欺集團成員共同偽造「吳澄德」之工作證
、偽造前開存款憑證之低度行為，均為其出示偽造工作證、
交付存款憑證向告訴人蔡榮發而行使之高度行為所吸收，不
另論罪。
㈤被告與本案詐欺集團成員就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯。
㈥被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且無證據證明有犯罪
所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其
刑。
㈦檢察官移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實，為事實上同
一案件，應為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明
。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，每每
造成廣大民眾受騙，而被告正值青壯之年，竟不思循正當途
徑賺取財物而加入本案詐欺集團，負責擔任取款車手角色，
使集團其餘成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向、所在，
助長犯罪猖獗，並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治
安，行為誠屬可議；並考量被告犯後雖坦承犯行，然迄未與
告訴人達成和解、調解或賠償所受損害，告訴人所受損害未
獲填補；兼衡告訴人所受損害程度，及被告之素行、犯罪動
機、於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分
㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。 查未扣案之萬盛國際股份有限公司存款憑證及「吳澄德」之 工作證，均屬被告供本案犯罪所用之物，而上開存款憑證業 經行使而交付告訴人收受，已非屬被告所有之物，爰不予宣 告沒收，惟其上偽造之「萬盛國際股份有限公司」、代表人 「鄭永順」、經辦人「吳澄徳」印文各1枚，及偽造之「吳 澄徳」署押1枚，應依刑法第219條規定宣告沒收。未扣案之 工作證，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收 ，併依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定 為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實 體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為 犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追 徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務 沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別 規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查 ，被告向告訴人收取之款項均已交予詐欺集團不詳成員，被 告未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全 部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對 被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院 即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財 物宣告沒收。
㈢本件並無積極具體證據足認被告因本案犯行而自詐欺集團獲 有犯罪所得或取款行為之對價，自不生犯罪所得應予沒收之 問題。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李忠勲提起公訴及移送併辦，檢察官吳紀忠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第一庭 法 官 林鈺豐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書記官 邱淑婷附錄本案所犯法條全文
修正後洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件一
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第15517號 被 告 吳誌祥
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳誌祥為賺取報酬，與其他真實姓名年籍不詳之人共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、
行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由某真 實姓名年籍不詳之人於不詳時、地，偽造其上蓋有『萬盛國際 股份有限公司(下稱「萬盛公司」)』、「鄭永順」等印文之 「萬盛公司」存款憑證及「萬盛公司」員工「吳澄德」之識 別證，並委由不知情之某刻印業者偽刻「吳澄德」之印章1 枚後，再於113年6月24日13時許前(仍為同日)，在屏東縣潮 州鎮之潮州轉運站附近交與吳誌祥。而其他真實姓名年籍不詳 之人則於民國113年6月間，以LINE通訊軟體與蔡榮發聯繫， 佯稱有投資管道云云，致蔡榮發陷於錯誤，與該真實姓名年 籍不詳之人約妥會面以交付投資款項；吳誌祥即依某真實姓 名年籍不詳之人之指示，於113年6月24日13時許，前往蔡榮發 位於屏東縣○○鎮○○路00○0號住處附近與蔡榮發會面，吳誌祥 並配戴「萬盛公司」員工「吳澄德」之識別證，欲取信於蔡 榮發而行使之，且於收受蔡榮發所交付之現金新臺幣(下同) 120萬元後，隨即在「萬盛公司」存款憑證上蓋用偽刻之「 吳澄德」印章，偽造「吳澄德」之印文後，將該「萬盛公司 」存款憑證交與蔡榮發，用以表示「萬盛公司」員工「吳澄 德」收受款項之意而行使之，足以生損害於「萬盛公司」及 「吳澄德」；嗣吳誌祥旋將所收取之120萬元款項轉交與其 他真實姓名年籍不詳之人，而以此方式製造金流之斷點，隱匿特 定犯罪所得及掩飾其來源，並妨礙及危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。
二、案經蔡榮發告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳誌祥於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與證人即告訴人蔡榮發於警詢時之證述情節大致相符 ，並有LINE通訊軟體對話訊息紀錄、商業操作合約書、「萬 盛公司」存款憑證各1份及「萬盛公司」員工「吳澄德」之 識別證照片1幀在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其 犯嫌洵堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案犯行後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」
經比較修正前後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，則適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定顯然對被告較為有利，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告偽造「萬 盛公司」員工「吳澄德」印文之行為係偽造私文書之部分行 為，而偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告與其他真實姓名年籍不詳之人，就本案犯 行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為 同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告 於偵查中供稱：伊沒有拿到報酬；伊收了120萬元款項後， 覺得怪怪的，就離開了等語，參以本案亦乏積極證據證明被 告因本案犯行獲有報酬或因此免除債務，無從遽認被告有何 實際獲取之犯罪所得，請不予宣告沒收。末請審酌被告與詐 欺集團成員以此縝密手法詐騙告訴人，且受騙金額高達120 萬元，復未有何賠償損害等情，建請量處有期徒刑1年6月以 上之刑，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 檢 察 官 李忠勲本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書 記 官 羅家豪附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件二
臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書
114年度偵字第1135號 被 告 吳誌祥
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣屏東地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦意旨敘述如下：
犯罪事實
一、吳誌祥為賺取報酬，與其他真實姓名年籍不詳之人共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、 行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由某真 實姓名年籍不詳之人於不詳時、地，偽造其上蓋有『萬盛國際 股份有限公司(下稱「萬盛公司」)』、「鄭永順」等印文之 「萬盛公司」存款憑證及「萬盛公司」員工「吳澄德」之識 別證，並委由不知情之某刻印業者偽刻「吳澄德」之印章1 枚後，再於113年6月24日13時許前(仍為同日)，在屏東縣潮 州鎮之潮州轉運站附近交與吳誌祥。而其他真實姓名年籍不詳 之人則於民國113年6月間，以LINE通訊軟體與蔡榮發聯繫，
佯稱有投資管道云云，致蔡榮發陷於錯誤，與該真實姓名年 籍不詳之人約妥會面以交付投資款項；吳誌祥即依某真實姓 名年籍不詳之人之指示，於113年6月24日13時許，前往蔡榮發 位於屏東縣○○鎮○○路00○0號住處附近與蔡榮發會面，吳誌祥 並配戴「萬盛公司」員工「吳澄德」之識別證，欲取信於蔡 榮發而行使之，且於收受蔡榮發所交付之現金新臺幣(下同) 120萬元後，隨即在「萬盛公司」存款憑證上蓋用偽刻之「 吳澄德」印章，偽造「吳澄德」之印文後，將該「萬盛公司 」存款憑證交與蔡榮發，用以表示「萬盛公司」員工「吳澄 德」收受款項之意而行使之，足以生損害於「萬盛公司」及 「吳澄德」；嗣吳誌祥旋將所收取之120萬元款項轉交與其 他真實姓名年籍不詳之人，而以此方式製造金流之斷點，隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙及危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
二、案經蔡榮發訴由法務部調查局屏東縣調查站移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告吳誌祥於警詢時之供述。
(二)證人即告訴人蔡榮發於警詢時之證述。
(三)LINE通訊軟體對話訊息紀錄、商業操作合約書、「萬盛公司 」存款憑證各1份及「萬盛公司」員工「吳澄德」之識別證 照片1幀。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案犯行後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 經比較修正前後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，則適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定顯然對被告較為有利，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告偽造「萬
盛公司」員工「吳澄德」印文之行為係偽造私文書之部分行 為，而偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告與其他真實姓名年籍不詳之人，就本案犯 行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為 同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵 字第15517號(下稱前案)追加起訴，刻正由貴院(月股)以 11 4年度金訴字第64號審理中乙情，有前案起訴書及全國刑案 資料查註表各1份附卷可憑。而本案與前案之犯罪事實相同 ，係屬同一案件，應為前案起訴之效力所及，自應移請併案 審理。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 檢 察 官 李忠勲本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書 記 官 楊邵文附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件三
臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書
114年度偵字第3556號 被 告 吳誌祥
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣屏東地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦意旨敘述如下：
犯罪事實
一、吳誌祥為賺取報酬，與其他真實姓名年籍不詳之人共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、 行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由某真 實姓名年籍不詳之人於不詳時、地，偽造其上蓋有『萬盛國際 股份有限公司(下稱「萬盛公司」)』、「鄭永順」等印文之 「萬盛公司」存款憑證及「萬盛公司」員工「吳澄德」之識 別證，並委由不知情之某刻印業者偽刻「吳澄德」之印章1 枚後，再於民國113年6月24日13時許前(仍為同日)，在屏東 縣潮州鎮之潮州轉運站附近交與吳誌祥。而其他真實姓名年 籍不詳之人則於113年6月間，以LINE通訊軟體與蔡榮發聯繫 ，佯稱有投資管道云云，致蔡榮發陷於錯誤，與該真實姓名 年籍不詳之人約妥會面以交付投資款項；吳誌祥即依某真實姓 名年籍不詳之人之指示，於113年6月24日13時許，前往蔡榮發 位於屏東縣○○鎮○○路00○0號住處附近與蔡榮發會面，吳誌祥 並配戴「萬盛公司」員工「吳澄德」之識別證，欲取信於蔡 榮發而行使之，且於收受蔡榮發所交付之現金新臺幣(下同) 120萬元後，隨即在「萬盛公司」存款憑證上蓋用偽刻之「 吳澄德」印章，偽造「吳澄德」之印文1枚後，將該「萬盛 公司」存款憑證交與蔡榮發，用以表示「萬盛公司」員工「 吳澄德」收受款項之意而行使之，足以生損害於「萬盛公司 」及「吳澄德」；嗣吳誌祥旋將所收取之120萬元款項轉交 與其他真實姓名年籍不詳之人，而以此方式製造金流之斷點，隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙及危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
二、案經蔡榮發訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告吳誌祥於警詢時之供述。
(二)證人即告訴人蔡榮發於警詢時之證述。
(三)屏東縣政府警察局東港分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人 所提供LINE通訊軟體對話訊息紀錄、行動電話畫面擷圖、商 業操作合約書及「萬盛公司」存款憑證各1份。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案犯行後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 經比較修正前後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，則適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定顯然對被告較為有利，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告偽造「萬 盛公司」員工「吳澄德」印文之行為係偽造私文書之部分行 為，而偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告與其他真實姓名年籍不詳之人，就本案犯 行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為 同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵 字第15517號(下稱前案)提起公訴，刻正由貴院(月股)以 11 4年度金訴字第64號審理中乙情，有前案起訴書及刑案資料 查註紀錄表各1份附卷可憑。而本案與前案之犯罪事實相同 ，係屬同一案件，應為前案起訴之效力所及，自應移請併案 審理。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
檢 察 官 李忠勲本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書 記 官 楊邵文附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
, 台灣公司情報網