臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度金訴字第332號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 郭修志
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第15222號、114年度偵字第2591號），本院判決如下：
主 文
郭修志幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭修志已預見提供個人金融帳戶予不詳他人使用，可能遭不
法份子作為詐欺犯行收受贓款，及製造金流斷點所用之犯罪
工具，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意（無足夠
證據證明郭修志主觀上知悉三人以上共同犯之），於民國11
3年8月29日16時許，在高雄市○○區○○○路000號統一超商清漢
門市，以面交方式，提供其所申辦之中華郵政股份有限公司
帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、彰化商
業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶
）、遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案遠
東銀行帳戶）之提款卡，並告知提款卡密碼予真實姓名年籍
不詳之詐欺成員使用。嗣該詐欺成員取得上開帳戶資料後，
基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢
犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐
欺如附表所示之徐芝蘭、王磊、廖洋明、李明彥、陳平、徐
宏飛、何玉佩等人，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示之轉
帳時間，轉帳如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，旋
遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去
向。嗣徐芝蘭、王磊、廖洋明、李明彥、陳平、徐宏飛、何
玉佩等人察覺受騙，而報警處理，經警循線追查，悉知上情
。
二、案經徐芝蘭等人訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏
東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法
第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之
反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反
對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據
；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞
證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理
念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開
傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質
之各項證據資料，因檢察官、被告均同意有證據能力，本院
審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有
關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳
述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情
形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，
衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證
據，而均有證據能力。
貳、實體事項
一、訊據被告否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是因為要
辦理信用貸款，而遭對方「葉世傑」話術所騙，我也是受害
者等語。經查：
㈠被告於113年8月29日16時許，在高雄市○○區○○○路000號統一
超商清漢門市，以面交方式，提供其所申辦之本案郵局帳戶
、本案彰化銀行帳戶、本案遠東銀行帳戶之提款卡，並告知
提款卡密碼予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣詐欺成員取得
本案帳戶資料後，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得
去向及所在之洗錢犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附
表所示之方式，詐欺如附表所示之被害人、告訴人等，致渠
等均陷於錯誤，於如附表所示之轉帳時間，轉帳如附表所示
之金額至如附表所示之帳戶內，旋遭提領一空等節，為被告
於本院審理時所不爭執（本院卷第100頁），經核與如附表
所示之被害人、告訴人等於警詢證述大致相符，並有本案郵
局帳戶、彰化銀行帳戶、遠東銀行帳戶之開戶資料、交易明
細表，匯款單翻拍照片、Line對話紀錄擷圖及翻拍照片、內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證
明單、臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）、告
訴人廖洋明元大銀行存摺封面及內頁影本、彰化銀行自動櫃
員機交易明細表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺
款項通報單、郵政跨行匯款申請書、郵政入戶匯款申請書、
網路銀行交易明細擷圖等件在卷可佐，是本案3帳戶確為本
案詐欺成員所使用，作為收受如附表所示之被害人、告訴人
等所匯入之詐欺款項之工具等事實，首堪認定。
㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與或未必故意，所謂未必
故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發
生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。行為人
可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落
入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故
而輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶
之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為
人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪
集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用
，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本
意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似
落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即
有幫助詐欺、洗錢「未必故意」之成立（最高法院111年度
台上字第5391號判決意旨參照）。經查：
1.被告交付本案郵局帳戶資料前，已先於113年8月29日提領60
,000元、39,000元，使本案郵局帳戶內存款僅餘391元方為
交付等情，有本案郵局帳戶交易明細可查（警1卷第20頁）
，此情亦與一般提供帳戶予詐欺成員，均會將餘額大量領出
或帳戶餘額甚低，以避免自己受損失之情形相符。其次，被
告前曾於求職時，提供帳戶存摺、密碼予他人，而涉犯幫助
詐欺犯嫌，經臺灣屏東地方檢察署檢察官職權不起訴之事實
，業據被告供承於卷（本院卷第97頁），並有同署檢察官10
6年度偵字第1768號不起訴處分書可稽，可知被告知悉不得
將帳戶資料提供告知他人等事實。參以被告於本院中更陳稱
：我之前有辦理汽車貸款經驗，當時辦理汽車貸款時是直接
申辦，不用交付帳戶資料，本案我會交出提款卡、密碼是因
「葉世傑」說要美化帳戶，這樣可以提高貸款過件率、金額
，「葉世傑」說美化帳戶就是要讓本案帳戶有資金流動，因
為我是擺攤販，對方說要做買貨、賣貨資金流動，是用本案
帳戶去跟廠商對接，並不是我真的有買賣貨物，對方說他們
操作資金流動就可以，我知道操作美化帳戶，不是我真正買
賣貨物的資金流動，交付前我有跟「葉世傑」說：你要給我
公司行號的資料，不然我不會放心，我當下有覺得對方是詐
欺成員，因為我要取消時，對方說中途取消會有違約金、法
律責任等語（本院卷第97-98頁）。故自被告交付本案帳戶
資料前，已有察覺本案與一般貸款流程不同，知悉「葉世傑
」明確表明要以被告所提供之本案金融帳戶製作不實之資金
往來交易，以便向銀行詐取貸款，更將本案帳戶內存款幾乎
提領完竣，交付前已懷疑擔心遭對方持之作為人頭帳戶使用
等情以觀，堪信被告就近年來不法份子利用人頭帳戶實行財
產犯罪案件，以隱匿詐欺犯罪所得之去向、躲避追查，層出
不窮等情有其認識，故被告對於交付之本案帳戶資料，極有
可能遭用以從事詐欺及洗錢犯行等事實，自有所預見。
2.稽之被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄（警1卷第8-11頁背
面），可知被告曾回以「要給我公司行號統編也找不到人
叫我怎麼放心」、「為甚麼 金流 要存進去馬上又領出去…
？」、「你先吹給我公司行號統編 我忙完再回電」、「這
個是別家公司統編」、「你的說台中公司 鑫展國際理財有
限公司。但統編公司名稱不是鑫展。而是順翊國際」、「鑫
展國際理財有限公司 新光國際理財有限公司 都查不到任
可資料~」等情；且自前揭對話紀錄，亦可發現「葉世傑」
均未向被告提及要向何金融機構貸款、貸款金額、清償方案
等貸款相關事項，被告亦未提供任何擔保，「葉世傑」亦未
詳加詢問或調查與被告還款能力相關事項，也未說明授信審
核内容、核貸流程等細節事項，僅以製作不實之資金往來作
為申辦信用貸款之基礎，均與金融貸款常規嚴重相悖。參以
被告有察覺本案與一般貸款流程不同，業據被告陳述如前，
足認依其上開所述內容及其智識能力、社會經驗等情狀，就
個人辦理信用貸款能否成功，實取決於個人財產狀況、過去
交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，故辦
理信用貸款應無提供金融帳戶之提款卡、密碼之必要性等情
均知之甚詳，故就本次辦理貸款流程係與金融常規嚴重相違
等節有所預見。況被告亦自陳：我並不知道對方的真實姓名
、年籍、住址、聯絡方式等語（本院卷第97頁），顯見被告
與自稱「葉世傑」之人彼此間，幾與陌生人無異，難認雙方
具有合理之信賴基礎。綜上各情，足信被告雖知悉本次貸款
與常規貸款流程顯有相違，仍憑自稱為代辦人員所言，在毫
無任何客觀而可信之根據足以信任其所提供之本案帳戶資料
僅會供辦理貸款使用，而不會成為幫助他人詐欺取財及洗錢
犯罪之工具情況下，率然提供本案帳戶資料予「葉世傑」，
依照前揭說明，被告自屬放任他人持其所提供之本案帳戶資
料，藉以遂行詐欺取財及洗錢犯罪，堪信被告就本案犯罪之
發生並未違背其本意。
3.被告雖稱我是受到「葉世傑」的話術所騙等語。然金融帳戶
提供者是否涉及幫助詐欺、洗錢罪行，應以其主觀上是否預
見該金融帳戶資料有可能被作為詐欺、洗錢使用，而仍輕率
交付他人，就個案具體情節為斷，而非謂只要認定不法詐欺
人士成員是以工作、貸款等其他名目騙取金融帳戶，該提供
金融帳戶之人即當然不成立犯罪。是以，被告縱因資金需求
而率信「葉世傑」而提供本案帳戶資料，故就此層面而言具
有「被害人」之外觀，然被告提供本案帳戶資料時，可知其
對「葉世傑」毫無任何合理可信之客觀根據，無視本次貸款
與常規貸款流程顯然相違，前已有提供帳戶資料而經檢察官
為不起訴處分，知悉不得將帳戶密碼任意提供予他人，仍憑
「葉世傑」空言，樂觀認為構成詐欺、洗錢之犯罪事實不會
發生，輕率交付本案帳戶資料予「葉世傑」，在在足徵被告
只是心存僥倖認為詐欺、洗錢之犯罪不會發生，此等不希望
或不樂見犯罪事實發生之態度，均屬欠缺合理基礎之不切實
主觀期待，故依前述說明，自不因被告外觀上看來貌似落入
詐欺集團所設陷阱之「被害人」，即足以否定被告幫助詐欺
取財、洗錢之未必故意之成立。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採信，被告所涉
上開犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠本案詐欺成員以如附表所示之方式，向如附表所示之被害人
、告訴人等施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各於如附表所示
之時間、金額，匯款至如附表所示之帳戶，均遭詐欺成員所
轉匯一空，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去
向及所在，故本案詐欺成員所為該當洗錢行為。從而，被告
交付本案帳戶資料予「葉世傑」，而使本案詐欺成員用以實
施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，
係對本案詐欺成員遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷
內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件
行為，或與實施犯罪之正犯有何犯意聯絡，故應論以幫助犯
。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第
1款、洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈡被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助他人分別向如附表
所示之被害人、告訴人等詐得財物，而侵害渠等之財產法益
，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之結果，係以一行
為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55
條前段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢刑罰減輕事由之說明
被告以幫助他人犯洗錢等罪之未必故意，參與犯罪構成要件
以外之行為，其犯罪情節及惡性，與實施詐欺之詐欺正犯不
能等同評價，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減
輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意將本案帳戶資料提
供毫無信賴基礎之他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪
工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序之風險，促使詐欺
成員得以輕易逃避犯罪之查緝，所為已嚴重擾亂金融交易往
來秩序，影響社會正常交易安全，更使被害人、告訴人等難
以尋求救濟，造成司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所
為實不足取。又考量被告之犯罪動機係因自身資金需求、提
供3個金融帳戶之相關資料、幫助造成受害者人數為7人、詐
騙、洗錢金額非少等犯罪手段與情節。兼衡被告於本院審理
時所自述之智識程度、家庭及生活經濟狀況（涉及被告隱私
，故不揭露），及卷附法院前案紀錄表所揭示之被告前科素
行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分
查如附表所示之被害人、告訴人等所匯入之款項，其隨後遭 本案詐欺成員所轉匯一空，此部分雖屬本案洗錢之標的，然 依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項之情形， 則被告對此款項並無處分權限，而就本案詐欺成員所隱匿之 財物不具支配權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒 收。又卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，亦 不生就犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第四庭 法 官 蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 顏子仁附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款方式/金額(新臺幣) 匯入之銀行帳戶 1 徐芝蘭 (提告) 詐欺成員於臉書上張貼投資股票文章，俟113年8月5日14時許，徐芝蘭瀏覽，並結識LINE暱稱「王巧茹」之詐欺成員，該成員向其佯稱：依指示向指定投資平台客服操作股票買賣，可以獲利云云，致徐芝蘭陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年8月30日9時19分許 臨櫃匯款 7萬5,200元 本案郵局帳戶 2 王磊 (未提告) 王磊於113年8月初某日某時許，於網路結識LINE暱稱「Luck芥末」之詐欺成員，該成員向其佯稱：因欲和王磊一同出遊，要求王磊依指示向LINE暱稱「台北遠東香格里拉」訂房云云，致王磊陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年8月30日13時15分許 臨櫃匯款 2萬8,000元 本案彰化銀行帳戶 3 廖洋明 (提告) 廖洋明於113年8月17日某時許，於網路結識LINE暱稱「小米兔」之詐欺成員，該成員向其佯稱：因欲和廖洋明一同出遊，要求廖洋明依指示向LINE暱稱「歸璞泊旅」訂房云云，致廖洋明陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年8月30日14時56分許 ATM轉帳 1萬元 本案彰化銀行帳戶 4 李明彥 (提告) 李明彥於113年8月15日某時許，於網路結識LINE暱稱「佳欣」之詐欺成員，該成員向其佯稱：因欲和李明彥一同吃飯，要求李明彥依指示向LINE暱稱「高雄洲際飯店」訂房云云，致李明彥陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年8月30日18時49分許 ATM轉帳 2萬元 本案彰化銀行帳戶 5 陳平 (提告) 詐欺成員於臉書上張貼投資資訊，俟113年8月7日14時48分前某時許，陳平瀏覽後，並結識LINE暱稱「陳嘉琳」之詐欺成員，該成員向其佯稱：依指示向LINE暱稱「鑫淼投資睿涵」申購股票，可以獲利云云，致陳平陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年9月2日9時46分許 臨櫃轉帳 5萬元 本案遠東銀行帳戶 6 徐宏飛 (提告) 詐欺成員於LINE上張貼投資置頂廣告，俟113年6月29日某時許，徐宏飛瀏覽，並結識不詳之詐欺成員，該成員向其佯稱：依指示至「鑫淼投資」APP操作股票買賣，可以獲利云云，致徐宏飛陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年9月2日10時59分許 臨櫃匯款 7萬5,000元 本案郵局帳戶 7 何玉佩 (提告) 詐欺成員於FB社團連結LINE投資群組，俟113年5月26日某時許，何玉佩瀏覽後，並結識不詳之詐欺成員，該成員向其佯稱：依指示至「鑫淼投資」APP操作股票買賣，可以獲利云云，致何玉佩陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年8月29日21時13分許 網路轉帳 5萬元 本案郵局帳戶