臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第215號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李御辰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第13705號），本院判決如下：
主 文
李御辰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告李御辰之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定
加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，
依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院
113年度台上字第2303號判決意旨參照）。而被告行為後，
洗錢防制法於113年7月31日修正公布並自同年8月2日起生效
施行。
⒉查被告行為時法即113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條第
1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所
得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所
得」；修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款則規定「本法
所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢
行為之定義，然本案詐欺集團所為均該當修正前後之洗錢行
為，尚無新舊法比較之必要。
⒊次查，被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14
條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下
有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，裁判時法即
修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二條各款所列
洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億
元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元
以下罰金。」是經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第
1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」
之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，似較有利於被告
。惟關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規
定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條
第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前一般洗錢罪
之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得
逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式
上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成
過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已
實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事
項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）
。是揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用113年7月31
日修正前洗錢防制法即被告行為時法論以一般洗錢罪，其量
刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗
錢防制法即裁判時法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有
期徒刑6月至5年，綜合比較結果，似以113年7月31日修正前
洗錢防制法即被告行為時法之規定較有利於被告。
⒋再查，有關減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正
後洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑。」。裁判時法即113年7月31日
修正後洗錢防制法第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵
查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所
得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑』」。被告就本案犯罪事實，已
於偵查中坦承不諱，而本件檢察官聲請簡易處刑，被告無從
於審判中自白，本應從寬認定，且無獲得犯罪所得（詳後述
），是不論是適用行為時法或裁判時法，被告均得依相關規
定減輕其刑。
⒌綜上，被告所犯洗錢罪，若依被告行為時法即113年7月31日
修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，其處斷刑框
架則為有期徒刑2月至5年，若依裁判時法即113年7月31日修
正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期
徒刑6月以上5年以下。又被告同時符合被告行為時法以及裁
判時法之自白減刑規定乙節，已如前述，且該等自白減刑之
規定，均為必減規定，自應參酌最高法院29年度總會決議㈠
「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑
量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之
意旨，減輕後比較之。是以，若適用被告行為時之洗錢防制
法規定，則一般洗錢罪之法定刑範圍為1月至6年11月，並依
行為時之洗錢防制法第14條第3項規定之科刑限制，其量刑
範圍為有期徒刑1月至5年。而若依裁判時之洗錢防制法規定
，一般洗錢罪之處斷刑框架則為有期徒刑3月至4年11月。基
此，若依首揭說明就本案綜合檢驗新舊法整體適用之結果為
比較後，則本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，
若適用裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法將較有
利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用裁
判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條之相關規定
。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1
9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈢又被告提供如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載
之中華郵政股份有限公司帳戶（下稱本案帳戶）之資料予詐
欺集團，用以詐取如附件附表所示之人之財物，係以客觀上
之1個幫助行為，幫助他人侵害不同告訴人之財產法益等，
屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財或幫助一般洗錢罪之同種想
像競合犯，又被告以上開1個幫助行為，幫助詐欺集團遂行
詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取
財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，以上均應依刑
法第55條前段規定，從一重論以1個幫助一般洗錢罪。
㈣被告就本案犯罪事實，已於偵查中坦承不諱，而本件檢察官
聲請簡易處刑，被告無從於審判中自白，應從寬認定，且亦
無獲得任何犯罪所得（詳後述），足認被告已於偵查及本院
審理時自白犯行，並無犯罪所得可供繳交，自得依洗錢防制
法第23條3項規定減輕其刑。又被告既係基於幫助犯意為上
開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯
之刑減輕，並依法遞減之。
㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙
案件盛行，竟仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，而幫助
他人向各告訴人詐欺取財，致其等受有相當財產損害，並使
國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實應非難；
另考量被告犯後尚能坦承犯行，然迄未賠償各告訴人所受損
失，兼衡被告素行（見卷附法院被告紀錄表）、自述之智識
程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告雖提供本案帳戶 予詐欺集團致渠等遂行詐欺取財、洗錢等犯行，惟卷內尚無 證據證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得， 自無犯罪所得沒收或追徵之問題。
㈡依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本 案洗錢之財物，或對該等財物曾取得支配占有或具有管理、 處分權限，無從依洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收 （臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第1 1號審查意見參照），附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 簡易庭 法 官 黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 張孝妃 附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第13705號 被 告 李御辰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李御辰已預見無正當理由將個人金融帳戶交付他人使用，可 能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有 被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即 可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果 ，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪 所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故 意，於民國113年6月30日13時許，在屏東縣○○鄉○○路000號 之統一超商北勝門市，以交貨便方式，將其所申設之中華郵 政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款 卡，交寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以LI NE告知密碼，使該詐欺集團成員得以遂行不法之犯罪行為。嗣 該詐騙集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附 表所示手法向附表所示之人行騙，致其等陷於錯誤，而依指 示將附表所示金額匯入本案郵局帳戶內，旋遭詐騙集團提領 一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在 。嗣因附表所示之人發覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經告訴人謝銘鎊、李玄佳、詹欣亞、劉品妤訴由屏東縣政 府警察局內埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李御辰於偵查中坦承不諱，核與告 訴人謝銘鎊、李玄佳、詹欣亞、劉品妤於警詢時之指述相符 ，並有上開郵局帳戶之基本資料、交易明細、告訴人等提供 之通話紀錄、對話紀錄及匯款明細在卷可參，足認被告自白 與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，是財產 上利益未達1億元者，降低法定刑上限，則比較修正前、後 之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定論處。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為， 同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 檢 察 官 吳文書 附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯入時間 匯入金額 (新臺幣) 1 謝銘鎊 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日，以LINE假冒告訴人謝銘鎊姪女，向其佯稱：需款孔急云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年7月1日14時17分許 15萬元 2 李玄佳 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日，以Facebook租屋廣告吸引告訴人李玄佳，復以LINE向其佯稱：預定看房需先支付訂金云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年7月1日23時49分許 5萬4,055元 3 詹欣亞 (提告) 詐欺集團成員於113年6月29日，假冒商品買家，以Facebook結識告訴人詹欣亞，復以LINE向其佯稱：欲以指定平台下單，惟須第三方認證云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年7月2日0時許 3萬元 4 劉品妤 (提告) 詐欺集團成員於113年7月1日，假冒商品買家，以Facebook結識告訴人劉品妤，復以LINE向其佯稱：欲以指定平台下單，惟須開通簽署保障服務協定云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年7月2日0時31分許 4萬9,970元