臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第210號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 葉書哲
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第13996號），暨移送併案審理（臺灣屏東地方
檢察署114年度偵字第6779號），本院判決如下：
主 文
葉書哲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告葉書哲之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易
判決處刑書犯罪事實欄第20行關於「旋即遭該詐欺集團不
詳成員提領一空」之記載前，應補充更正為「其中除附表編
號1楊正鈴於113年7月22日13時18分、13時20分許所匯款項
，因遭圈存止扣，致尚未發生掩飾、隱匿該犯罪所得去向、
所在之結果，其餘款項已遭前開詐欺集團不詳成員提領一空
」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書及併辦意旨書之記
載相同，茲引用之（如附件一、二）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定
加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，
依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院
113年度台上字第2303號判決意旨參照）。而被告行為後，
洗錢防制法於113年7月31日修正公布並自同年8月2日起生效
施行。
⒉查被告行為時法即113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條第
1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所
得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所
得」；修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款則規定「本法
所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢
行為之定義，然本案詐欺集團所為均該當修正前後之洗錢行
為，尚無新舊法比較之必要。
⒊次查，被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14
條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下
有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，裁判時法即
修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二條各款所列
洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億
元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元
以下罰金。」是經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第
1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」
之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，似較有利於被告
。惟關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規
定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條
第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前一般洗錢罪
之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得
逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式
上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成
過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已
實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事
項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）
。是揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用113年7月31
日修正前洗錢防制法即被告行為時法論以一般洗錢罪，其量
刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗
錢防制法即裁判時法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有
期徒刑6月至5年，綜合比較結果，似以113年7月31日修正前
洗錢防制法即被告行為時法之規定較有利於被告。
⒋再查，有關減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正
後洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑。」。裁判時法即113年7月31日
修正後洗錢防制法第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵
查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所
得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑』」。被告就本案犯罪事實，已於偵
查中坦承不諱，而本件檢察官聲請簡易處刑，被告無從於審
判中自白，本應從寬認定，且無獲得犯罪所得（詳後述），
是不論是適用行為時法或裁判時法，被告均得依相關規定減
輕其刑。
⒌綜上，被告所犯洗錢罪，若依被告行為時法即113年7月31日
修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，其處斷刑框
架則為有期徒刑2月至5年，若依裁判時法即113年7月31日修
正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期
徒刑6月以上5年以下。又被告同時符合被告行為時法以及裁
判時法之自白減刑規定乙節，已如前述，且該等自白減刑之
規定，均為必減規定，自應參酌最高法院29年度總會決議㈠
「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑
量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之
意旨，減輕後比較之。是以，若適用被告行為時之洗錢防制
法規定，則一般洗錢罪之法定刑範圍為1月至6年11月，並依
行為時之洗錢防制法第14條第3項規定之科刑限制，其量刑
範圍為有期徒刑1月至5年。而若依裁判時之洗錢防制法規定
，一般洗錢罪之處斷刑框架則為有期徒刑3月至4年11月。基
此，若依首揭說明就本案綜合檢驗新舊法整體適用之結果為
比較後，則本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，
若適用裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法將較有
利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用裁
判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條之相關規定
。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。另詐欺集團成員雖
因被告提供之富邦銀行帳戶於民國113年8月6日10時21分許
遭相關金融機構圈存而未及提領或轉匯出告訴人楊正鈴於11
3年7月22日13時18分、13時20分許所匯款項，然既已提領告
訴人楊正鈴於113年7月19日11時56分、11時58分許所匯款項
，該部分已達掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之結果，應認
已屬洗錢既遂，就其餘未及提領部分即毋需再論以洗錢未遂
刑責。
㈢被告先於113年7月9日17時57分許，提供中國信託帳戶、郵局
帳戶之資料予真實姓名年籍不詳、自稱「張凱為」之人使用
，再於同年月16日14時15分，提供富邦銀行帳戶之資料予同
一真實姓名年籍不詳、自稱「張凱為」之人使用之行為，皆
係基於同一幫助詐欺取財及洗錢之目的，於密切接近之時地
接續實行，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念
難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之
接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接
續犯，僅論以一罪。
㈣被告提供其中國信託帳戶、郵局帳戶、富邦銀行帳戶（下稱
本案帳戶）資料供他人使用，經詐欺集團成員分別用以詐取
6名告訴人之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵
害不同告訴人之財產法益等，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取
財或幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯，又被告以上開1個
幫助行為，幫助詐欺集團遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯
行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異
種想像競合犯，以上均應依刑法第55條前段規定，從一重論
以1個幫助一般洗錢罪。至移送併案審理部分，雖未經檢察
官起訴，惟與檢察官聲請簡易判決（起訴）部分，有想像競
合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，應為起訴效
力所及，本院自得一併審究，附此敘明。
㈤被告就本案犯罪事實，已於偵查中坦承不諱，而本件檢察官
聲請簡易處刑，被告無從於審判中自白，應從寬認定，且亦
無獲得任何犯罪所得（詳後述），足認被告已於偵查及本院
審理時自白犯行，並無犯罪所得可供繳交，自得依洗錢防制
法第23條3項規定減輕其刑。又被告既係基於幫助犯意為上
開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯
之刑減輕，並依法遞減之。
㈥爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙
案件盛行，竟仍率爾將本案帳戶資料予他人使用，而幫助他
人向多名告訴人詐欺取財，致其等受有相當之財產損害，並
使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之
風險，增加告訴人等尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長
詐欺犯罪之猖獗，所為誠應受相當非難；另考量被告犯後尚
能坦承犯行，然迄未賠償告訴人等所受損失，兼衡被告素行
（見卷附法院前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭經濟狀
況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。
㈡依據洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有 對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本件洗錢之財物，除告訴人楊正鈴於113年7月22日13 時18分、13時20分許所匯款項外，業經詐欺集團成員提領一
空，有本案帳戶交易明細資料在卷可考，且依據卷內事證， 並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法 理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物 ，對被告諭知沒收；至前開所述詐欺集團未及提領完畢之餘 款，業經警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中 ，業經本院論認如前，而此部分款項尚屬明確而可由銀行依 存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定 逕予發還，為免諭知沒收後，告訴人仍需待本案判決確定， 經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲 請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速 依前開規定發還。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案 幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之 1第1項規定對其宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑，檢察官吳文書移送併辦。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 簡易庭 法 官 黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 張孝妃 附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。