臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第186號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 尤宥閎（原名：尤智瑋）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第12341號），本院判決如下：
主 文
尤宥閎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金
、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告尤宥閎之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定
加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，
依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院
113年度台上字第2303號判決意旨參照）。而被告行為後，
洗錢防制法於113年7月31日修正公布並自同年8月2日起生效
施行。
⒉查被告行為時法即113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條第
1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所
得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所
得」；修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款則規定「本法
所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢
行為之定義，然本案詐欺集團所為均該當修正前後之洗錢行
為，尚無新舊法比較之必要。
⒊次查，被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14
條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下
有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，裁判時法即
修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二條各款所列
洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億
元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元
以下罰金。」是經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第
1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」
之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，似較有利於被告
。惟關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規
定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條
第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前一般洗錢罪
之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得
逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式
上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成
過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已
實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事
項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）
。是揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用113年7月31
日修正前洗錢防制法即被告行為時法論以一般洗錢罪，其量
刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗
錢防制法即裁判時法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有
期徒刑6月至5年，綜合比較結果，似以113年7月31日修正前
洗錢防制法即被告行為時法之規定較有利於被告。
⒋再查，有關減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正
後洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑。」。裁判時法即113年7月31日
修正後洗錢防制法第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵
查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所
得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑』」。被告就本案犯罪事實，已於偵
查中坦承不諱，而本件檢察官聲請簡易處刑，被告無從於審
判中自白，本應從寬認定，且無獲得犯罪所得（詳後述），
是不論是適用行為時法或裁判時法，被告均得依相關規定減
輕其刑。
⒌綜上，被告所犯洗錢罪，若依被告行為時法即113年7月31日
修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，其處斷刑框
架則為有期徒刑2月至5年，若依裁判時法即113年7月31日修
正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期
徒刑6月以上5年以下。又被告同時符合被告行為時法以及裁
判時法之自白減刑規定乙節，已如前述，且該等自白減刑之
規定，均為必減規定，自應參酌最高法院29年度總會決議㈠
「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑
量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之
意旨，減輕後比較之。是以，若適用被告行為時之洗錢防制
法規定，則一般洗錢罪之法定刑範圍為1月至6年11月，並依
行為時之洗錢防制法第14條第3項規定之科刑限制，其量刑
範圍為有期徒刑1月至5年。而若依裁判時之洗錢防制法規定
，一般洗錢罪之處斷刑框架則為有期徒刑3月至4年11月。基
此，若依首揭說明就本案綜合檢驗新舊法整體適用之結果為
比較後，則本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，
若適用裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法將較有
利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用裁
判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條之相關規定
。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈢被告提供如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之
永豐商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）辦理約定轉帳至第三人
帳戶功能等及將帳號、密碼提供予詐欺集團，用以詐取3名
告訴人之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害
不同告訴人之財產法益等，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財
或幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯，又被告以上開1個幫
助行為，幫助詐欺集團遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行
，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種
想像競合犯，以上均應依刑法第55條前段規定，從一重論以
1個幫助一般洗錢罪。
㈣被告就本案犯罪事實，已於偵查中坦承不諱，而本件檢察官
聲請簡易處刑，被告無從於審判中自白，應從寬認定，且亦
無獲得任何犯罪所得（詳後述），足認被告已於偵查及本院
審理時自白犯行，並無犯罪所得可供繳交，自得依洗錢防制
法第23條3項規定減輕其刑。又被告既係基於幫助犯意為上
開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯
之刑減輕，並依法遞減之。
㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙
案件盛行，竟仍率爾將本案帳戶資料予他人使用，而幫助他
人向3名告訴人詐欺取財，致其等均受有超過或接近1百萬元
之財產損害，且總受害金額已達3百多萬元，並使詐欺集團
成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加
告訴人等尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之
猖獗，所為誠應受相當非難；另考量被告犯後尚能坦承犯行
，然迄未賠償告訴人等所受損失，兼衡被告前無論罪科刑紀
錄（見卷附法院前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭經濟
狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付帳戶後，已實際取得 任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其犯 罪所得諭知沒收。
㈡依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本 案洗錢之財物，或對該等財物曾取得支配占有或具有管理、 處分權限，無從依洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收 （臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第1 1號審查意見參照），附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 簡易庭 法 官 黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 張孝妃 附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第12341號 被 告 尤智瑋
上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、尤智瑋可預見將其金融機構帳戶提供他人使用，可能作為詐 欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意， 依真實姓名年籍不詳、自稱「小陳」之成年人士指示，於民 國113年7月2日，至位於屏東縣○○市○○○路00號之永豐商業銀 行屏東分行，就其名下帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱永豐銀行帳戶）設定約定帳號轉帳至第三人帳戶之功能； 復於同年7月4日某時，以通訊軟體LINE，將上開帳戶之網路 銀行帳號、密碼傳送予「小陳」，容任其所屬詐欺集團使用 該帳戶遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣該集團成員取得上 開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式陸 續詐騙康明瑋、趙崎淯及陳雪珍，致渠等均陷於錯誤，各依 對方指示，分別於附表所示時間，將附表所示之金額匯入尤 智瑋上開永豐銀行帳戶，款項旋遭該集團成員透過網路銀行 轉出至前述尤智瑋依「小陳」指示所設定之約定帳號。嗣康 明瑋等人察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經康明瑋、趙崎淯、陳雪珍訴由屏東縣政府警察局東港分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告尤智瑋於警詢及偵查中之供述 坦承上揭全部犯罪事實。 2 告訴人康明瑋於警詢時之指訴 證明告訴人康明瑋受騙匯款至上開帳戶之事實。 3 告訴人康明瑋提出之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、LINE對話內容擷圖 4 告訴人趙崎淯於警詢時之指訴 證明告訴人趙崎淯受騙匯款至上開帳戶之事實。 5 告訴人趙崎淯提出之郵政跨行匯款申請書、LINE對話內容擷圖 6 告訴人陳雪珍於警詢時之指述 證明告訴人陳雪珍受騙匯款至上開帳戶之事實。 7 告訴人陳雪珍提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、LINE對話內容擷圖、聯巨投資第八期操作契約書 8 永豐銀行戶名：尤智瑋、帳號：000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、帳戶交易明細、約定帳號設定申請書 證明告訴人康明瑋、趙崎淯、陳雪珍匯款至被告上開帳戶，款項旋遭人透過網路銀行轉出至約定帳號之事實。 9 被告與「小陳」間LINE對話內容擷圖 證明被告依「小陳」之指示，就上開帳戶設定約定帳號，並傳送該帳戶之網路銀行帳號、密碼予「小陳」之事實。 二、論罪部分：
(一)按洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正 公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗 錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以 下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；修正 後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財 產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢 行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科 5千萬元以下罰金。就上開歷次修正條文，於比較時應就罪 刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以 上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而本案綜觀卷內 證據，並無證據證明被告有無犯罪所得，故依上開規定，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利被 告之情形。
(二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一交 付金融帳戶幫助行為，同時幫助他人向數名被害人犯詐欺取 財，及掩飾、隱匿犯罪所得，乃一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。
三、依第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 檢 察 官 吳文書附表：
編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 康明瑋 詐欺集團成員自113年3月間起，以LINE慫恿康明瑋下載「緯城」APP匯款投資股票，致康明瑋陷於錯誤而依指示匯款 113年7月8日 9時43分許 1,180,000元 2 趙崎淯 詐欺集團成員自113年3月間起，以LINE慫恿趙崎淯至「佰匯e指賺」網站匯款投資股票；復佯稱須繳交獲利金額10%作為保證金，方能提領獲利云云，致趙崎淯陷於錯誤而依指示匯款 113年7月9日14時13分許 970,000元 3 陳雪珍 詐欺集團成員自113年6月19日起，以LINE慫恿陳雪珍下載「聯巨」APP匯款投資股票，致陳雪珍陷於錯誤而依指示匯款 113年7月11日11時51分許 1,200,000元