臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度軍訴字第2號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 賴昱銘
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
4年度軍偵字第48號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原受理
案號：114年度軍簡字第4號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告賴昱銘意圖為自己不法之
所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，於民國11
3年10月22日下午，在陸軍航空特戰指揮部空降訓練中心（
駐地在屏東縣屏東市北大聖營區）內之寢室內，趁被害人林
昶陞執行跳傘訓練之際，取出渠置放在寢室內務櫃之錢包內
信用卡後抄錄卡號、有效期限及驗證碼等資訊，再於翌（23
）日某時許，接續鍵入至App Store應用程式「Wefun語音聊
天平台」內購買點數而消費新臺幣11,920元，以此方式製作
不實之消費電磁紀錄並行使之，致網路商店誤認係持卡人本人
之消費而同意之，足以生損害於被害人、金融機構信用卡業
務管理及網路商店就網路交易業務管理之正確性。因認被告
涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準文
書及同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌等語。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院
審判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭
知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8
條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是
否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫
屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先之法院審判，不得為審
判之法院，應諭知不受理判決（最高法院92年度台非字第16
3號判決意旨參考）。又所謂「同一案件」係指起訴兩案之
被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收
犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一
罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上
一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判
決意旨參照）。是檢察官就與已提起公訴之案件有實質上一
罪或裁判上一罪之犯罪事實，若重行起訴，應諭知不受理判
決。
三、經查：被告上開犯嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官於11
4年3月25日以114年度偵字第2822號向臺灣桃園地方法院提
起公訴，並於114年4月25日繫屬於臺灣桃園地方法院，由該
院以114年度審訴字第272號審理在案等節，有臺灣桃園地方
檢察署114年度偵字第2822號起訴書、法院前案紀錄表等附
卷可稽。而聲請人就被告相同犯行，於114年4月15日向本院
聲請簡易判決處刑，並於114年4月30日繫屬於本院，亦有臺
灣屏東地方檢察署114年4月29日屏檢錦日114軍偵48字第114
9017247號函上本院收狀戳可憑，又聲請簡易判決處刑與起
訴具同一效力，是本案顯係就已繫屬之案件重行起訴，揆諸
前述，爰不經言詞辯論，逕就本案為不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪 法 官 詹莉荺 法 官 楊青豫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 書記官 吳宛陵