臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度訴字第40號
被 告 黃振瑭
選任辯護人 陳錦昇律師（法扶律師）
上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連
偵字第31號、113年度軍少連偵字第7號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾年。
犯罪事實
一、甲○○為成年人，與少年許○○（民國00年0月生，真實姓名詳
卷，下述少年真實姓名均詳卷）因故對王詠竣有所不滿，遂
起意教訓王詠竣，因而邀約少年乙○○（00年00月生）、少年
羅○○（00年0月生）、少年丙○○（00年0月生）【下合稱甲○○
等人】，甲○○等人均明知釣蝦場KTV為公眾得出入之場所，
若於該處聚眾施以強暴，顯會造成他人恐懼不安，危害公眾
安寧及公共秩序，其等仍共同基於傷害、意圖供行使之用而
攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯
意聯絡，由甲○○先行聯絡王詠竣，惟因王詠竣拒接甲○○電話
，甲○○遂指示僅知悉甲○○欲與王詠竣談事、對共同傷害及妨
害秩序不知情之少年蘇○○（00年00月生）協助邀約王詠竣於
113年6月15日20時30分許，前往位在屏東縣○○市○○路000巷0
號之「龍興釣蝦場KTV」（下稱「龍興釣蝦場KTV」）唱歌，
王詠竣應允之。甲○○得知後，即於113年6月15日20時許，先
駕駛其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車【下稱A車】
，搭載少年許○○、羅○○；少年丙○○駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車【下稱B車】搭載少年乙○○、少年陳○乙（00年0
月生）、鄭柏享（所涉部分由檢察官另為不起訴處分確定）
，一同前往上述「龍興釣蝦場KTV」停車場，少年許○○開啟A
車後車廂並示意少年乙○○有武器，少年乙○○即拿取客觀上足
以對人之生命、身體、安全構成威脅之西瓜刀1支藏放在所
穿著之黑色外套內，跟隨甲○○等人先行進入1樓VIP包廂幫少
年許○○女友父親慶祝生日，並等候王詠竣之到來。
二、嗣於同日21時19分許，王詠竣與少年蘇○○、少年潘○○（00年
0月生）、陳○琪（少年乙○○之姊，真實姓名詳卷，所涉部分
由檢察官另為不起訴處分確定）抵達後，進入「龍興釣蝦場
KTV」208號包廂，少年蘇○○隨即以臉書訊息通知甲○○，甲○○
便與少年許○○夥同少年乙○○、羅○○、丙○○、陳○乙等人走上2
樓進入208號包廂，其等利用人數之優勢，將王詠竣圍住，
使王詠竣無法離開。雙方口角爭執後，黃振瑭與少年許○○、
乙○○、羅○○此時主觀上雖無致王詠竣於死之意欲，且未期待
王詠竣發生死亡之結果，然其等均係識慮正常之人，於客觀
上應能預見以其等人數之眾，一般人在該有限空間內遭數人
一同徒手、持質地堅硬之椅子或垃圾桶毆打，甚且持質堅且
銳之西瓜刀1支攻擊包括手部、腿部等人體部位，將可能造
成死亡之結果，竟仍承前共同傷害之犯意聯絡，因衝突高漲
，由少年羅○○先徒手攻擊王詠竣，少年許○○將王詠竣推倒，
少年乙○○拿出預藏之西瓜刀砍王詠竣之身體11刀（❶1號砍傷
：位於右上背部外側，傷口長7.8公分，深度約3.5公分。❷2
號砍傷：位於右大腿上段外側，即右足跟上方87公分處，傷
口長約6.5公分，深度約3公分，砍入右股骨頭。❸3號砍切傷
：位於右大腿中段後外側，即足跟上方74.5公分處，傷口長
12.5公分，深度約2.9公分，有拖刀痕，位於10點鐘方向，
長3.3公分，深達肌肉層。❹4號砍切傷：位於右大腿下段外
側，即足跟上方67公分處，傷口長16公分，傷口有2處分叉
，深度約6公分，深達肌肉層，微砍入右股骨骨幹，深0.3公
分。❺5號砍切傷：位於右足踝下方，傷口長12.5公分，深度
約5.2公分，砍破膕動脈及靜脈，為最致命傷口。❻6號砍切
傷：位於左大腿下段內側，傷口長4.3公分，深度約1.2公分
，傷及皮下軟組織，未達肌肉層。❼7號砍切傷：位於右手肘
上方後外側，即右肩下方31公分處，傷口長7.2公分，深度
約2.8公分，砍至肌肉層。❽8號砍切傷：位於右手肘下方後
面外側，即右肩下方38公分處，傷口長5公分，深度約0.7公
分，砍至肌肉表層。❾9號砍切傷：位於右前臂尺側近手腕處
，傷口長6.8公分，深度約2.4公分，砍斷右尺骨。❿10號砍
切傷：位於左手食指末端橈側，傷口長3.2公分，寛0.9公分
，深度約3公分，削掉1皮瓣3×0.9公分、砍斷指甲。⓫11號砍
切傷：位於左手食指與中指橈側，傷口長3.8公分，寬0.8公
分，砍斷左中指指甲），甲○○、少年許○○再分別以包廂之垃
圾桶、椅子攻擊王詠竣，以此方式在公眾得出入之場所聚集
三人以上攜帶兇器對王詠竣施強暴，妨害公共秩序及公眾安
寧。王詠竣遭受前開同時毆打及砍傷後倒臥在沙發及桌子上
，奄奄一息，甲○○與少年等人未將其送醫或實施任何包紮、
救治，隨即於同日21時23分許，逃離208號包廂。甲○○駕駛
上述A車搭載少年羅○○、許○○、乙○○；少年丙○○駕駛上述B車
搭載少年陳○乙、鄭柏享離開「龍興釣蝦場KTV」。於同日21
時33分許，甲○○先將在衝突中不慎遭少年乙○○以西瓜刀劃傷
右手前臂之少年許○○送往屏基醫療財團法人屏東基督教醫院
（下稱屏東基督教醫院）縫合傷口，少年丙○○又駕駛B車前
往屏東基督教醫院搭載少年乙○○，前往屏東縣屏東市六塊厝
附近丟棄西瓜刀1支，幸而為警循線尋獲。王詠竣經送醫後
仍於113年6月15日22時3分許，因四肢及背部多處銳力傷且
右膕動脈及靜脈遭砍破大量出血而死亡。
理 由
壹、程序部分
一、除少年刑事案件及犯毒品危害防制條例之罪之案件外，下列
經檢察官提起公訴且由地方法院管轄之第一審案件應行國民
參與審判：二、故意犯罪因而發生死亡結果者，國民法官法
第5條第1項第2款定有明文；應行國民參與審判之案件，有
下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人
之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不
行國民參與審判：五、其他有事實足認行國民參與審判顯不
適當。國民法官法第6條第1項第5款定有明文。經查，本案
被告甲○○因傷害致死等案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官
提起公訴，原依國民法官法第5條第1項第2款規定應行國民
參與審判程序，然被告於準備程序就檢察官起訴之犯罪事實
及罪名多所爭執，就犯罪事實部分聲請調查之證據項目合計
達72項，並聲請傳喚7名證人行交互詰問（含對6名少年共犯
交互詰問）；關於量刑調查之證據項目則合計達17項，並聲
請傳喚1名證人行交互詰問，另按少年刑事案件依少年事件
處理法第73條第1項之規定，審判得不公開之。本案若行國
民參與審判程序，6名少年共犯將在公開法庭作證，作證內
容不免涉及其等自身犯罪情形，則自與國民法官法第5條之
立法意旨相悖。本案因被告辯護人聲請不行國民參與審判程
序，經本院聽取當事人、辯護人與被害人家屬關於辯護人聲
請不行國民參與審判程序之意見後，審酌公共利益、國民法
官與備位國民法官之負擔、共犯有6名少年涉入且有聲請傳
喚之必要，及當事人訴訟權益之均衡維護等各因素後，認本
案以不行國民參與審判為適當，爰於114年1月8日以113年度
國審訴字第2號裁定不行國民參與審判，乃改依通常程序審
理。
二、證據能力部分
㈠供述證據
本判決以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被
告甲○○及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見
本院卷第132至133、259頁），本院審酌上開證據資料製作
時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作
為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認
前揭證據資料有證據能力。
㈡非供述證據
至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事
實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能
力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承其與被害人王詠竣間有糾紛，因不滿被害人
而要求少年蘇○○邀約被害人至本案「龍興釣蝦場KTV」唱歌
，並與同案少年許○○等人一同前往，待被害人與蘇○○抵達後
，被告甲○○等人便共同進入包廂，與被害人起口角爭執，並
有於犯罪事實欄所載時間、地點，與同行少年許○○、乙○○、
羅○○、丙○○共同徒手毆打、持包廂之垃圾桶、椅子毆打，及
由乙○○持西瓜刀砍王詠竣身體11刀之事實，並坦承共同傷害
致死、加重妨害秩序之犯行，惟就其垃圾桶攻擊被害人之時
點係在少年乙○○持刀砍傷被害人前或後有所爭執，辯稱：是
少年羅○○先攻擊王詠竣，後面是我跟許○○接著動手，最後才
是乙○○持西瓜刀攻擊被害人，我們動手行為與起訴書所載相
符，就是時序不同等語；被告辯護人則以：被告對於起訴書
所載罪名均承認，大部分犯罪事實亦坦承不諱，僅就被告持
垃圾桶攻擊死者係在少年持刀攻擊死者前或後有所爭執，此
部分有2位少年偵訊筆錄可參，另被告亦在離開包廂前詢問
死者狀況方離去，請鈞院審酌上情給予被告從輕量刑等語，
為其置辯。經查：
㈠上揭犯罪事實，業據證人即少年許○○、乙○○、羅○○、丙○○、
陳○乙、蘇○○、潘○○、陳○琪、被害人友人蕭○穎於警詢、偵
查及本院審理時之證述綦詳（①許○○：見警卷【卷宗簡稱請
參本判決後附卷別對照表】第93至99頁，偵一卷一第269至2
70頁，偵一卷三第217至220、203至211頁，本院卷第365至3
68頁；②乙○○：相卷第12至19頁、173至174，警卷第88至92
頁，本院卷第260至274頁；③羅○○：警卷第105至114頁，偵
一卷一第259至260頁；④丙○○：警卷第127至131頁、122至12
6頁，偵一卷一第255至256頁，本院卷第275至289頁；⑤陳○
乙：警卷第140至148頁，偵一卷一第263至264頁；⑥蘇○○：
警卷第51至58頁，偵一卷一第266至267頁，偵一卷三第221
至225頁；⑦潘○○：警卷第67至74頁，偵一卷一第237至239頁
；⑧陳○琪：警卷第47至50頁，偵一卷一第179至181、191至1
92、211至213頁，本院卷第289至296頁；⑨蕭○穎：警卷第15
5至159頁）。復有「龍興釣蝦場KTV」停車場及店內監視器
錄影畫面截圖、在場人別照片7張（見偵一卷一第110、164
至178、193至195頁）、屏東縣政府警察局屏東分局（下稱
屏東分局）處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、相驗筆錄
、王詠竣之屏東基督教醫院法醫參考病歷資料、屏東基督教
醫院113年6月15日急診病歷及救護照片21張、屏東分局113
年6月24日屏警分偵字第1138004540號函暨所附被害人相驗
照片8張、屏東分局113年6月28日屏警分偵字第1138004581
號函暨所附被害人解剖案照片57張、臺灣屏東地方檢察署11
3相甲字第444號相驗屍體證明書、法務部法醫研究所(113)
醫鑑字第1131101731號解剖報告書暨鑑定報告書（見相卷第
166至167、170、192、9頁，偵一卷一第300至310頁，相卷
第206至209、211至240、195、261頁，偵一卷三第227至247
頁）、被害人遭砍現場照片、乙○○案發時穿著衣物之照片、
尋獲乙○○棄置兇器位置圖及現場照片（見相卷第10-1頁及其
背面，相卷第109至113、115至117頁）、少年許○○之屏東基
督教醫院113年6月15日急診病歷（見偵一卷一第295至299頁
）、屏東分局偵辦本案之手機鑑識報告（含被告與陳○琪之
對話紀錄、羅○○與同案少年間對話紀錄、丙○○與同案少年間
對話紀錄、丙○○與許○○、被告、蘇○○之對話紀錄、被告甲○○
等人之群組對話紀錄，見偵一卷二第264至307頁）、屏東縣
政府警察局113年6月20日、113年8月21日數位證物勘察報告
（見偵一卷二第247至253、254至263頁）、被告與暱稱「王
姓通緝犯」（即被害人）之通訊軟體Instagram對話紀錄翻
拍照片、少年潘○○與暱稱「伊誠」（即被告）之Messenger
對話紀錄翻拍照片、潘○○與暱稱「酥皮濃湯」、「su.(蝴蝶
結圖樣)」（即蘇○○）之LINE對話紀錄翻拍照片（見偵一卷
一第130、107至109頁）等證據資料在卷可憑，及有扣案之
西瓜刀1支可資佐證，是此部分事實堪以認定。
㈡被告固以前揭情詞置辯，惟查：
⒈就行為分工時序部分：
⑴證人即同案少年許○○於警詢時證稱：當時我們進包廂，被
告便與被害人王詠竣發生口角，後來我不清楚什麼原因，
羅○○便動手毆打被害人，被害人動手推我，我便反推回去
，他倒在沙發上，乙○○一看到他打我，便持刀砍被害人而
後停止便先行離開，被害人企圖反擊，被告見狀便拿垃圾
桶砸他，我隨手拿起椅子也砸他，然後我們就一起離開現
場等語（見警卷第93至99頁）。核與其於本院審理中證述
大致相符，惟證人於本院審理中稱就細節部分記憶已有些
模糊等語（見本院卷第360至376頁）。
⑵證人即同案少年丙○○於警詢時證稱：當天我們進包廂，被
害人看到被告就走過來門口，2人當時講話就有火藥味了
，幾句話後被害人轉身要走出去聯繫他爸爸，羅○○見狀就
出手往被害人後腦勺揮拳，接著許○○就把死者推向沙發，
乙○○就拔出預藏好的刀子往被害人身上砍，被告則拿垃圾
桶砸被害人、許○○亦拿現場椅子砸被害人，過程約4至5分
鐘，隨後我就聽到不知道誰喊快走，一起進來的人都走出
去了等語（見警卷第127至131頁）；證人於本院審理中證
稱：當日我有看到乙○○拿刀攻擊被害人，他攻擊完被害人
後，其他人包含許○○、羅○○、被告均有一起攻擊被害人，
我現在有點不太記得有無看到被告持垃圾桶攻擊，但被告
事後有跟我講他有動手等語（見本院卷第275至289頁）。
⑶證人即同案少年乙○○於本院審理時證稱：當初我是要去挺
許○○跟被告才會跟他們一起去「龍興釣蝦場KTV」，我知
道他們跟被害人有一些仇，是許○○叫我身上帶刀子，我當
時拿刀砍完被害人後，被告有再拿垃圾桶打被害人，我記
得其他人也有拿東西砸他，不是在砍完之後，在砍的途中
也有，當時因為現場音樂很大聲，我沒有聽到任何人阻止
我的聲音，被告也沒有去阻止我等語（見本院卷第260至2
75頁）。
⑷證人陳○琪於本院審理時證稱：我有看到被告拿垃圾桶丟被
害人，我忘記是羅○○先打，還是誰先拿東西毆打被害人，
在乙○○拿刀揮砍的中間，被告有拿垃圾桶毆打被害人等語
（見本院卷第294至295頁）。
⑸依上開證人所述，可見被告於少年乙○○持刀朝被害人揮砍
後，仍有持垃圾桶砸被害人等攻擊行為，且依證人乙○○、
陳○琪於本院審理中之證述，被告甲○○與其餘動手之少年
，於乙○○持刀攻擊死者之當下，亦有持物品毆打、砸被害
人之情形，此部分衡情亦與少年許○○在衝突過程中，因持
續徒手毆打或持器物砸擊被害人，而不慎遭少年乙○○所持
西瓜刀劃傷右手前臂之情節相符。據此，被告於少年乙○○
持刀揮砍被害人之過程中及停止攻擊被害人後，應有持垃
圾桶毆打被害人之事實，應堪認定。被告上開所辯，礙難
採信。
⑹至被告辯護人雖以：包廂當時燈光昏暗，證人許○○於審理
時證稱即便被告在其身旁，其亦不是很清楚到底被告做了
何事，此外，證人乙○○、丙○○於審理時亦證稱未親眼看見
被告持垃圾桶攻擊被害人，顯然僅為證人之臆測，而少年
羅○○於警詢時並未陳述被告在乙○○持刀攻擊後，尚有持垃
圾桶攻擊等情，此部分應為被告有利之認定等語，為被告
辯護。惟依證人陳○琪於審理時之證述，佐以少年許○○、
丙○○等人於警詢及本院審理時之證述，仍足以認定被告係
於少年乙○○持刀朝被害人揮砍後，仍有持垃圾桶砸被害人
之攻擊行為，抑有進者，被告於少年乙○○揮砍之同時間，
與同案少年許○○等人亦持器物砸擊被害人，衡情該衝突情
境係情緒高漲下，在場下手實施者均同時朝被害人攻擊，
堪可認定，要無僅以少年羅○○於警詢所述證明被告未在衝
突過程中手持垃圾桶攻擊被害人。故辯護人所述，亦不足
採。
⒉就被告有無在離開包廂前詢問死者狀況部分：
查，證人許○○於本院審理中證稱：當日衝突是聽到有人說趕
快走而停下，結束時被害人並未與我們交談，我沒有看到其
他人與被害人講話就離開了，我是跟被告一起離開的等語（
見本院卷第374至376頁）；證人乙○○於本院審理中證稱：我
在KTV砍被害人時，在還沒開始打之前，雙方還有對話，但
開始打之後就沒有對話了，打完之後我沒有聽到有人跟被害
人交談等語（見本院卷第274頁）；證人丙○○於本院審理中
證稱：當日衝突結束時，被告在我之前先離開包廂，在離開
的時候沒有跟別人講話，他就直接離開了等語（見本院卷第
288頁）；證人陳○琪於本院審理中證稱：當時乙○○拿刀揮砍
被害人3、4刀後，被害人已經難以站立，倒在沙發上，我有
去扶他，全身都是血，被告在離開包廂前沒有上前了解被害
人的狀況，當時他們都走了，我叫蘇○○去打電話，被告、許
○○等人都沒有拿衣服、毛巾或外套等物品去幫忙止血，也無
報警、叫救護車、找人過來幫忙等語（見本院卷第291至294
頁）。依前開證人許○○、乙○○、丙○○、陳○琪之證述，可見
被告並未在離開包廂前上前了解被害人受傷情形，亦未呼叫
救護車、報警，甚或找尋他人協助處理，是被告辯護人此節
所辯，應屬無據。被告等人對被害人施暴後，顯然並無對被
害人施予救助之行為，堪以認定。
⒊基此，被告及其辯護人前揭所辯，均不可採。
二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，自應依
法論科。
參、論罪科刑
一、罪名：
核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段傷害致人於死罪，
及同法第150條第1項後段、第2項第1款意圖供行使之用而攜
帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。
二、犯罪態樣：
被告與同案少年許○○、羅○○、丙○○、乙○○共同違犯加重妨害
秩序、傷害致死罪，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想
像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，對被告從一重之傷
害致死罪論處。
三、共同正犯：
被告就傷害致死、加重妨害秩序犯行部分，與同案少年許○○
、羅○○、丙○○、乙○○間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。
四、刑之加重、減輕：
㈠依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重
其刑：
按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
，而刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予
以加重，為另一獨立之罪名；至兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童
及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其
刑至二分之一」，所稱「成年人教唆、幫助或利用兒童及少
年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重，既非特別針對個別特
定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則
加重；此與故意對兒童及少年犯罪，係屬分則之加重有別（
最高法院109年度台非字第60號判決意旨可參）。查，被告
於案發時為成年人，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可參（
見國審訴卷第15至16頁），共犯少年許○○、羅○○、丙○○、乙
○○，則於案發時均係未滿18歲之未成年人（00年0月生、00
年0月生、00年0月生、00年00月生，年籍均詳卷）而為少年
，成年人被告與少年許○○、羅○○、丙○○、乙○○共犯上揭犯行
，自有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定
之適用，爰依法加重其刑。
㈡依刑法第150條第2項規定加重其刑：
按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴
罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意
圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致
生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上
開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，
是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、
犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡
考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告僅因與被害人
有糾紛，即邀集同案少年許○○、羅○○、丙○○、乙○○等人到場
妨害秩序，並考量被告所駕A車事前準備西瓜刀、棍棒等兇
器置於車內，嗣於由少年乙○○持刀砍傷被害人致其大量出血
不治死亡，所為實不足取，其等所為對於社會秩序之危害程
度應屬重大，如不予加重，顯然無法充分評價被告之犯行，
爰依上開規定，加重其刑。
㈢本案無刑法第59條規定減輕其刑適用之說明：
⒈被告辯護人雖以：被告雖與被害人間有因王詠竣放話要去被
告家丟石頭而存在糾紛，然其等間並無深仇大恨，且依乙○○
所述，案發當時係由許○○要求其帶刀前往，因受他人言語上
刺激，一時意外失控所致。就被告犯罪手段而言，僅有持垃
圾桶攻擊，相關證人亦曾證稱被告曾有阻止乙○○之動作，請
審酌被告經警方通知後，自行到案說明，犯後態度並無不佳
，本件所涉傷害致死罪，法定刑為7年以上有期徒刑，認有
情輕法重之情，請求就被告所犯之罪，依刑法第59條規定減
輕其刑等語（見本院卷第414至416頁）。
⒉然按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫
恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定
最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告僅因被害
人放話說要去被告家丟石頭等細故心有不滿，即事先找同案
少年商討教訓被害人之計畫，因無法自行邀約被害人而找少
年蘇○○協助，將被害人誘騙到場後，利用人多勢眾將被害人
留在本案KTV包廂內共同毆打，而少年乙○○復持西瓜刀對被
害人身體砍11刀，使被害人受有前開所載嚴重傷勢並因四肢
及背部多處銳利傷及動脈遭砍破大量出血死亡。此外，被告
在本案KTV停車場外已見少年乙○○持刀並藏入衣物內，卻未
阻止，容任此情發生，且於案發後雖已停手然未將被害人趕
緊送醫，亦無辯護人所指離開前關心被害人狀況等情，且無
任何證據顯示被告係出於特殊原因、環境始犯下本案犯行，
難認其所為有堪以憫恕之情。是被告本案之犯罪情狀，在客
觀上並無足以引起一般人同情而顯然可憫之處，要無量處最
低度刑期猶嫌過重之情事，爰無刑法第59條規定之適用餘地
。
五、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故對被害人有所
不滿，而找同案少年共同教訓被害人，復下達指示透過不知
情之少年將被害人邀約至本案KTV包廂，明知同案少年預持
西瓜刀且砍被害人四肢，致其受傷，仍與其餘少年一同持物
或徒手毆打被害人，猶未止息，並將奄奄一息之被害人留在
KTV包廂內，終致剝奪其生命，所為均令人髮指，造成家屬
難以撫平之創傷，嚴重危害社會治安。而被告與被害人間並
無宿怨，縱因前有衝突及被害人聲稱要丟石頭等發言不滿，
亦不致須為如此激烈之行為，難認被告行為時有受到任何刺
激之情況。另審酌被告雖僅持垃圾桶毆打被害人，惟其於上
開犯罪中與同案少年許○○均居於主要地位，尤其被告透過少
年蘇○○將被害人相約到場，並召集其餘少年一同前往毆打被
害人成傷，並任少年乙○○持刀砍傷被害人11刀，被害人所受
傷勢皮開肉綻深可見骨。被告在被害人倒臥沙發、桌子時，
雖已停手然並未將被害人施予救護，甚且指示眾少年刪除對
話紀錄，實屬傷害致死罪中極嚴重的犯罪情節。復考量被告
上開犯行已屬事證明確，其於偵查中及國審程序時均否認傷
害致死，飾詞否認知悉同案少年乙○○持有刀械，而亦否認攜
帶兇器妨害秩序之主觀犯意，並無悔意，嗣於通常程序審理
中終能坦認犯行，然尚未與被害人家屬成立調解或適度賠償
，犯後態度普通。暨斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、參
與情節、程度，其於本院自述之學歷、工作、家庭經濟、身
心狀況（見本院卷第411頁），及其前有公共危險、偽造文
書等犯罪前科，素行難謂良好等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
肆、沒收
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查， 扣案之西瓜刀1支，雖為供少年乙○○犯本件傷害致死犯行所 用之物，業據其自陳在卷（見本院卷第271頁），惟被告否 認為其所有（見本院卷第135頁），核與證人許○○證稱該西 瓜刀非被告所有，係其等「共同朋友」放置於A車內，大致 相符。依卷內事證無法證明扣案西瓜刀為被告所有，爰不予 宣告沒收。至其餘扣案物品，亦均無證據證明與本案有關， 自無庸宣告沒收或追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條前段，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡 法 官 李松諺 法 官 楊孟穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
卷別對照表：
簡稱 卷宗名稱 警卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138013295號卷 相卷 臺灣屏東地方檢察署113年度相字第444號卷 偵一卷一 臺灣屏東地方檢察署113年度少連偵字第31號卷一 偵一卷二 臺灣屏東地方檢察署113年度少連偵字第31號卷二 偵一卷三 臺灣屏東地方檢察署113年度少連偵字第31號卷三 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度軍少連偵字第7號卷 國審強處卷 臺灣屏東地方法院113年度國審強處字第9號卷 抗卷 臺灣高等法院高雄分院114年度抗字第44號卷 國審訴卷 臺灣屏東地方法院113年度國審訴字第2號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院114年度訴字第40號卷