臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度金訴字第522號
114年度訴字第279號
114年度訴字第401號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 王宗顯
選任辯護人 宋冠儀律師
被 告 陳柏安
選任辯護人 王智恩律師
被 告 邵邦強
陳民豪
林易承
蘇煒倢
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第1671、1672、1673、2514、3007、6586號、114年
度軍偵字第51、76號）、追加起訴（114年度偵字第6826、2607
、9497號）及移送併辦（114年度軍偵字第121號、114年度偵字
第2607、9497號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
一、王宗顯犯如附表一、㈡編號39至41、47至50所示之罪，共柒
罪，各處如附表一、㈡編號39至41、47至50「主文」欄所示 之刑。附表五編號1、2所示之物均沒收。
二、陳柏安犯如附表一、㈡編號2、42至86所示之罪，共肆拾陸罪 ，各處如附表一、㈡編號2、42至86「主文」欄所示之刑。又 犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑捌月。附表五編號3、4所示 之物均沒收。
三、邵邦強犯如附表一、㈡編號43、44所示之罪，共貳罪，各處 如附表一、㈡編號43、44「主文」欄所示之刑。附表五編號5 所示之物沒收。
四、陳民豪犯如附表一、㈡編號85、86、附表二、㈡編號1至5所示 之罪，共柒罪，各處如附表一、㈡編號85、86、附表二、㈡編 號1至5「主文」欄所示之刑。附表五編號6所示之物沒收。五、林易承犯如附表一、㈡編號1至41、43、44、47至50、附表三 編號1所示之罪，共肆拾捌罪，各處如附表一、㈡編號1至41 、43、44、47至50、附表三編號1「主文」欄所示之刑。六、蘇煒倢犯如附表一、㈡編號1至44、47至55、57、60至69、71 至84所示之罪，共柒拾捌罪，各處如附表一、㈡編號1至44、 47至55、57、60至69、71至84「主文」欄所示之刑。 事實及理由
一、本案審理範圍之說明
起訴書犯罪事實欄三、本案甲車手集團之變遷記載「本案甲 車手集團於民國113年6月成立時，林禾益及林柏諺即為負責 與盤口接洽之上層幹部，被捕風險極高之1號車手則須另行 招募，遂由林易承招攬林佳龍、BIG等人擔任1號車手。……（ 略）陳柏安再陸續招攬邵邦富、邵邦強、陳民豪等人擔任1 號車手」，另於起訴書附表一-㈠「人脈(加入方式欄)」記載 「陳柏安招募邵邦富、邵邦強、陳民豪等人」，於起訴書附 表一-㈡記載「陳柏安邀約邵邦富、陳民豪、『白蛇』一同加入 」，然遍觀起訴書犯罪事實欄均未記載林易承、陳柏安有招 募他人加入犯罪組織之犯意，論罪法條欄亦未記載其等涉違 反組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪 嫌，此部分業據檢察官表示本案未起訴其等招募他人加入犯 罪組織之事實（本院五卷第116頁；本院八卷第561頁），是 關於林易承、陳柏安招募他人加入犯罪組織罪嫌，均非本案 審理範圍，合先敘明。
二、犯罪事實
㈠本案甲車手集團部分：
1.王宗顯、陳柏安、邵邦強、陳民豪、林易承、蘇煒倢，分
別於附表一、㈠所示之時間，基於參與犯罪組織之犯意， 加入由林禾益在屏東縣○○市○○路000號所成立3人以上，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺車 手集團犯罪組織（下稱本案甲車手集團），負責附表一、 ㈠所示之工作內容。本案甲車手集團負責領取不詳人頭帳 戶收購集團（俗稱車商或卡商）收集而來之人頭帳戶提款 卡包裹，並持人頭帳戶提款卡，收取不詳電信詐欺機房（ 俗稱盤口）成員向他人詐得之贓款，再交予不詳假幣商指 派之成員。而本案甲車手集團內部分為第三層收水、控盤 （兼第二層收水）、叫車領包、中人、2號（洗車及第一 層收水）、1號等角色：控盤負責與電信詐欺機房接洽， 指揮1號、2號；叫車領包負責聯繫司機領取人頭帳戶提款 卡包裹；1號為提款車手，負責自人頭帳戶內提領詐欺贓 款；2號負責保管人頭帳戶提款卡、向1號收取贓款，並將 贓款上繳予第二層收水；中人為招募1號之人，協助監督1 號；第二層收水負責向2號收取贓款，再上繳予第三層收 水，第三層收水負責將贓款交予假幣商指派之成員（本案 甲車手集團之分工如附表一、㈠所示，林禾益、林柏諺、 張文良、邵邦富所涉犯罪，由本院另行審理中）。 2.嗣王宗顯於附表一、㈡編號39至41、47至50，陳柏安於附 表一、㈡編號2、42至86，邵邦強於附表一、㈡編號43、44 ，陳民豪於附表一、㈡編號85、86，林易承於附表一、㈡編 號1至41、43、44、47至50，蘇煒倢於附表一、㈡編號1至4 4、47至55、57、60至69、71至84，各與當時加入本案甲 車手集團之其他成年成員，共同意圖為自已不法之所有， 基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案甲 車手集團合作之不詳電信詐欺機房，以附表一、㈡所示之 方式，詐騙附表一、㈡所示之人，致附表一、㈡所示之人均 陷於錯誤，分別於附表一、㈡所示之匯款時間，將附表一 、㈡所示之金額，匯入附表一、㈡所示之帳戶內，除附表一 、㈡編號39、40、82、83未及提領外，其餘由本案甲車手 集團之1號於附表一、㈡所示之提領時間，提領附表一、㈡ 所示之金額，交予本案甲車手集團之2號，層層轉交予第 二層收水、第三層收水，再由第三層收水交予不詳假幣商 指派之成員，由不詳假幣商以現金購買虛擬貨幣，並存入 電子錢包，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。
㈡本案乙車手集團部分：
1.陳柏安、陳民豪分別於附表二、㈠所示之時間，基於參與 犯罪組織之犯意，加入由丁子修（所涉犯罪，由本院另行 審理中）、「馬邦德」等人所組成3人以上，以實施詐術
為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺車手集團犯 罪組織（下稱本案乙車手集團），負責附表二、㈠所示之 工作內容（本案乙車手集團之分工如附表二、㈠所示，林 禾益、丁子修、邵邦富所涉犯罪，由本院另行審理中）。 2.嗣陳民豪於附表二、㈡編號1至5，各與當時加入本案乙車 手集團之其他成年成員，共同意圖為自已不法之所有，基 於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案乙車 手集團合作之電信詐欺機房，以附表二、㈡所示之方式， 詐騙附表二、㈡所示之人，致附表二、㈡所示之人均陷於錯 誤，分別於附表二、㈡所示之匯款時間，將附表二、㈡所示 之金額，匯入附表二、㈡所示之帳戶內，再由陳民豪於附 表二、㈡所示之提領時間，提領附表二、㈡所示之金額，交 予「馬邦德」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。
㈢林易承單獨負責部分（無證據證明係林易承於本案甲車手集 團所為）：
林易承與身分不詳之成年人（2人以上），共同意圖為自已 不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，由不詳行騙者以附表三所示之方式，詐騙附表三所示之人 ，致附表三所示之人陷於錯誤，於附表三所示之匯款時間， 將附表三所示之金額，匯入附表三所示之帳戶內，再由林易 承於附表三所示之提領時間，提領附表三所示之金額，交予 不詳之人，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。
三、本件證據，除補充附表六所示之證據外，其餘均與起訴書、 追加起訴書、移送併辦意旨書之記載相同，茲引用之（如附 件1至4），又被告王宗顯、陳柏安、邵邦強、陳民豪、林易 承、蘇煒倢（下稱被告6人）以外之人未經具結之供述證據 ，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，均不作為認 定其等違反組織犯罪防制條例犯罪事實之證據，附此敘明。四、論罪
㈠核被告6人所為：
1.被告王宗顯係犯：
⑴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（ 本案甲車手集團部分）。
⑵刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪（ 附表一、㈡編號39至41、47至50）。
⑶洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（附表一、㈡ 編號41、47至50）。
⑷洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 （附表一、㈡編號39、40）。
2.被告陳柏安係犯：
⑴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（ 本案甲、乙車手集團部分，共2罪）。
⑵刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪（ 附表一、㈡編號2、42至86）。
⑶洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（附表一、㈡ 編號2、42至81、84至86）。
⑷洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 （附表一、㈡編號82、83）。
3.被告邵邦強係犯：
⑴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（ 本案甲車手集團部分）。
⑵刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪（ 附表一、㈡編號43、44）。
⑶洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（附表一、㈡ 編號43、44）。
4.被告陳民豪係犯：
⑴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（ 本案甲、乙車手集團部分，共2罪）。
⑵刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪（ 附表一、㈡編號85、86、附表二、㈡編號1至5）。 ⑶洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（附表一、㈡ 編號85、86、附表二、㈡編號1至5）。
5.被告林易承係犯：
⑴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（ 本案甲車手集團部分）。
⑵刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪（ 附表一、㈡編號1至41、43、44、47至50、附表三編號1 ）。
⑶洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（附表一、㈡ 編號1至38、41、43、44、47至50、附表三編號1）。 ⑷洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 （附表一、㈡編號39、40）。
6.被告蘇煒倢係犯：
⑴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（ 本案甲車手集團部分）。
⑵刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪（ 附表一、㈡編號1至44、47至55、57、60至69、71至84） 。
⑶洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（附表一、㈡ 編號1至38、41至44、47至55、57、60至69、71至81、8
4）。
⑷洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 （附表一、㈡編號39、40、82、83）。 ㈡共同正犯：
1.本案甲車手集團部分：
被告王宗顯於附表一、㈡編號39至41、47至50，被告陳柏 安於附表一、㈡編號2、42至86，被告邵邦強於附表一、㈡ 編號43、44，陳民豪於附表一、㈡編號85、86，林易承於 附表一、㈡編號1至41、43、44、47至50，蘇煒倢於附表一 、㈡編號1至44、47至55、57、60至69、71至84，各與當時 加入本案甲車手集團之其他成年成員，具有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。
2.本案乙車手集團部分：
被告陳民豪於附表二、㈡編號1至5，各與當時加入本案乙 車手集團之其他成年成員，具有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。
3.被告林易承單獨負責部分：
被告林易承於附表三編號1，與身分不詳之成年人（2人以 上），具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢想像競合：
1.首次加重詐欺犯行之判斷標準：
按首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪 之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依 一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人 施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤， 致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為 之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 2.本案甲車手集團部分：
⑴被告6人於本案繫屬前，均無因參與本案甲車手集團所犯 3人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織犯行而繫屬於法 院之案件，有其等之法院前案紀錄表可參（本院一卷第 101至103、105至106、109、111至113、115至117、119 頁），故本案為其等參與本案甲車手集團後，最先繫屬 於法院之案件，而附表一、㈡編號49、49、43、86、49 、49所示之人，分別係被告王宗顯、陳柏安、邵邦強、 陳民豪、林易承、蘇煒倢參與本案甲車手集團後，最早 遭本案甲車手集團合作之電信詐欺機房成員施用詐術， 著手詐欺及洗錢者，是附表一、㈡編號49、49、43、86 、49、49，分別為被告王宗顯、陳柏安、邵邦強、陳民
豪、林易承、蘇煒倢之首次加重詐欺犯行（無證據證明 附表一、㈡編號5所示之人遭施用詐術之時間較附表一、 ㈡編號49所示之人早），自應由本院各就被告6人於本案 甲車手集團所犯3人以上共同詐欺取財犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合犯。
⑵從而，被告王宗顯就附表一、㈡編號49，被告陳柏安就附 表一、㈡編號49，被告邵邦強就附表一、㈡編號43，被告 陳民豪就附表一、㈡編號86，被告林易承就附表一、㈡編 號49，被告蘇煒倢就附表一、㈡編號49，各係以一行為 ，而同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財 罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規 定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪；被告王宗顯 就附表一、㈡編號39至41、47、48、50，被告陳柏安就 附表一、㈡編號2、42至48、50至86，被告邵邦強就附表 一、㈡編號44，被告陳民豪就附表一、㈡編號85，被告林 易承就附表一、㈡編號1至41、43、44、47、48、50，被 告蘇煒倢就附表一、㈡編號1至44、47、48、50至55、57 、60至69、71至84，各係以一行為，而同時觸犯3人以 上共同詐欺取財罪、一般洗錢（未遂）罪，為想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同 詐欺取財罪。
3.本案乙車手集團部分：
⑴被告陳民豪於本案繫屬前，無因參與本案乙車手集團所 犯3人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織犯行而繫屬於 法院之案件，有其法院前案紀錄表可參（本院一卷第11 1至113頁），故本案為其參與本案乙車手集團後，最先 繫屬於法院之案件，而附表二、㈡編號4所示之人係被告 陳民豪參與本案乙車手集團後，最早遭本案乙車手集團 合作之行騙者施用詐術，著手詐欺及洗錢者，是附表二 、㈡編號4之首次加重詐欺犯行，自應由本院就被告陳民 豪於本案乙車手集團所犯3人以上共同詐欺取財犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合犯。
⑵從而，被告陳民豪就附表二、㈡編號4，係以一行為，而 同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、 一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定， 從一重論以3人以上共同詐欺取財罪；就附表二、㈡編號 1至3、5，各係以一行為，而同時觸犯3人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前 段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。 4.被告林易承單獨負責部分：
被告林易承就附表三編號1，係以一行為，而同時觸犯3人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪 。
㈣數罪併罰：
按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數。被告6人上開犯行，均犯意各別 ，犯罪時間可區別，侵害不同被害人法益，為數罪，應分論 併罰。
㈤移送併辦：
1.檢察官移送併辦關於告訴人張麗勤、劉漢倫、謝宗勳、王 大中部分之犯罪事實（114年度軍偵字第121號、114年度 偵字第2607、9497號附表九編號6、7、9、10），經核告 訴人劉漢倫、謝宗勳部分，與被告陳柏安、蘇煒倢起訴書 附表五編號4、14之犯罪事實完全相同，為事實上同一案 件，告訴人王大中、張麗勤部分，與被告陳柏安起訴書附 表三編號21（附表五編號2）、附表五編號6之犯罪事實， 有接續犯之實質上一罪關係，本院自得併予審理 2.又檢察官係於被告蘇煒倢部分辯論終結後始移送併辦，惟 告訴人劉漢倫、謝宗勳部分，與起訴書所載犯罪事實完全 相同，若併予審理，對被告蘇煒倢之防禦權尚無影響，至 告訴人王大中、張麗勤部分，已擴張起訴事實，若併予審 理，對被告蘇煒倢之防禦權將產生影響，應退由檢察官另 為適法之處置（詳後述六、退併辦之說明）。
五、科刑
㈠刑之減輕事由：
1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： ⑴按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」 ，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行 為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中 均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法 院113年度台上字第4096號判決意旨參照）。又犯多個 詐欺犯罪，如均有犯罪所得，縱於偵查及歷審審理時均 自白犯罪，然僅繳交其中部分犯罪之所得者，雖已全數 繳交或溢額繳交，仍祇能對已繳交所得之犯罪部分，適 用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，至 並未繳交犯罪所得部分之犯罪，尚不得同享適用詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之寬典（最高 法院114年度台上字第3115號判決意旨參照）。本院依 附表一、㈡最下方備註五所示犯罪所得計算方式，計算 被告6人各次犯行之犯罪所得如附表一、㈡、附表二、㈡ 、附表三「犯罪所得」欄所示，而被告6人賠償各被害 人情形詳附表四所示，以下就被告6人有犯罪所得之犯 行，審酌被告6人實際賠償各該被害人金額是否超過各 該犯罪所得，以認定被告6人就各該犯行有無自動繳交 犯罪所得，至被告6人無犯罪所得之犯行，若其等於偵 審均自白，即有上開規定之適用。
⑵被告王宗顯部分：
被告王宗顯於警詢稱：我固定領日薪新臺幣（下同）30 00元等語（偵六卷第529頁），是本院以被告王宗顯上 開犯行之日數為計算基礎，其所犯附表一、㈡編號39至4 1（日期均為113年11月5日）、附表一、㈡編號47至49（ 日期均為113年11月19日）、附表一、㈡編號50（日期為 113年11月20日）之犯罪所得各為3000元（共3筆）。而 被告王宗顯已賠償附表一、㈡編號39之告訴人呂應鐘350 0元、附表一、㈡編號47之告訴人尤世明4000元，有本院 調解筆錄（本院三卷第91至92頁）、公務電話紀錄（本 院八卷第476頁）可證，應認被告王宗顯就附表一、㈡編 號39至41、47至49所示犯行之犯罪所得均已自動繳回， 且於偵查及本院審理均坦承詐欺犯行（偵六卷第683至6 93頁；本院四卷第69、106、366頁），應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段，減輕其刑，至附表一、㈡編號5 0，被告王宗顯並未自動繳回，故無上開減刑規定之適 用。
⑶被告陳柏安部分：
被告陳柏安所犯附表一、㈡編號42、45、46、52、54、5 5、56、57、58（與59為同一筆）、60、61、62、63、6 4、65、66、69、70（與71為同一筆）、72、75之犯罪 所得分別為100元、420元、1000元、1000元、1060元、 1300元、600元、200元、240元、500元、90元、1200元 、500元、290元、300元、784元、150元、660元、400 元、300元。而被告陳柏安已與同案被告林禾益、林柏 諺、張文良、邵邦富、蘇煒倢共同給付附表一、㈡編號5 2之告訴人張高銘1萬5000元、附表一、㈡編號60之告訴 人劉漢倫6000元、附表一、㈡編號66之告訴人賴品彣900 0元、附表一、㈡編號71之告訴人謝宗勳5000元，有本院 調解筆錄3份可證（本院三卷第95至100頁），除以賠償
義務人數後，應認被告陳柏安就附表一、㈡編號52、60 、66、70、71已自動繳回2500元、1000元、1500元、83 3元（元以下四捨五入）。至其所犯附表一、㈡編號2、4 3、44、47至51、53、67、68、73、74、76至86無證據 證明其有取得犯罪所得。又被告陳柏安於偵查及本院審 理均坦承詐欺犯行（偵十卷第692頁，檢察官未直接訊 問被告陳柏安坦承犯行，只訊問其對於應共同負責有無 意見，被告陳柏安表示「沒有」，此部分應不可歸咎於 被告陳柏安，應認其於偵查已坦承此部分犯行），應就 被告陳柏安所犯附表一、㈡編號2、43、44、47至53、60 、66、70、71、73、74、76至86，依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段，減輕其刑，至附表一、㈡編號42、45 、46、54至59、61至65、69、72、75，被告陳柏安並未 自動繳回，故無上開減刑規定之適用。
⑷被告邵邦強部分：
被告邵邦強為本案甲車手集團之1號，報酬為提款金額 之1％，是其所犯附表一、㈡編號43、44之犯罪所得各為1 000元。而被告邵邦強已賠償附表一、㈡編號43之告訴人 蔡昀家2萬元，有本院調解筆錄可證（本院三卷第101至 102頁），且於偵查及本院審理均坦承詐欺犯行（軍偵 一卷第98頁；本院四卷第69、106、366頁），應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段，減輕其刑，至附表一、 ㈡編號44，被告邵邦強並未自動繳回，故無上開減刑規 定之適用。
⑸被告陳民豪部分：
被告陳民豪雖為本案甲車手集團之提款車手，然無證據 證明附表一、㈡編號85、86所示款項為其提領，是難認 其有取得犯罪所得，且於偵查及本院審理均坦承詐欺犯 行（偵十卷第690至691頁；本院五卷第117、166、566 頁；檢察官未直接訊問被告陳民豪坦承犯行，只訊問其 對於應共同負責有無意見，被告陳民豪表示「了解」、 「沒有」，此部分應不可歸咎於被告陳民豪，應認其於 偵查已坦承此部分犯行），應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段，減輕其刑；又被告陳民豪為本案乙車手集 團之提款車手，其於偵查稱：我的薪水是提款金額之1％ 等語（偵四卷第106頁），是其所犯附表二、㈡編號1至5 犯罪所得為400元、300元、990元、600元、1500元。而 被告陳民豪已賠償附表二、㈡編號2之告訴人賴惠晴6000 元，有本院調解筆錄（本院二卷第325至326頁）、公務 電話紀錄（本院三卷第7頁）可證，且於偵查及本院審
理均坦承詐欺犯行（偵十卷第690至691頁，理由同上） ，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，減輕其刑， 至附表二、㈡編號1、3至5，被告陳民豪並未自動繳回， 故無上開減刑規定之適用。
⑹被告林易承部分：
被告林易承為本案甲車手集團之1號，報酬為提款金額 之1％，是其所犯附表一、㈡編號33至38之犯罪所得為500 元、500元、1500元、300元、400元、1500元。而被告 林易承已與同案被告林禾益、林柏諺、張文良、蘇煒倢 共同給付附表一、㈡編號36之告訴人周宜禾5000元，有 本院調解筆錄可證（本院三卷第93至94頁），應認被告 林易承就此部分犯罪所得已繳回。至其所犯附表一、㈡ 編號1至32、39至41、43、44、47至50無證據證明係其 提領，難認其有取得犯罪所得。又被告林易承於偵查及 本院審理均坦承詐欺犯行（他二卷第75、77頁；本院四 卷第69、107、366頁），是就其所犯附表一、㈡編號1至 32、36、39至41、43、44、47至50，應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段，減輕其刑，至附表一、㈡編號33 至35、37、38，被告林易承並未自動繳回，故無上開減 刑規定之適用。又被告林易承於附表三編號1負責提款 ，固無證據證明係其於本案甲車手集團所為，然依其歷 次供述（他二卷第353、355頁），無論是在本案甲車手 集團或他團，報酬均為提款金額之1％，是此部分犯罪所 得應以提款金額之1％計算，即為300元，惟被告林易承 並未自動繳回，故無上開減刑規定之適用。
⑺被告蘇煒倢部分：
被告蘇煒倢為本案甲車手集團之2號，其搭配之1號為同 案同案被告林易承、邵邦強、邵邦富，報酬為提款金額 之1％，是其所犯附表一、㈡編號33至38、42至44、52、5 4、55、57、60、61、62、63、64、65、66、69、72、7 5之犯罪所得為500元、500元、1500元、300元、400元 、1500元、100元、1000元、1000元、1000元、300元、 800元、200元、500元、90元、1200元、500元、290元 、300元、784元、150元、400元、300元。而被告蘇煒 倢已與同案被告林禾益、林柏諺、張文良、林易承共同 給付附表一、㈡編號36之告訴人周宜禾5000元，與同案 被告林禾益、林柏諺、張文良、陳柏安、邵邦富、林易 承共同給付附表一、㈡編號43之告訴人蔡昀家1萬5000元 ，與同案被告林禾益、林柏諺、張文良、陳柏安、邵邦 富共同給付附表一、㈡編號52之告訴人張高銘1萬5000元
、附表一、㈡編號60之告訴人劉漢倫6000元、附表一、㈡ 編號66之告訴人賴品彣9000元，有本院調解筆錄4份可 證（本院三卷第93至98、101至102頁），除以賠償義務 人數後，應認被告蘇煒倢就附表一、㈡編號36、43、52 、60、66已繳回1000元、2143元、2500元、1000元、15 00元（元以下四捨五入）。至其所犯附表一、㈡編號1至 32、39至41、47至51、53、67、68、71、73、74、76至 84無證據證明係該等犯行之2號，難認其有取得犯罪所 得。又被告蘇煒倢於偵查及本院審理均坦承詐欺犯行（ 他二卷第75、77頁；本院四卷第70、107、366頁），是 就其所犯附表一、㈡編號1至32、36、39至41、43、47至 53、66至68、71、73、74、76至84，應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段，減輕其刑，至附表一、㈡編號33 至35、37、38、42、44、54、55、57、61至65、69、72 、75，被告蘇煒倢並未自動繳回，故無上開減刑規定之 適用。
2.洗錢防制法第23條第3項前段：
被告王宗顯就附表一、㈡編號39至41、47至49，被告陳柏 安就附表一、㈡編號2、43、44、47至53、60、66、70、71 、73、74、76至86，被告邵邦強就附表一、㈡編號43，被 告陳民豪就附表一、㈡編號85、86、附表二、㈡編號2，被 告林易承就附表一、㈡編號1至32、36、39至41、43、44、 47至50，被告蘇煒倢就附表一、㈡編號1至32、36、39至41 、43、47至53、66至68、71、73、74、76至84，已繳交全 部所得財物，或無證據證明已取得犯罪所得，已如前述， 且於偵查及本院審理坦承洗錢犯行（檢察官未直接訊問被 告6人坦承洗錢犯行，此部分應不可歸咎其等，應認其於 偵查已坦承此部分犯行），符合洗錢防制法第23條第3項 前段之要件。
3.刑法第25條第2條：
被告王宗顯、林易承所犯附表一、㈡編號39、40、被告陳 柏安所犯附表一、㈡編號82、83、被告蘇煒倢所犯附表一 、㈡編號39、40、82、83之一般洗錢罪，未達到隱匿詐欺 犯罪所得之結果，亦屬未遂，符合刑法第25條第2項之要 件。
4.組織犯罪防制條例第8條第1項後段： ⑴本案甲車手集團部分：
被告王宗顯就其參與犯罪組織之事實，曾於偵查及本院 審理自白（偵六卷第693頁；本院四卷第69、106、366 頁），符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之要件。
至被告陳柏安、陳民豪、林易承、蘇煒倢、邵邦強於偵 查雖未自白參與犯罪組織犯行，然係因檢察官未訊問其 等是否坦承此部分犯行，致其等無從就此部分犯行表示 坦承之意，且其等未明確爭執有參與本案甲車手集團， 本院認此部分乃不可歸咎於其等，又其等既於本院審理 自白參與犯罪組織犯行（本院四卷第69、106至107、36 6頁；本院五卷第117、166、566頁），符合組織犯罪防 制條例第8條第1項後段之要件。
⑵本案乙車手集團部分：
被告陳柏安、陳民豪於偵查雖未自白參與犯罪組織犯行 ，然係因檢察官未訊問其等是否坦承此部分犯行，致其 等無從就此部分犯行表示坦承之意，且其等未明確爭執 有參與本案乙車手集團，本院認此部分乃不可歸咎於其 等，又其等既於本院審理自白參與犯罪組織犯行（本院 四卷第69、106至107、366頁；本院五卷第117、166、5 66頁），符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之要件 。
5.被告6人於本案甲車手集團關於輕罪之減輕事由均僅作為 量刑審酌事由：
被告6人於本案甲車手集團所犯參與犯罪組織罪、一般洗