臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度訴字第186號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳神助
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第514
3號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○自民國114年2月19日起，基於參與犯罪組織之犯意，加
入由真實姓名年籍不詳、綽號「呂布」、「恐怖理」、「五
月天」等成年人所組成，三人以上以詐術為手段，具有持續
性、牟利性及結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團；尚
無證據證明有未滿18歲之人)，擔任俗稱之提款車手。甲○○
遂與「呂布」、「恐怖理」、「五月天」及本案詐欺集團其
他所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共
同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳
成員自114年2月4日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱為「陳子
芸」之帳號，向乙○○佯稱：可透過「歡樂購」從事網拍事業
獲利云云，致其陷於錯誤，於114年2月24日下午1時31分許
，匯款新臺幣（下同）12萬1,390元至本案詐欺集團提供之
第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內
，再由「呂布」於114年2月24日下午2時48分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車搭載甲○○前往位於屏東縣○○鄉○○
路00○0號之統一超商○○門市，由甲○○依「五月天」之指示，
下車持本案帳戶提款卡，接續於同日下午2時48分、2時48分
、2時49分、2時50分及2時51分許各提領2萬元，共計10萬元
後，返回前開車輛，將所提領之10萬元現金交予「呂布」，
再由「呂布」轉交予「恐怖理」，以此方式製造金流斷點，
致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所
得。嗣經乙○○察覺遭騙而報警處理，始查悉上情。
二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方
檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、程序事項
㈠、本案被告甲○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準
備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式
審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院認為適
宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第2
84條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任
進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27
3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161
條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先
敘明。
㈡、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄
，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊
問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人於
警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之
罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。是本判決
下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括告
訴人乙○○於警詢中之陳述，惟其於警詢中所述，就被告涉犯
組織犯罪防制條例以外之罪名，即加重詐欺取財、洗錢等罪
部分，仍得適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用
傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中均
坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢中證述之情節相符
(僅用於證明被告所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分）
，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告提領款項及其所搭乘車
牌號碼000-0000號自用小客車之監視器影像擷圖畫面、本案
帳戶之客戶基本資料及交易明細、臺南市政府警察局第六分
局金華派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表、受理各類案件紀錄表、網路銀行交易明細截圖
、告訴人與通訊軟體LINE暱稱「陳子芸」、「歡樂購線上客
服」之對話紀錄截圖等件在卷可稽，足認被告之任意性自白
與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本件事證明確，
被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠、按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴
、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑
之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；有結構
性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、
規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，
同條例第2條第1、2項分別定有明文。被告參與之本案詐欺
集團，係透過Telegram進行聯絡，除駕車搭載被告取款及負
責第一層收水之「呂布」外，尚有向告訴人施用詐術之人，
及指示被告向告訴人取款之「五月天」，「呂布」轉交款項
之「恐怖理」，可見上開人等是以施用詐術為手段，組成之
目的在於向告訴人及其他不特定多數人騙取金錢及帳戶資料
，具持續性、牟利性之特徵，而該集團之分工，係先由集團
某部分成員向被害人實施詐術，致使被害人誤信後，再將受
騙款項依指示交給取款車手，再由取款車手將款項交付予收
水車手，收水車手復層層轉交上游，堪認該詐欺集團屬分工
細密、計畫周詳之結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意
組成，是本案詐欺集團核屬組織犯罪防制條例第2條第1項所
稱之犯罪組織無疑，被告確已該當參與犯罪組織之構成要件
。
㈡、又被告於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯
行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之
法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應
以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之
「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，自
不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪。查本案為被告「首次
」加重詐欺犯行，有法院前案紀錄表在卷可參(見本院卷第1
3頁)。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後
段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
錢罪。至公訴意旨雖漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項
後段之參與犯罪組織罪，惟此部分事實與被告其餘犯行，有
想像競合之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，復經本院
於審理時告知被告另涉犯此部分罪名，被告亦對此部分為認
罪之答辯(見本院卷第138至139頁)，而無礙被告防禦權之行
使，本院自得併予審理。
㈢、被告與「呂布」、「恐怖理」、「五月天」及本案詐欺集團
其餘成員間，就本案三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行
，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣、被告以一行為同時觸犯一般洗錢罪、三人以上共同詐欺取財
罪及參與犯罪組織罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規
定，從一重即三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤、刑之減輕事由
１、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。次按洗錢防制法第23條第3項前段
規定，犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告前於偵
訊、本院準備程序及審理時均自白所犯三人以上共同詐欺取
財、一般洗錢犯行，然參以被告於本院準備程序中自承：本
案我取得2萬5,000元之報酬等語(見本院卷第139頁)，堪認
被告因本案犯行取得2萬5,000元之報酬，然被告並未自動繳
回犯罪所得，均核與上開減刑規定未符，自無詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段減刑規
定之適用。
２、按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑，同條例第8條第1項後段定有明文。經查，被
告就本案參與犯罪組織犯行於本院審理時自白不諱，業如前
述，揆諸上開說明，原得依組織犯罪防制條例第8條第1項後
段規定，減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織罪屬想像競合
犯之輕罪，是就此部分而得減輕其刑部分，由本院依刑法第
57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。
㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，心智健全，
非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，反而貪圖不法
利益，參與本案詐欺集團，擔任取款車手之工作，且本案詐
騙分工精細，參與之詐欺組織人數非少，被告與共犯間彼此
配合分工，先由實施詐術人員詐騙本案告訴人後，由被告依
「五月天」指示持提款卡提領款項後交付予「呂布」，再由
「呂布」轉交款項予「恐怖理」，「恐怖理」再將款項轉交
予本案詐欺集團上游成員，被告所為助長詐欺犯罪風氣之猖
獗，嚴重危害社會治安及互信，製造金流斷點，致檢警難以
追查金流，並共同使告訴人受有財產損害，所為顯有不該，
且迄至宣判前未賠償告訴人分毫或徵得其諒解，犯罪所生危
害全未填補，自不宜輕縱；惟念被告犯後始終坦承犯行(被
告參與犯罪組織部分，雖因成立想像競合而未能依前述規定
減刑，然仍應於量刑予以審酌)，節省司法資源，態度尚可
；再兼衡被告為本案犯行前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有
前引法院前案紀錄表在卷可查，素行尚可，及本案實際獲有
報酬，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活、經
濟狀況及檢察官具體求刑之意見等一切情狀(詳見本院卷第1
46至147頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。四、沒收
㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。次按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過
苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項規定亦定有明文。查被告就本案提領款項所用 之提款卡，雖供本案犯罪所用之物，然並未扣案，本院審酌 上開提款卡所屬帳戶，業經通報為警示帳戶，當無從再持上 開提款卡提領款項，倘沒收、追徵該帳戶提款卡，僅係另啟 刑事執行程序，衍生程序上額外之勞費支出而致公眾利益之 損失，是對前揭帳戶提款卡之沒收、追徵已然欠缺刑法上之 重要性而無必要，自應回歸適用刑法第38條之2第2項之規定 ，裁量不予宣告沒收或追徵。
㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因本案 犯行取得2萬5,000元之報酬，業如前述，堪認為被告之犯罪 所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈢、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查本案被告向告訴人收取款項後，即將上開款項轉 交予本案詐欺集團上游成員，卷內並無證據證明被告有實際 取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、支配， 被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，倘依洗錢防 制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 刑事第二庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書記官 李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。