臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度訴字第175號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 徐永城
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第632
5號、114年度偵字第6805號），被告於本院準備程序時為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
徐永城犯如附表編號1至2所示之罪，共二罪，各處如附表編號1
至2「主文」欄所示之刑及沒收。
事 實
一、徐永城與真實年籍姓名不詳、社群軟體Telegram暱稱「樹大 招風」（下稱「樹大招風」）等人，共同意圖為自己及第三 人不法之所有，基於詐欺取財、無正當理由收集他人向金融 機構申請開立之帳戶、洗錢之犯意聯絡，分別為附表編號1 至2「犯罪事實」欄所示之犯行。
二、案經曾明雄、程惠蓮訴由高雄市政府警察局新興分局、屏東 縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官追加 起訴。
理 由
一、本件被告徐永城所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑 事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳 聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告徐永城就前揭事實於本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見本院準備及審判程序筆錄），核與證人即告訴人曾 明雄、程惠蓮（下合稱本案告訴人等）於偵查中之證述（出 處詳附表編號1至2「證據」欄）相符。此外，並有如附表「 證據」欄所載之各項證據等件足資佐證，可認被告上開任意 性自白，核均與事實相符，均堪以採信。
㈡從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑
㈠罪名：
⒈加重詐欺取財部分：
現今詐騙之犯罪型態多為集團性分工，自取得帳戶資料、對 被害人施行詐術、將帳戶內款項層轉分化、車手提領及轉交 款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之 犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同 為大眾所週知，本案被告對於上情應當有充分之認識，參以 本件除被告外，尚有「樹大招風」及負責向本案告訴人等施 以詐術之人。是被告係三人以上共同向本案告訴人等實行詐 騙，均該當刑法第339條之4第1項第2款之構成要件。 ⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：
按詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬 元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。查，被告與所 屬詐欺集團所為，詐騙金額未達500萬元，被告本案所為仍 應適用刑法第339條之4之規定。
㈡是核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第21條第1項第5款 之以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳 戶罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。
㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之。查，被告就上開犯行，與本案詐欺 集團其他成員即「樹大招風」及對本案告訴人等施詐之詐欺 集團不詳成員間，互有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同 正犯。然刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪，其本質即為共同犯罪，是主文毋庸再於「三人以上共 同詐欺取財罪」前記載「共同」，併此敘明。
㈣罪數關係：
⒈想像競合：
被告就附表編號1所犯三人以上共同詐欺取財及以詐術而犯 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶犯行，及附 表編號2所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢犯行，既在同 一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上 並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷（最高法院98年 度台上字第1912號判決意旨參照）。
⒉數罪併罰：
被告就附表編號1、2所示2罪間，均係犯意各別，行為互異 ，應予分論併罰。
㈤刑之減輕：
⒈按洗錢防制法第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併 」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪 ，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數 法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其 餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應 將輕罪合併評價在內。查，被告就附表編號1之以詐術而犯 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶犯行，於偵 查中及本院審理時均自白在卷，又此部分無證據證明被告有 因該犯行收受報酬或取得犯罪所得，應以被告無犯罪所得視 之，原應就其所犯以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機 構申請開立之帳戶罪，依洗錢防制法第23條第3項規定減輕 其刑，惟被告此部分所犯罪名俱屬前述想像競合犯其中之輕 罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由即可。至被告就附表編號2之洗錢
犯行，雖於偵查中及本院審理時均自白在卷，惟卷內無被告 自動繳交其犯罪所得1,500元之事實與卷證，難認此部分合 於該條規定，自無從依該條規定減輕其刑，併予敘明。 ⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑。查，被告就附表編號1所為犯行，被告於偵 查中及本院審理時均自白在卷，又無證據證明被告有因該犯 行收受報酬或取得犯罪所得，應以被告無犯罪所得視之，是 被告此部分犯行，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，應依上開規定減輕其刑。至被告就附表編號2所為犯行 ，卷內無被告自動繳交其犯罪所得之事實與卷證，如前所述 ，難認其合於該條規定，自無從依該條規定減輕其刑，附此 敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前無經法院 論罪科刑之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，素行尚可。又被告依其智識程度、生活經驗當 可預見其所為與詐欺取財及洗錢等財產犯罪相關，竟貪圖暴 利而犯本案犯行，將提款卡及不法所得轉交予上手等行為， 製造詐欺贓款之金流斷點，增加檢警查緝難度，使本案告訴 人等之財物損失，助長詐欺案件氾濫及詐欺犯罪猖獗，嚴重 危害社會治安及金融交易秩序，所為實均不可取。並考量本 案告訴人等人數，犯罪所生損害金額非少。被告與本案告訴 人等迄未達成調解、和解或賠償，犯罪所生損害未予彌補， 本應嚴懲。惟念被告始終坦承全部犯行，犯後態度尚可，併 衡酌前揭減輕規定。衡以被告犯罪之動機、目的、手段、犯 行參與程度、提領轉交提款卡及款項金額、本案告訴人等之 財產損失金額等情節；暨被告自陳之教育程度及家庭經濟生 活狀況（見本院審判筆錄）等一切情狀，量處如附表編號1 至2「主文」欄所示之刑。另按關於數罪併罰之案件，如能 俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實 最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之 ，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑 ，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序 ，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免 違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大 字第489號裁定意旨參照）。查，被告本案所犯之罪為數罪 併罰之案件，為避免各罪確定日期不一，依上揭裁定意旨， 為被告之利益，本院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘 明。
四、沒收：
㈠沒收適用裁判時之法律；洗錢之財物或財產上利益（即洗錢 標的），不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2 項、（現行即）修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明 文。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關 法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價（最高 法院111年度台上字第655號判決意旨參照）；另刑法第38條 之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務 沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法 院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒 收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此 項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現…絕對義務 沒收…為…職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有 「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲 法…比例原則之要求…（仍）有刑法第38條之2第2項過苛條款 之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高 法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。 ㈡查，被告就附表編號2於本案提領自告訴人程惠蓮之款項，扣 除其報酬後，均上繳予本案詐欺集團其他成員，業經本院認 定如前，是該等洗錢標的均已非在被告之實際管領中，且未 遭查扣，如猶依前述規定對被告宣告沒收、追徵，非無過苛 之虞，揆諸前揭說明，本院爰依刑法第38條之2第2項規定， 不對被告宣告沒收、追徵該等洗錢標的，俾符比例原則。 ㈢再查，被告自承其就附表編號2拿到報酬為告訴人程惠蓮匯款 金額之1%（即附表編號2之犯罪所得計算式：〈3萬元+3萬元+ 3萬元+3萬元+3萬元〉×1%=1,500元等語（見本院卷第57頁） ，本院自應依刑法第38條之1第1項前段規定，對被告宣告沒 收該犯罪所得；又該犯罪所得均未扣案，是本院併諭知於全 部或一部不能沒收時，追徵之。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。
本案經檢察官蕭惠予追加起訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第四庭 法 官 沈婷勻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 張語恬附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第21條
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。
前項之未遂犯罰之。
卷別對照表
簡稱 卷宗名稱 警一卷 高市警新分偵00000000000號卷 警二卷 屏警分偵0000000000號卷 偵一卷 屏東地檢114年度偵字第6325號卷 偵二卷 屏東地檢114年度偵字第6805號卷 本院卷 屏東地院114年度訴字第175號卷
附表：（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 犯罪事實 證據 主文 1 徐永城與「樹大招風」等人，共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，先於113年10月6日，以通訊軟體LINE帳號「陳怡貞」、「蔡福隆」對曾明雄誆稱：辦理外幣帳戶須提供郵局提款卡，致渠陷於錯誤，依指示於同年月16日某時許，將渠名下之中華郵政提款卡（000-00000000000000號，下稱本案郵局提款卡）以超商店到店方式，寄至統一便利超商厚生門市（址設屏東縣○○市○○路0號），徐永城則依「樹大招風」指示，於113年10月20日8時41分許，前往上開地點領取本案郵局提款卡，旋持往屏東縣縣民公園公廁內置放，供本案詐欺集團成員使用。嗣經曾明雄發現受騙後報警，而悉上情。 ⒈被告徐永城於警詢、本院審理時之供述（警一卷第5-11頁；警二卷第1-5、7-10頁；本院卷第57、64、70-71頁） ⒉告訴人曾明雄、證人吳敏義於警詢之證述（警一卷第29-30、41-43頁） ⒊被告於113年10月20日8時41分統一超商厚生門市之監視器翻拍畫面（警一卷第13頁） ⒋告訴人曾明雄郵局帳戶資料、歷史交易明細（警一卷第15-20頁） ⒌中華郵政股份有限公司高雄郵局114年4月15日高政字第1140000518號函（警一卷第21頁） ⒍被告門號0000000000號通聯調閱查詢單（警一卷第27頁） ⒎高雄市政府警察局新興分局113年11月19日高市警新分偵字第11374370900號函（警一卷第35頁） ⒏證人吳敏義於統一超商會員資料（警一卷第37-39頁） ⒐告訴人曾明雄內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商電子發證證明聯、統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）、中華郵政存摺、與詐騙集團通訊軟體訊息截圖、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警一卷第47-67頁） 徐永城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 徐永城與「樹大招風」等人，共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，先於113年9月27日，以假投資話術誆騙程惠蓮，致渠陷於錯誤，依指示於113年11月6日9時31分許匯款10萬元至本案詐欺集團管領中之合作金庫帳戶（帳號000-000000000000號，下稱本案合庫帳戶），由徐永城於同日10時38分至10時42分許間，前往合作金庫銀行社皮分行（址設屏東縣○○鄉○○路○段000號），持本案合庫帳戶提款卡自ATM中分別提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元（起訴書誤載為10萬元，應予更正），再將上開款項放置在「樹大招風」指定之地點，並獲得報酬1,500元，以此方式掩飾、隱匿贓款之本質、來源及去向。 ⒈被告徐永城於警詢、本院審理時之供述（警一卷第5-11頁；警二卷第1-5、7-10頁；本院卷第57、64、70-71頁） ⒉告訴人程惠蓮於警詢之證述（警二卷第23-25頁） ⒊被告於113年11月6日提領畫面、監視器翻拍畫面（警二卷第11-12頁） ⒋被告徐永城提領一覽表（警二卷第13頁） ⒌證人宋雲池合作金庫銀行帳戶交易明細（警二卷第20-20反頁） ⒍告訴人程惠蓮內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、兆昇投資股份有限公司合作契約書、資金明細、手機截圖、與詐騙集團通訊軟體訊息截圖、交易明細（警二卷第27-39頁） 徐永城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網