臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度訴字第152號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 吳怡璇
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第14387號、114年度偵字第1282號），因被告於準備程序
中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並
聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯如附表主文欄所示之各罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、甲○○可預見提供金融帳戶之簽帳金融卡卡號、安全碼、到期 日及刷卡驗證碼，使他人得以匯入該金融帳戶之款項支付簽 帳金融卡之刷卡費用，以及同意他人將來源不明之款項匯入 自己帳戶後，再代為將款項轉交予他人所指定之不明人士， 將可能為詐欺集團遂行詐欺取財犯行及處理犯罪所得而製造 金流斷點，致使被害人及警方難以追查犯罪所得，竟仍基於 縱使他人將其提供之金融帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯 罪行為，亦不違反其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意， 與真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱 「李多匯專招電支」之人，共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年8月22日某時許 ，以LINE將所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）之帳號、簽帳金融卡卡號、安全碼、到 期日等資料（以下合稱本案金融資料），傳送予「李多匯專 招電支」，而容任「李多匯專招電支」使用。嗣不詳詐欺取 財、洗錢正犯（無證據證明為未成年人、有3人以上共同犯 之，或甲○○對於有3人以上共同犯之有所認識）取得本案金 融資料後，即以附表所示方式詐欺附表所示之人，致其等均 陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間將附表所示匯款金額 匯入本案帳戶，「李多匯專招電支」旋以本案帳戶金融卡刷 卡消費，並由甲○○接續提供刷卡驗證碼之方式（附表編號1① ②③④、2、3①②、4①②③部分），或由甲○○以匯款之方式將款項 轉出（附表編號4④部分），附表編號1①②、2所示款項嗣經完 成扣款，附表編號4④所示款項亦完成轉匯，而隱匿該等詐欺 所得之去向及所在（附表編號1③④、3①②、4①②③所示款項則未
成功扣款，而未隱匿該等詐欺所得之去向及所在）。二、案經戊○○、丁○○、乙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告 臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告甲○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告 於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述（ 見本院卷第61、107頁），經受命法官告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後（見本院卷第108頁），本院合 議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴 訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任行簡式審 判程序。
二、上開犯罪事實業據被告於偵查、本院準備程序及審理程序中 均坦承不諱（見偵一卷第60至61頁、本院卷第61、107、115 、117頁），並有附表證據欄所示之各項證據在卷可稽，足 認被告任意性自白均與事實相符，均堪以採信。從而，本案 事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告就附表編號1、2、4所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ；就附表編號3所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 。
㈡綜觀被告與「李多匯專招電支」之整體計畫，可知附表所示 之人匯入本案帳戶之款項將以刷卡消費扣款或匯款之方式轉 出本案帳戶，以達成掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，而針 對刷卡消費扣款部分，並非僅因被告提供本案金融資料予「 李多匯專招電支」，「李多匯專招電支」即可獨自完成以本 案帳戶之簽帳金融卡刷卡消費並扣款之整體流程，尚須由被 告於「李多匯專招電支」各次刷卡消費後，即時收取驗證碼 並傳送予「李多匯專招電支」，方能完成刷卡交易進而扣款 ，足見被告傳送驗證碼予「李多匯專招電支」之行為顯係完 成詐欺取財、洗錢犯行不可或缺之重要環節，核屬（著手） 實施構成要件行為，併予指明。
㈢公訴意旨雖認被告所涉洗錢罪嫌部分，均已達既遂。惟： ⒈本案並無證據證明附表編號3所示之人匯入之款項業經成功 扣款或轉匯，而生隱匿該等詐欺所得去向及所在之效果， 本院自應為有利於被告之認定，因認被告附表編號3所示 洗錢犯行僅止於未遂，公訴意旨容有未洽，惟此僅行為態 樣既遂及未遂之分，無庸變更起訴法條。
⒉另本案亦無證據證明附表編號1③④、4①②③所示款項均已遭以上開刷卡且成功扣款、或匯款方式，隱匿該等詐欺所得之去向及所在，是本院亦應為有利於被告之認定，而認此部分款項尚未達掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向、形成金流斷點之效果，有洗錢未遂之情形，惟被告與「李多匯專招電支」對同一告訴人戊○○、乙○○接續所犯洗錢犯行，既尚有其他既遂部分，自不影響洗錢既遂犯行之成立，附此敘明。 ㈣被告就附表編號1、2、4所為，各係以一行為觸犯詐欺取財及 一般洗錢罪，就附表編號3所為，則係以一行為觸犯詐欺取 財及一般洗錢未遂罪，故附表編號1、2、4部分，均應依刑 法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷，附表編號3部分 ，則應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢未遂罪處斷。 ㈤被告就上開犯行，與「李多匯專招電支」均有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。
㈥被告所犯如附表所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈦刑之減輕：
⒈按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23 條第3項前段定有明文。查被告於偵查及審判中均自白犯 行，且已自動繳交附表編號1、2部分之犯罪所得，而其餘 部分無證據證明被告有何犯罪所得，故應以犯罪所得視之 （均詳後述），是被告均合於上開減刑要件，本院自均應 依上開規定減輕其刑。
⒉被告附表編號3部分所犯一般洗錢部分，為未遂犯，考量所 生危害較既遂情形輕微，爰依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。
⒊綜上，被告附表編號3部分犯行有2種減輕事由，爰依刑法 第70條規定遞減輕之。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於本案金融資料嗣後 可能為他人持以犯罪毫不關心，進而共犯詐欺取財及洗錢之 犯行，造成附表所示之人遭詐欺後，各受有附表所示之財產 損害（告訴人戊○○匯入之其中新臺幣【下同】10萬元款項、 告訴人丁○○匯入之9萬元款項、告訴人乙○○匯入之其中15萬 元款項均未完成扣款，而未生隱匿該等詐欺所得之去向及所 在之效果等情，併予審酌），並增加附表所示之人事後求償 及檢、警偵查犯罪之困難，且無意願與附表所示之人和解、 調解，以實際填補其等所受損害（見本院卷第62頁），行為 顯不足取；另衡以被告坦承犯行之犯後態度，以及被告無前 科之素行，有法院前案紀錄表可佐，兼衡被告自陳之智識程 度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第118頁） ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金 及易服勞役之折算標準。
㈨又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其
應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是 以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為 宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。 四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按犯 第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦有明定。又沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為 過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體 規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯 罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵 其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照），洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主 義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定， 惟承前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。
㈡查：
⒈被告於本院準備程序時固稱：對於我的犯罪所得為24,939 元沒有意見等語（見本院卷第62頁），並已自動繳交犯罪 所得24,939元，有本院扣押物品清單、收據可參（見本院 卷第101至102頁），惟本院審酌附表編號1③④、3①②、4①②③ 所示款項未完成扣款，互核被告所述其受領犯罪所得之方 式（見偵一卷第58至60頁、本院卷第62頁），足見被告就 附表編號1③④、3①②、4①②③部分，應不存在匯入本案帳戶款 項及刷卡金額間「差額」之犯罪所得存在，故本院應為有 利於被告之認定，因認被告於附表編號3、4並無犯罪所得 ，於附表編號1、2之犯罪所得則分別為21,016元（計算式 ：【40,000元－29,492元】＋【40,000元－29,492元】＝21,0 16元）、125元（計算式：32,000元－31,875元＝125元）， 是該等扣案之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段 規定，分於附表編號1、2所示罪刑項下宣告沒收。 ⒉附表所示之人匯入本案帳戶之款項均為洗錢防制法第25條 第1項規定之犯第19條之罪之洗錢財物，然：
⑴附表編號1③④（計算式：50,000元＋50,000元＝100,000元 ）、3①②（計算式：50,000元＋40,000元＝90,000元）、4 ①②③（計算式：50,000元＋50,000元＋50,000＝150,000元 ）部分雖未據扣案，然該等款項既然未經扣款或轉匯， 而仍留存於本案帳戶，故本院認仍應依洗錢防制法第25 條第1項規定，分於附表編號1、3、4所示罪刑項下宣告 沒收，並均依刑法第38條第4項之規定，諭知全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
⑵至附表編號1①②、2部分之款項業遭扣款，且卷內並無事 證足認被告對於該等款項有何所有權、事實上管領權、 實際占有或支配管領之情，又被告業將其犯罪所得繳回 ，已如前述，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分 宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第三庭 法 官 黃郁涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 張顥庭附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人、告訴人 詐欺時間及方式 左列之人匯款之 時間、金額 「李多匯專招電支」刷卡及被告依指示匯款之時間、金額 被告獲得 之報酬 （新臺幣） 證據 主文 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 時間 金額 1 戊○○ （提告） 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年8月14日11時許，以電話LINE假冒金管會人員、高雄市政府警局警官（無證據證明甲○○知悉「李多匯專招電支」以冒用政府機關或公務員名義犯之），向戊○○佯稱：星展銀行帳戶因被人盜用遭凍結，需配合案件偵辦等語，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①113年8月23日 14時18分許 ①40,000元 ①113年8月23日 14時20分許 ①刷卡購貨圈存29,492元 10,508元 （計算式：40,000元－29,492元＝10,508元） ①證人即告訴人戊○○警詢之指訴（見警一卷第29至33頁） ②告訴人戊○○提供之手機網路轉帳交易結果截圖、LINE對話記錄截圖（見警一卷第45至47頁） ③本案帳戶開戶資料、交易明細（見警一卷第17至19頁） ④郵政VISA金融卡對帳單（見警一卷第157頁） 甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟零壹拾陸元沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 註：嗣於113年8月25日11時7分許扣款 ②113年8月23日 14時22分許 ②40,000元 ②113年8月23日 14時23分許 ②刷卡購貨圈存29,492元 10,508元 （計算式：40,000元－29,492元＝10,508元） 註：嗣於113年8月25日11時9分許扣款 ③113年8月24日 11時54分許 ③50,000元 ③113年8月24日 11時56分許 ③刷卡購貨圈存49,733元 ✗ 註：嗣後未扣款 ④113年8月23日 12時5分許 ④50,000元 ④113年8月24日 12時7分許 ④刷卡購貨圈存49,733元 ✗ 註：嗣後未扣款 2 丙○○ （未提告） 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年8月19日12時25分許，先以電話聯繫丙○○，向丙○○佯稱：香港有某道教協會欲購買其販售之土權等語，又以LINE暱稱「陳威辰」、「Yuzhen」、「FBSIU」等人，向丙○○佯稱：要在平台銀行開戶，並依指示匯款，始能交易等語，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年8月24日 18時37分許 32,000元 ①113年8月24日 18時44分許 ①刷卡購貨圈存31,875元 125元 （計算式：32,000元－31,875元＝125元） ①證人即被害人丙○○警詢之陳述（見警二卷第31至37頁） ②被害人丙○○提供之轉帳交易結果截圖、LINE對話記錄截圖（見警二卷第51至78頁） ③本案帳戶開戶資料、交易明細（見警一卷第17至19頁） ④郵政VISA金融卡對帳單（見警一卷第157頁） 甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍元沒收。 註：嗣於113年8月26日11時6分許扣款 3 丁○○ （提告） 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年8月24日某時許起，以電話假冒金管會人員，再以LINE暱稱「高雄刑大」假冒檢察官（無證據證明甲○○知悉「李多匯專招電支」以冒用政府機關或公務員名義犯之），向丁○○佯稱：星展銀行帳戶交易異常疑似被盜用遭到凍結，需依指示配合案件偵辦等語，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①113年8月28日 12時19分許 ①50,000元 ①113年8月28日 12時21分許 ①刷卡購貨圈存49,730元 ✗ ①證人即告訴人丁○○警詢之指訴（見警一卷第77至79頁） ②告訴人丁○○提供之手機網路轉帳交易結果截圖、LINE對話記錄截圖（見警一卷第89頁） ③本案帳戶開戶資料、交易明細（見警一卷第17至19頁） ④郵政VISA金融卡對帳單（見警一卷第157頁） 甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢財物新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 註：嗣後未扣款 ②113年8月28日 12時20分許 ②40,000元 ②113年8月28日 12時23分許 ②刷卡購貨圈存39,792元 ✗ 註：嗣後未扣款 4 乙○○ （提告） 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年8月26日13時30分許，以電話假冒星展銀行人員，向乙○○佯稱：因信用卡被盜刷，需報案配合檢警調查等語，再以LINE暱稱「高雄刑大」假冒檢察官（無證據證明甲○○知悉「李多匯專招電支」以冒用政府機關或公務員名義犯之），向丁○○佯稱：信用卡被盜刷，已經涉及國際洗錢案，需依指示配合檢察官辦案等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①113年8月29日 12時38分許 ①50,000元 ①113年8月29日 12時39分許 ①刷卡購貨圈存49,734元 ✗ ①證人即告訴人乙○○警詢之指訴（見警一卷第92至96頁） ②告訴人乙○○提供之轉帳交易結果截圖、LINE聊天記錄文字檔（見警一卷第107至133頁） ③本案帳戶開戶資料、交易明細（見警一卷第17至19頁） ④郵政VISA金融卡對帳單（見警一卷第157頁） 甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢財物新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 註：嗣後未扣款 ②113年8月29日 12時41分許 ②50,000元 ②113年8月29日 12時42分許 ②刷卡購貨圈存49,734元 ✗ 註：嗣後未扣款 ③113年8月29日 12時46分許 ③50,000元 ③113年8月29日 12時48分許 ③刷卡購貨圈存47,746元 ✗ 註：嗣後未扣款 ④113年8月29日 12時49分許 ④50,000元 ④113年8月29日下列時間： ❶12時55分許 ❷13時1分許 ④匯款下列金額至台北富邦商業銀行000-0000000000000000號帳戶： ❶匯款25,000元 ❷匯款25,000元 ✗ 卷別對照表：
簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1139008190號刑案偵查卷宗 警二卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1139014804號刑案偵查卷宗 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第14387號偵查卷宗 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第1282號偵查卷宗 本院卷 本院114年度訴字第152號刑事一般卷宗