臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度訴字第139號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林逸昇
吳柏佑
曾詩閔
楊文宏
黃勝文
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第4226、12290號、114年度偵字第4994號），被告於本院
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命
法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
乙○○、甲○○、丁○○、己○○及戊○○犯如附表一「罪名、宣告刑及沒
收」欄所示之罪，各處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示
之刑及沒收。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並各應遵守如
附表二所示之緩刑條件及負擔。
犯罪事實
乙○○、甲○○、丁○○、己○○及戊○○均知悉廢棄物清除、處理許可文
件，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關
申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除
、處理廢棄物業務，詎其等因丙○○將所使用之坐落屏東縣恆春鎮
大平頂段下大平頂小段206（誤載為294-1，應予更正）、294、2
94-2地號土地（現地號為恆春鎮新四溝段458、474、475地號，
下稱本案土地，丙○○所涉違反廢棄物清理法部分，另由本院審結
）提供作為一般事業廢棄物之傾倒、堆置使用，竟為以下之行為
：
一、乙○○、甲○○與丙○○共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由
乙○○囑咐甲○○自民國113年3月12日16時33分起至19時24分止
（共計4車次）、113年3月13日5時28分起至8時10分止（共
計4車次）、113年3月14日9時10分起至9時14分止（共計1車
次），自乙○○所經營位於屏東縣恆春鎮某處之廢土場（下稱
本案廢土場），駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱
KEH-7872號貨車），將一般事業廢棄物之廢木材混合物、營
造混合物載運至丙○○所提供之本案土地上傾倒、堆置，甲○○
並於同年月16日11時18分至13時38分許，在本案土地，操作
挖土機（型號：RX-505號，下稱本案挖土機）將前開廢棄物
予以填平，以此方式非法清理該廢棄物。
二、乙○○、丁○○與丙○○共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由
乙○○囑咐丁○○自113年3月12日19時23分起至19時25分止（共
計1車次）、113年3月13日5時29分起至9時20分止（共計5車
次），駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱KES-9360
號貨車），自本案廢土場將一般事業廢棄物之營建混合物載
運至丙○○所提供之本案土地上傾倒、堆置。
三、己○○與丙○○共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由丙○○囑
咐己○○自113年3月11日14時41分起至15時34分止（共計2車
次），駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱ACU-9537
號貨車），自屏東縣○○鎮○○路0000號民宅，將一般事業廢棄
物之營建混合物（以包裝袋裝填，共計約10至20包，每包重
量約10公斤）載運至丙○○所提供之本案土地上傾倒、堆置。
四、戊○○與丙○○共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，於113年3
月12日16時1分許至16時27分許間（1車次），駕駛車牌號碼
00-0000號自用小貨車（下稱L4-7635號貨車），自屏東縣○○
鎮○○路○○巷00○0號民宅，將屬於一般事業廢棄物之營建混合
物（以13包之包裝袋裝填，每包重量約20公斤）載運往丙○○
所提供之本案土地上傾倒、堆置。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告5人於警詢、偵查（含以證人身分
具結所為之供述）及本院審理中坦承不諱（被告乙○○：警58
35卷第305至311頁、他卷第365至368、371至377頁、本院卷
第130、206頁；被告甲○○：警5835卷第313至317頁、他卷第
313至316、319至324頁、本院卷第130、206頁；被告丁○○：
警5835卷第319至327頁、他卷第185至191、227至232頁、本
院卷第130、206頁；被告己○○：警5835卷第329至337頁、他
卷第143至148、171至175頁、本院卷第130、206頁；被告戊
○○：警5835卷第339至343頁、他卷第73至78、127至130頁、
本院卷第134、206頁），核與證人即同案被告丙○○（見警58
35卷第291至303、偵4226卷第5至8、25至31頁、聲羈卷第17
至22頁）於警詢及偵查中證述、證人張仟旻（見警5835卷第
259至262頁）、謝婉君（見警5835卷第229至231頁）於警詢
中之證述、證人宋明淇於警詢及偵查中具結證述（見警5835
卷第355至357頁、他卷第107至112、133至136頁）大致相符
，並有經濟部水利署第七河川分署九如查扣機具保管場機具
設施進場資料卡（見警5835卷第375、401、413、425頁）、
車輛詳細資料報表（見警5835卷第443頁、他卷第97、183、
237頁）、車輛進出紀錄、監視器影像擷圖、蒐證照片及鳥
瞰圖（見偵4226卷第35至37、45至57、89至119頁）、本案
土地113年3月4日屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄
（見他卷第5頁）、屏東縣政府環境保護局本案土地非法棄
置回填掩埋廢棄物案件（113年3月）職務報告（見他卷第11
至14頁）、屏東縣政府環境保護局本案土地（113年8月）調
查報告及所附空拍現狀圖、蒐證照片（見他卷第509至681頁
）、本案土地之土地建物查詢資料（見警5835卷第473至477
頁）、國有耕地放租租賃契約書暨地圖（見警5835卷第283
至285頁）等資料在卷可稽，足認被告5人上開任意性自白與
事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告5人
犯行足堪認定，應依法論科。
二、論罪部分：
㈠核被告5人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清
理廢棄物罪。
㈡學理上所稱之相續共同正犯（承繼共同正犯），固認後行為
者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參
與分擔實行，其對於介入前先行為者之行為，茍有就既成之
條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，應負共同正犯之
全部責任。但刑法修正前之連續犯、牽連犯等裁判上一罪，
以及集合犯、結合犯與刑法修正前之常業犯等實質上一罪，
本係合併數個獨立犯罪或結合成一罪，而從一重處斷或以一
罪論，故如後行為者介入前，先行為者之行為已完成，又非
其所得利用者，自不應令其就先行為者之行為，負其共同責
任（最高法院102年度台上字第3381號判決意旨參照），故
稽諸該判決之旨趣，集合犯亦不得令後行為者負擔先行為者
已完成之行為。故以下被告就前揭犯罪事實，有犯意聯絡及
行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。至於非法
清理廢棄物罪，固為集合犯，惟揆之檢察官犯罪事實記載之
範圍，應僅足認定下述共同正犯成立之情形：
⒈被告乙○○、甲○○與丙○○就犯罪事實一之間。
⒉被告乙○○、丁○○與丙○○就犯罪事實二之間。
⒊被告己○○與丙○○就犯罪事實三之間。
⒋被告戊○○與丙○○就犯罪事實四之間。
㈢「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之
行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆
實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類
型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之
非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢
棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪
主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定
廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質是本
罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯。（最
高法院106年度台上字第637號判決意旨參照）。查被告乙○○
就本案廢土場至本案土地間之非法清理廢棄物犯行（犯罪事
實一、二）、被告甲○○就犯罪事實一所示非法清理廢棄物犯
行、被告丁○○就犯罪事實二所示非法清理廢棄物犯行及被告
己○○就犯罪事實三所示非法清理廢棄物犯行，雖有傾倒、堆
置或整平土地等清除、處理之數舉動，揆之上開說明，應論
以集合犯之一罪，評價上較為合理。
三、量刑審酌理由：
㈠審酌被告5人未經主管機關允許取得許可文件，即擅自將廢棄
物傾倒、堆置於本案土地，或加以整平處理，以此非法清理
前揭廢棄物，是其等所為，對生活環境所彰顯、維繫人類社
會生活之外在生存條件，已然產生抽象危害，所採取之犯罪
手段、犯罪所生之危害，均應嚴加非難。被告5人所供稱賺
錢、清理自己廢棄物或幫助女友姑姑等動機、目的（見本院
卷第209頁），均係本於營利或自利之目的，難認有何降低
罪責可非難性之情形，自無法作為有利於被告5人之動機、
目的加以審酌。
㈡除上開犯罪情狀外，被告5人尚有以下一般情狀可資審酌：
⒈被告5人始終坦承犯行，犯後態度並無不佳，可資為有利審酌
之因素。
⒉被告乙○○、丁○○、己○○先前並無相似罪名或相同罪名之前案
科刑紀錄，被告甲○○、戊○○則無任何前案科刑紀錄，有法院
前案紀錄表在卷可查（見本院卷第29至41頁），是其等責任
刑方面均有較大減輕、折讓之餘地，故可資為量刑上有利審
酌依據。
⒊被告5人與丙○○案發後，於114年6月19日向屏東縣政府環保局
提出本案土地之棄置場址清理計畫，並經屏東縣政府環保局
同意依該計劃書內容辦理後續廢棄物清理計畫等情，有屏東
縣政府環保局114年7月1日屏環廢字第1148021349號函、廢
棄物清理計畫書等件在卷可憑（見本院卷第231至399頁），
故可徵被告5人確有事後挽回、遏止環境危害之舉措，酌以
此等犯罪行為人自發性採取彌補社會危害之舉措，乃修復與
社群間因犯罪事件產生之斷裂關係，則被告5人所為，已然
開啟其理解刑事程序中對犯罪原因之發生、刑事制度遏止犯
罪危害延續之過程，此一過程，毋寧與刑事制度之事後、應
對及處理犯罪事件，暨修復該犯罪事件所帶來之損害、危害
事態之犯罪事後處理功能之目的、理念，相互合致，而被告
5人事後挽回、減少危害等舉措，允宜作為被告5人有利之一
般情狀加以審酌。
⒋學經歷、家庭生活及經濟狀況：
⑴被告乙○○具高職畢業之智識程度，離婚，有2名成年子女，
需扶養父親、妹妹，妹妹目前失明、洗腎，領有重度殘障
證明，目前無業中，因為車禍受傷養傷中，經濟來源仰賴
女兒，家庭經濟狀況勉持。
⑵被告甲○○具國中畢業之智識程度，未婚，無未成年子女，
需扶養爺爺，目前從事做工，月收入約新臺幣（下同）3
至4萬元，家庭經濟狀況勉持。
⑶被告丁○○具國中畢業之智識程度，已婚，有1名2歲左右之
未成年子女，需扶養未成年子女、母親、岳父，目前從事
怪手司機，月收入約4至5萬元，家庭經濟狀況勉持。
⑷被告己○○具國中畢業之智識程度，離婚，有2名成年子女，
需扶養父母，目前從事在工地做工，月收入約3萬多元，
家庭經濟狀況勉持。
⑸被告戊○○具高職畢業之智識程度，已婚，有2名成年子女，
讀大學中，需扶養成年子女、母親，目前從事泥作裝修工
程行，月收入約4至5萬元，家庭經濟狀況勉持。
⑹上述情狀，業據被告5人供承在卷（見本院卷第209至210頁
）。
㈢綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如附表一所示之
刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
四、緩刑審酌理由：
緩刑制度之目的，係鑒於自由刑執行往往因剝奪人身自由，
造成犯罪行為人入監服刑後，引發後續再社會化時適應社會
的不良反應，及因自由刑所導致的烙印效果，透過暫時不予
執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述自
由刑的弊害，俾使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避或
改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果；又緩刑宣告得
以附條件方式為之，係為確保犯罪行為人藉由適度遵循社會
復歸、損害填補或者服膺於公益目的等負擔、條件或指令，
以期促成犯罪行為人經由社會內處遇，帶來對犯罪行為人之
家庭生活、人際網絡、就業狀況等社會生活關係的維持綜效
，使犯罪行為人在運用社會內處遇之際，得以避免上述自由
刑或相關刑事制裁所導致之不利益後果。經查：
㈠被告乙○○、甲○○、丁○○、戊○○等人均未曾因故意犯罪受有期
徒刑以上刑之宣告，被告己○○前因故意犯罪受有期徒刑以上
刑之宣告，惟5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可憑，是被告乙○○、甲○○
、丁○○、戊○○均符合刑法第74條第1項第1款之法定要件，被
告己○○亦符合刑法第74條第1項第2款之法定要件。
㈡本院審酌被告5人能於犯後坦然面對錯誤，且均有上述事後挽
回之舉措，綜合評估被告5人上開犯罪情狀、家庭、經濟生
活之一般情狀，衡量執行其等犯行所應執行刑罰之公共利益
、如執行刑罰對上開被告所生人身自由或財產利益的潛在不
利益、社會及家庭生活功能維持及對其等較為適切之處遇方
式（機構內或社會內處遇），足信被告5人經此偵、審程序
，當知所警惕，相較於逕予執行上開所宣告之刑，為避免短
期自由刑所生之弊害，自以暫不執行為適當，爰依刑法第74
條第1項第1款、第2款規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。
㈢此外，本院考量運用緩刑宣告效果，為期被告5人能透過刑事
程序達成適切個別處遇，並發揮對其社會生活關係之維持綜
效，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知如附表
二所示之緩刑條件及負擔，併依同法第93條第1項第2款之規
定，於緩刑期間內付保護管束，使被告5人得於接受上述社
會內非機構式處遇，受到觀護人一定之監督、觀察及輔導，
得以獲得社會復歸的支援，實現處遇個別化，並達到節制刑
罰惡害的綜效，以符合緩刑制度目的。
㈣倘被告5人未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之條件、負 擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇 之預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲 請撤銷上開緩刑之宣告。
五、沒收部分：
㈠被告甲○○、丁○○自承因本案分別收受6000元、4000元之報酬 （見本院卷第206頁），為其等本案犯罪所得，應均依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
㈡至檢察官雖聲請沒收KEH-7872號、KES-9360號、ACU-9537號 、L4-7635號貨車及本案挖土機等車輛、機具。惟查： ⒈上開車輛、機具，業據扣押在案，有113年3月28日內政部警 政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
押物品收據附卷可引（見警5835卷第367至373、381至387、 393至399、417至423頁）。
⒉另上開機具、車輛，固為供被告5人前揭犯行所用之物，惟其 中KES-9360號、ACU-9537號貨車，乃第三人謝婉君（即愷金 工程行）、宋明淇所有，有前引車輛詳細資料報表可考，非 被告丁○○、己○○或丙○○所有之物，已乏對被告丁○○、己○○諭 知沒收之依據。
⒊再者，上開機具、車輛，量其價格不斐，並為被告等人及相 關第三人日常謀生之機具，以該等車輛機具之價值與被告等 人因本案犯罪時間所取得之利益相互比較，顯不相當，亦均 非屬違禁物，酌以各該車輛、機具於本案涉案時間均短，再 度投入相同非法清理廢棄物犯行機會非高，並無證據證明有 較高之對物保安必要性，故如予宣告沒收，依比例原則加以 權衡，顯然過苛，爰均依刑法第38條之2規定，不為沒收之 諭知。
⒋本案既毋庸沒收KES-9360號、ACU-9537號貨車，自無開啟第 三人沒收程序，給予第三人謝婉君、宋明淇陳述意見機會之 必要，末此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第五庭 法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 陳品穎
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從
事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附表一：
編號 被告／犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 乙○○／犯罪事實一、二 乙○○共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 甲○○／犯罪事實一 甲○○共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 3 丁○○／犯罪事實二 丁○○共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 4 己○○／犯罪事實三 己○○共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 戊○○／犯罪事實四 戊○○共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。
附表二：
編號 被告 各被告緩刑條件及負擔 1 乙○○ 應於本判決確定之日起壹年陸月內，接受法治教育課程參場次，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。 2 甲○○ 應於本判決確定之日起壹年陸月內，接受法治教育課程貳場次，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。 3 丁○○ 應於本判決確定之日起壹年陸月內，接受法治教育課程貳場次，並應向公庫支付新臺幣肆萬元。 4 己○○ 應於本判決確定之日起壹年陸月內，接受法治教育課程貳場次，並應向公庫支付新臺幣參萬元。 5 戊○○ 應於本判決確定之日起壹年陸月內，接受法治教育課程貳場次，並應向公庫支付新臺幣參萬元。
附表三：
卷宗名稱 卷木代碼 臺灣屏東地方檢察署113年度他字第781號卷 他卷 保七三大南區刑偵字第1130005835號卷 警5835卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4226號卷 偵4226卷 臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第4994號卷 偵4994卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第12290號卷 偵12290卷 本院113年度聲羈字第63號卷 聲羈卷 本院114年度訴字第139號卷 本院卷