臺灣屏東地方法院刑事裁定
114年度聲字第871號
聲 請 人
即 被 告 洪詠富
上列聲請人即被告因洗錢防制法等案件（本院114年度訴字第103
號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪詠富（下稱被告）因本院11
4年度訴字第103號洗錢防制法等案件，繳納保證金新臺幣（
下同）2萬元，請本院發還等語。
二、按具保停止（替代）羈押所繳納之保證金，在司法機關解免
具保責任或准許具保人退保時，始得請求發還保證金；此際
，原保證金如由被告繳納，應由被告本人以自己名義聲請發
還，如由第三人繳納保證金，應由第三人聲請發還（最高法
院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。
三、次按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定
而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責
任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，
法院或檢察官得准其退保，刑事訴訟法第119條第1項、第2
項前段分別定有明文。再按刑事訴訟法第119條第2項前段規
定係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之
裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因
素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保
與否之權利，但法院於被告及第三人聲請退保時，仍應考量
具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，非謂一經聲請法
院即應准許（最高法院109年度台抗字第89號裁定意旨參照
）。準此，是否准予退保屬事實審法院得自由裁量、判斷之
職權，法院自得依前揭規定審酌具保之被告或第三人之身分
、地位、經濟能力、侵害法益之大小、逃亡之可能性等因素
，重新裁量而准許其全部或一部退保。此項裁量、判斷倘與
法律規定無違，且不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或
論理法則，即不得任意指為違法而據為抗告之適法理由（最
高法院109年度台抗字第387號裁定意旨參照）。
四、經查，被告前因洗錢防制法等案件，經本院指定保證金2萬
元，由具保人即第三人黃麟惠出具現金保證後，將被告釋放
等情，有本院被告具保責付辦理程序表、刑事保證金收據、
具保人黃麟惠之身分證正反面影本各1份等在卷可稽。是被
告既非該案之具保人，揆諸前開說明，保證金自應由繳納保
證金之具保人黃麟惠聲請發還，被告以自己名義聲請發還保
證金，於法不合。又該案經本院於114年6月26日宣判，惟尚
有後續執行等程序待被告參與，且該案判決尚未確定，而未
能確認該案將來判決確定時，被告是否會到案執行，是本件
尚無依刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之事由。
從而，被告聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第四庭 法 官 沈婷勻上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 張語恬