臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度簡上字第79號
上 訴 人
即 被 告 鍾申昌
指定辯護人 洪天慶律師（義務辯護）
上列上訴人因賭博案件，不服本院簡易庭113年度簡字第1069號
第一審刑事簡易判決（聲請案號：113年度偵字第6137號），提
起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國114年8月1日辯論終結，
判決如下：
主 文
一、原判決關於鍾申昌宣告刑部分撤銷。
二、鍾申昌處罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1000元
折算1日。
事實及理由
一、被告鍾申昌僅就原判決關於量刑之部分提起上訴（簡上字卷
第69頁），並就犯罪事實部分撤回上訴（同卷第81頁），依
刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，
本件審理範圍不及於其餘部分。
二、上訴意旨略以：被告於警、偵訊坦承不諱，犯後態度良好，
賭博所涉財物僅新臺幣（下同）100元，侵害尚屬輕微。且
本案被告吳國上為圖利聚眾賭博之人，卻僅受緩起訴處分，
向公庫支付1500元即可，與被告相較顯然失衡。故原審量處
罰金1萬5000元過重，請求撤銷原判決關於宣告刑部分，並
從輕量刑等語。
三、上訴論斷：
（一）原審就被告所犯賭博罪，處罰金1萬5000元，並諭知易服
勞役之折算標準為1000元折算1日，固非無見。惟被告與
犯賭博罪之同案被告李秀巒，兩人於量刑情狀上並無明顯
差異（詳後述），原審卻量處不同刑度，亦未說明差異之
理由，不符平等原則，並有過重之情形（詳後述）。原審
未對被告為有利而從輕量刑，容有未洽。故被告上訴認原
審量刑過重，為有理由，核應撤銷原判決關於宣告刑部分
改判。至於上訴意旨所稱同案被告吳國上部分，乃檢察官
行使職權之處分範圍，並非原審量處刑罰之對象，與被告
無關，亦無從比較，尚無可採。
（二）爰審酌：
1、被告於113年5月9日上午某時起，在公園內，經他人提供
撲克牌為賭具，與李秀鑾、吳嘉順及不詳之人賭博財物，
以類似麻將之方式取牌配對（4搭為1對），若自摸則贏取
其餘各家賭資50元，放槍者須賠付胡牌者20元，為警獲報
於113年5月9日10時5分許到場查獲。因賭博金額不高，賭
博時間尚屬短暫，僅以輕度刑偏中為責任上限已足。
2、考量被告年事已高，雖前有賭博紀錄，但已相隔近30年，
有法院前案紀錄表附卷可佐（簡上字卷第27頁），難認有
賭博惡習；除此之外，別無其他犯罪紀錄，素行不壞。又
被告始終坦承犯罪，態度良好，自承其現無業獨居，未婚
無子女，生活費仰賴勞保年金及中低老人津貼，犯罪動機
自承僅為無聊玩一下（同前卷第129頁），雖有害於社會
善良風俗，仍屬偶一為之的消遣小賭，可作為從輕量刑之
依據。
3、被告於警詢調查筆錄之家庭經濟狀況，雖記載勉持、教育
程度為國中畢業（警卷第51頁），而與同案被告李秀巒所
記載之貧困、國小畢業（警卷第43頁），兩者有些落差。
惟被告並無財產所得，有近2年之財產所得資料查詢結果
附卷可佐（簡上字卷第103-109頁），勞保投保紀錄亦無
資料（同卷第93頁），健保由鎮公所代為辦理投保（同卷
第97頁），無妻無子可扶養被告，有二親等查詢資料附卷
可佐（同卷第89-90頁），且年紀較李秀巒為高齡，有不
穩定性心絞痛經施以支架成型術等情，有診斷證明書附卷
可參（同卷第63頁）。綜此，尚難認為被告之身心狀況及
經濟狀況等情，與李秀巒有顯著之差異，而必須為不同之
量刑；反而考量被告之犯罪行為人情狀與李秀巒相近，認
適宜量處相同之刑度。
4、綜上各情，考量檢察官、被告及辯護人之量刑意見等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並依被告資力、職業及社會 地位等節，諭知易服勞役之折算標準。
（三）被告前有賭博之犯罪紀錄，並非初犯，且考量同案被告均 受罰而未被宣告緩刑，自無獨厚被告之理。況被告僅受處 罰金刑，藉此給予警惕以避免再犯，尚屬適當，並無宣告 緩刑之必要。故認不對被告宣告緩刑為宜。
四、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、 第364條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡 法 官 李松諺
法 官 陳莉妮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。 中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。