臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第708號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 曾文田
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第10051號），本院判決如下：
主 文
曾文田犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
如附件附表編號1至3「偽造之署押」欄所示偽造「曾文燕」之署
押共參枚均沒收。
事實及理由
一、本院認定被告曾文田之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名
義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之
行為者而言（最高法院80年度台非字第277號刑事判決意旨
參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽
名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，
除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押
」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意
者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於
某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」
。又酒精濃度測定值資料之製作權人為值勤員警，受測人在
其上之「被測人」欄上簽名，似僅係表明被測人為何人，並
對該測示結果無異議而已，並無表明為文書之用意而不具文
書之性質，有最高法院91年度台上字第1884號判決意旨可資
參考。經查，被告在如附件附表編號1所示之當事人酒精測
定紀錄表，偽造「曾文燕」之署押1枚，係單純作為簽名者
人格同一性之證明，僅表明對上述文件所載內容無異議，或
用以擔保調查紀錄之憑信性，尚不能表示其係有製作何種文
書之意思及曾為何項之意思表示，故認成立偽造署押罪，聲
請簡易判決處刑意旨認此部分係屬行使偽造私文書罪，容有
誤會。
㈡被告另於如附件附表編號2至3所示之屏東縣政府警察局交通
違規移置保管車輛收據第四聯(存根聯)、交通違規查扣（汽
、機）車輛登記簿，分別偽造「曾文燕」之署押各1枚，依
其內容形式上觀察，足以表彰被害人即被告胞兄「曾文燕」
本人移置保管車輛及領取遭查扣車輛之意，該等文件均具備
私文書之性質。故核被告此部分所為，均係犯刑法第216條
、第210條之行使偽造私文書罪。又被告偽造文書之低度行
為，復為其行使偽造文書之高度行為所吸收，應不另論罪。
㈢被告於接受警方同一調查程序時，冒用被害人之身分應訊，
多次偽造署押，皆係基於同一隱匿身分而規避刑罰之目的，
且於密切接近之時、地接續為之，其侵害法益相同，且各行
為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以分離而為單獨
評價，顯係基於單一犯意接續所為，而應包括於一行為予以
評價，為接續犯。
㈣被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及偽造署押罪，為
想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之行使偽造
私文書罪處斷。
㈤爰審酌被告駕車上路為警攔查，為掩飾真實身分以逃避責罰
，竟任意冒用被害人之身分應訊，並偽簽如附件附表所示之
文件，甚而行使，足生損害於被害人及偵查犯罪機關文書製
作與偵查犯罪之進行，並影響行政機關處理交通違規事件之
正確性，所為顯屬不該；惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，
兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、所生危害非輕，並考量
被告前科紀錄所徵之素行欠佳（見卷附法院前案紀錄表），
暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。查被告於如附件附表編號1至3所 示之文件，偽造「曾文燕」之署押共3枚，依前揭規定，不 問屬於犯人與否，均應宣告沒收。至被告所偽造如附件附表 編號2、3所示之私文書，雖係供被告本件犯罪所用之物，然 業經被告交付員警收執，難認仍屬被告所有，爰均不予宣告 沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官鄭央鄉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 簡易庭 法 官 楊青豫
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 吳宛陵附錄論罪科刑法條
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第10051號 被 告 曾文田
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、曾文田於民國113年6月27日8時40分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小貨車，行經屏東縣○○鄉○○路0號之1前時，因未繫 安全帶為警攔檢稽查，因其散發酒味，經警施以吐氣酒精濃 度測試，於同日9時6分許測得其吐氣酒精濃度值為每公升0. 17毫克。曾文田因其駕駛執照已遭吊銷，恐為警查獲其無照 駕駛，為規避交通違規之處罰，竟基於偽造署押及行使偽造 私文書之犯意，冒用其胞兄曾文燕之名義，在附表「行為時 間與地點」欄所示之時間、地點，於附表所示之文書上，接 續偽造如附表「偽造之署押」欄所示之簽名後，交由承辦員 警而行使之，足生損害於曾文燕及警察機關、監理機關對於 交通違規事件裁罰之正確性。嗣曾文燕於同年7月9日接獲違 反道路交通管理事件裁決書，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告曾文田於警詢及偵查中坦承不諱， 復有附表所示之文書、交通違規查扣（汽、機）車輛照片、 交通部公路總局高雄區監理所違反道路交通管理事件裁決書 、交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站道路交通安全講 習通知單、交通部公路局自行收納款項收據（收據聯）、車 輛詳細資料報表、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕
駛人資料等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符 ，應可採信。是本件事證明確，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。被告就如附表「偽造之署押」部分所示之偽造署押行為 ，均為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使 ，偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。又被告就犯罪事實雖先後偽造數個署押 、私文書並行使數份偽造私文書，其目的均在規避相同案件 之查緝，自係基於單一犯意次第行之，各行為間之獨立性極 為薄弱，難以強行分開，請論以接續犯之單純一罪。至附表 所示各文書上偽造之「曾文燕」署押合計3枚，請依刑法第2 19條規定宣告沒收。上開偽造之署押所附著之各該文書因已 提出行使而交付員警，非屬被告所有，爰不聲請宣告沒收。三、至報告意旨認被告涉有刑法第214條使公務員登載不實公文 書罪嫌，惟按該罪之成立，必須一經他人之申報或聲明，公 務員即有登載之義務，倘公務員尚須為實質之審查，以判斷 其真實與否始得為一定之記載者，尚難以該罪相繩，最高法 院73年台上字第1710號判決先例足資參照。經查，員警於取 締交通違規時，對於其所查獲之人是否確為取締之對象、有 無違規事項，本有查核之義務，則被告雖有謊報身分之情， 依首揭說明，自與該罪之構成要件未合。惟此部分如成立犯 罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一 罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴 處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 檢 察 官 鄭央鄉附表:
編號 文書 行為時間 偽簽之欄位 偽造之署押 表彰之意思 行為地點 1 當事人酒精測定紀錄表 113年6年27月9時6分許 「被測人」欄位 「曾文燕」簽名1枚 表示接受警方進行吐氣酒精濃度檢測者為「曾文燕」 屏東縣○○鄉○○村○○路0號之1前 2 屏東縣政府警察局交通違規移置保管車輛收據 第四聯(存根聯) 113年6年27月10時許 「收受收據及通知聯者簽章」欄位 「曾文燕」簽名1枚 表示將上開車輛交由員警移置保管者為「曾文燕」 屏東縣政府警察局屏東分局來義分駐所 3 交通違規查扣（汽、機）車輛登記簿 113年6年28月10時30分許 「領車人簽章」欄位 「曾文燕」簽名1枚 表示領回上開車輛者為「曾文燕」 屏東縣政府警察局屏東分局來義分駐所