臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第682號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 劉省佑
上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第3662號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案認定被告甲○○之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身
體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行
為；所稱之家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力
行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條
第1、2款分別定有明文。查被告為告訴人乙○○之堂兄，二人
具家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，業經被
告與告訴人均陳述在卷。是核被告所為，係犯刑法第354條
之毀損他人物品罪，且屬於對家庭成員間實施精神上不法侵
害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，然因家
庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依
刑法毀損罪論罪科刑。
㈡爰審酌被告為具有一般智識能力之成年人，不思以理性、和
平之方式處理紛爭，僅因細故即持鐵鎚毀損告訴人住處之大
門及窗戶，造成告訴人財物之損失，所為誠屬不該；惟念其
犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量被告無前科紀錄，素行良
好（見卷附法院前案紀錄表），兼衡本案犯罪之動機、目的
、手段，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、至被告犯本件毀損犯行所用之鐵鎚1支，未經扣案，復查無 其他積極證據足認屬違禁物及現仍存在而無滅失，應認沒收 不具刑法上之重要性，且如予沒收或追徵恐徒增執行上之人 力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 簡易庭 法 官 楊青豫
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書記官 吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3662號 被 告 甲○○
上列被告因家庭暴力罪之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○為劉玟玲之堂兄，其等為家庭暴力防治法第3條第4款所定 之家庭成員。甲○○於民國112年7月4日17時許，在劉玟玲位 於屏東縣○○鄉○○路00巷0號住處外，因細故與劉玟玲發生口 角爭執，心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，持鐵鎚1 支敲擊劉玟玲上址住處之大門及窗戶，致大門紗網破裂、大 門支架歪曲及窗戶玻璃碎裂，足以生損害於劉玟玲。 二、案經劉玟玲訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人劉玟玲於警詢時之證述情節大致相符， 並有照片9幀在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯 嫌洵堪認定。
二、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭 成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪 ，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查 ，被告為告訴人之堂兄乙情，業據被告於警詢時坦認在卷，
其等確屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員；而被 告所為之本案犯行，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之 家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑 法之罪刑規定論罪科刑，先予敘明。核被告所為，係犯刑法 第354條之毀損他人物品罪嫌。被告持以為本案犯行所用之 鐵鎚1支並未扣案，且該物品現在何處，是否已滅失，均屬不 明，亦無從特定其樣式、型別，又刑法第38條第2項非義務 沒收之規定，請不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 檢 察 官 李忠勲