臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第444號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鍾昌霖
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第335號），本院判決如下：
主 文
鍾昌霖犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹仟肆佰陸拾元之九五無鉛汽油沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案認定被告鍾昌霖之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，明知無力付款，竟施
用詐術詐得汽油使用，所為誠屬不應該；另考量被告犯後尚
能坦承犯行，然未能與告訴人達成和解或適度賠償損失之犯
後態度，兼衡其素行（參卷附法院前案紀錄表）、自述之智
識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠被告詐得價值新臺幣1,460元之95無鉛汽油係其犯罪所得，未 據扣案，亦未合法發還告訴人，爰應依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈡至扣案之身分證、電子發票證明聯各1張，均為被告所有，惟 除身分證為被告專有之身分證明文件外，依卷內事證，尚難 認前開物品與被告本案詐欺犯行有何關聯，爰不予宣告沒收 ，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官黃筱真聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
簡易庭 法 官 黃紀錄
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第335號 被 告 鍾昌霖
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鍾昌霖意圖為自己不法所有，基於詐欺取財犯意，明知其無 付款之意願及能力，仍於民國113年10月31日18時31分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至林志龍所經營、位於 屏東縣○○市○○○路0段00號之龍華加油站，向該加油站之領班 蔡宛素佯稱要付錢加油，致蔡宛素陷於錯誤，誤信其有支付 意願及能力，而注入該車油箱價值新臺幣（下同）1,460元 之95無鉛汽油，鍾昌霖遂以此方式詐得1,460元之汽油得逞 。嗣加油完畢欲結帳之際，蔡宛素向鍾昌霖收取該1,460元 時，鍾昌霖表示未帶錢，並交付身分證1張抵押並留下聯絡 電話，佯稱日後會返回支付該1,460元云云後，即駕車離去 ，迄未返回，嗣於約定期限屆至，蔡宛素聯繫鍾昌霖無著， 始知受騙。嗣經蔡宛素報警處理後，始循線查悉上情。
二、案經林志龍訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鍾昌霖於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與證人即告訴代理人蔡宛素於警詢及偵查中之證述情節大 致相符，並有警員之偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、龍華加油站電子發票證明聯、 扣案之鍾昌霖身分證等附卷可佐，足認被告之自白與事實相
符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 前開所詐得價值1,460元之汽油，為被告之犯罪所得，且未 扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 檢察官 黃筱真