臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1091號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 潘良德
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度毒偵字第607號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判
決處刑，並判決如下：
主 文
潘良德施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
潘良德基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國114年1
月1日23時30分許，在高雄市某酒店，以不詳方式，施用第二級
毒品甲基安非他命1次。
理 由
一、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第
一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制
條例第23條第2項定有明文。經查，被告潘良德前因施用毒
品案件，經本院以112年度毒聲字第195號裁定應入勒戒處所
觀察、勒戒，嗣因無繼續施用毒品之傾向，於112年11月9日
出所，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第228
、886、1525號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷
可稽（見本院卷第15至21頁），是被告於112年11月9日觀察
、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯
行，依首揭規定，自應依法追訴。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院訊問程序中坦承不諱（見本
院卷第81頁），並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液
檢驗報告（見警卷第11頁）、自願採尿同意書（見警卷第13
頁）、尿液初步檢驗報告單（見警卷第14頁）資料在卷可稽
，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，
本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。
三、論罪部分：
甲基安非他命，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規
定之第二級毒品。故核被告所為，係犯同條例第10條第2項
之施用第二級毒品罪，其施用前持有甲基安非他命毒品之低
度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、量刑審酌理由：
審酌被告本案施用毒品之行為，本質上係自我傷害行為，行
為人再次犯罪，係因其藥物施用所引發之高度成癮性，倘若
無充分完善社會復歸及藥物治療支援系統，自由刑監禁拘禁
效果，至多僅能使被告透過拘禁式處遇之物理隔絕效果，降
低被告生理上對於藥物或精神物質之依賴，無從有效防止被
告再次犯罪，況相較於其他犯罪類型，施用毒品罪之犯罪行
為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重
適當之醫學治療及心理矯治為宜，較無對被告施以長期監禁
之必要，被告復無其他嚴重、直接破壞社會秩序或因而衍生
其他侵害他人權益之行為，其犯罪所生危害著實有限。除上
開犯罪情狀外，被告仍有以下一般情狀可資參考：⒈被告於
犯後始終坦認犯行，態度並無不佳，仍可資為其有利之審酌
因素；⒉被告曾有施用毒品之前案科刑紀錄，有前揭被告前
案紀錄表可參，可見被告並非初犯，其責任刑方面減輕、折
讓幅度較低，不宜如初犯量處較輕之刑。⒊被告具國中畢業
之智識程度、未婚、不需扶養任何人、目前無業、因手部開
刀需要休養、經濟來源需請村長幫忙、家庭經濟狀況貧困等
學經歷、家庭生活、經濟狀況，業據被告陳明在卷（見本院
卷第81頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第五庭 法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 陳品穎
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。