臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度易字第374號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳育德
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第1523號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪
之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳育德施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、陳育德基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年8月
7日12時許，在屏東縣九如鄉某產業道路上，以將海洛因（
無證據證明純質淨重達10公克以上）摻水置於針筒（未扣案
）內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年月9
日（起訴書誤載為翌日，爰逕予更正如前），經警持檢察官
所核發之強制採驗尿液許可書通知其到場，於113年8月9日1
8時45分許，對其採尿送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性
反應，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局（下稱里港分局）報請臺灣
屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴
訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條
之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之
限制。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品
危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第
23條第2項定有明文。查被告陳育德前因施用毒品案件，經
本院以111年度毒聲字第247號裁定送觀察、勒戒後，認無繼
續施用毒品之傾向，於111年8月8日執行完畢釋放出所，並
經屏東地檢署檢察官以111年度毒偵字第544號為不起訴處分
確定等情，有法院前案紀錄表、在監在押簡列表各1份在卷
可按（見本院卷第11至12、9頁）。是被告於前揭觀察、勒
戒執行完畢釋放後之3年內，再犯施用毒品犯行，依前開說
明，自應依法追訴處罰。本院就其本案施用第一級毒品犯行
予以實體審究，程序上洵無不合，先予敘明。
三、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承
不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告
（原始編號：0000000U0415號，見警卷第21頁）、里港分局
委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號
：0000000U0415號，見警卷第23頁）、查獲毒品案件報告表
（見警卷第26至27頁）、里港分局114年6月11日里警偵字第
1149006406號函暨所附職務報告（見本院卷第49至51頁）等
件在卷可稽，足認被告前開任意性自白，經核均與卷內事證
相符，洵堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依
法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一
級毒品罪。
㈡被告持有第一級毒品海洛因（持有之海洛因無證據認達純質
淨重10公克以上）進而施用，其於施用前持有第一級毒品之
低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢刑之加重：
⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11
0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告前因
施用毒品，經本院以109年度訴字第298號判決分別判處有期
徒刑8月、5月確定，復經本院以111年度聲字第34號裁定定
應執行有期徒刑11月確定，於111年12月31日縮刑期滿執行
完畢等情，業經檢察官敘明並提出刑案資料查註紀錄表為據
（見偵卷第31至33頁），復與本院卷附法院前案紀錄表內容
相符（見本院卷第12至14頁），且被告對上開累犯事實記載
等節，亦不爭執（見本院卷第64頁）。準此，其於有期徒刑
執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合
累犯之法定要件。
⒉論告意旨另敘明被告上開前案事實，與本案屬於相同罪質及
有關聯性，且被告長年施用毒品，經前案刑事審判及執行，
猶再犯本案，因認有加重其刑之必要（見本院卷第64頁）。
本院審酌被告所犯與前案具相同罪質及關聯性，無視法律禁
制再犯本案，足徵其刑罰反應力確屬薄弱，此外，復無何司
法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則
、比例原則之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑
。
㈣刑之減輕：
⒈無自首減刑之適用
查，被告於違犯本案後，經員警初步檢驗尿液結果呈陽性反
應後，始坦承有施用毒品犯行，此有被告警詢筆錄、查獲毒
品案件報告表、114年6月10日員警職務報告各1份在卷可參
（見警卷第3至8、26至27頁，本院卷第51頁），循此，承辦
員警客觀上已由尿液初驗結果對被告施用第一級毒品犯行具
合理懷疑，屬已發覺之犯罪，無自首規定之適用。
⒉無查獲毒品來源減刑之適用
至被告固供稱本案毒品來源為綽號「阿弟仔」之人，惟未提
供真實姓名、聯絡方式等資料，員警無從查獲等節，有里港
分局114年6月11日里警偵字第1149006406號函暨檢附員警職
務報告1份在卷可憑（見本院卷第49至51頁），自無依毒品
危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之適用。
㈤量刑：
爰審酌被告經法院裁定觀察勒戒後，未能戒斷惡習，明知施
用毒品對於自身危害程度非輕，仍再犯施用第一級毒品犯行
，戒絕毒癮之意志力薄弱，所為實有不該。惟念被告犯後始
終坦承犯行，態度尚可，且考量其施用毒品，本質上屬戕害
自身身心健康之行為，未嚴重破壞社會秩序，犯罪所生損害
非大、手段尚稱和平，又行為人再次犯罪，係因藥物所生之
高度成癮性及心理依賴，而施用毒品罪之犯罪行為人，其犯
罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，自應側重適當之醫
學治療及心理矯治為宜。復衡酌被告自陳因腰痛、吃藥無效
而施用海洛因止痛之犯罪動機，及其國小畢業之智識程度，
案發時從事板模工，離婚，育有2名成年子女，無須扶養之
對象等家庭、經濟生活狀況（詳見本院卷第63頁），及檢察
官、被告對於量刑所表示之意見（見本院卷第64頁）等一切
情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文，判決如主文。
本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 刑事第六庭 法 官 楊孟穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 書記官 王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。