臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度易字第365號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃正皓
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決
處刑（113年度毒偵字第1474號、113年度毒偵字第1367號），本
院認其中部分（113年度毒偵字第1474號）不宜以簡易判決處刑
，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
黃正皓被訴於民國一一三年七月十六日二十一時許施用第二級毒
品部分，公訴不受理。
理 由
一、臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官113年度毒
偵字第1474號聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃正皓前因
施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用
毒品傾向，於民國110年6月2日執行完畢釋放出所，並由本
署檢察官以110年度毒偵緝字第76號不起訴處分確定。詎其
猶未戒絕毒品，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月
16日21時許，在屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號住處內，以將
甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二
級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月17日23時30分許，
因另案通緝，在屏東縣鹽埔鄉勝利路附近之檳榔攤為警緝獲
，復經其同意於113年7月18日0時18分許採尿送驗，檢驗結
果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因認被告前開所為
，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品之罪
嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定
有明文。另犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢
察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間
不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢
釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定；
而觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10
條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第
1項、第3項、第23條第2項亦各定有明文。準此，行為人再
犯施用毒品罪，如距最近一次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒
治執行完畢釋放後，已逾3年者，即應再令其觀察、勒戒，
不因其間是否另犯該罪經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起
訴處分，或經起訴、判刑而受影響（最高法院109年度台非
字第105號判決、最高法院刑事大法庭109年度台上大字第38
26號裁定意旨參照）。是以，倘檢察官就此提起公訴或聲請
以簡易判決處刑，因訴追條件尚有欠缺，自屬起訴之程序違
背規定而應諭知不受理之判決。
三、本件被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，
認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年6月2日執行完畢釋
放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定
，此有法院前案紀錄表存卷可稽。是依首揭規定，該次觀察
、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，始符起
訴條件。惟查上述屏東地檢署檢察官113年度毒偵字第1474
號聲請簡易判決處刑意旨所載被告該次施用毒品之時間為「
113年7月16日21時許」，及被告該次施用毒品後係於113年7
月18日經警依法採尿並送驗，以上有卷附自願受採尿同意書
、屏東縣檢驗中心民國113年8月12日檢驗報告、檢驗檢體監
管紀錄表、尿液送檢人真實姓名對照表等在卷可證，但距被
告最近一次經觀察、勒戒釋放之時間計算3年內，應至113年
6月1日止，故上揭被告本次施用毒品之期間，顯已逾前次觀
察、勒戒執行完畢釋放後3年。
四、綜上所述，屏東地檢署檢察官113年度毒偵字第1474號聲請
簡易判決處刑意旨就被告113年7月16日21時許施用第二級毒
品部分犯行逕予聲請簡易判決處刑，其程序自屬違背規定且
無從補正，依法應諭知不受理判決，並不經言詞辯論為之。
至同一聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡所載之被告施用
第二級毒品犯行（即113年度毒偵字第1367號），由本院另
予審結，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官蔡佰達聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
刑事第三庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 張孝妃