臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度原訴字第10號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 馬光勇
指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第11888號），本院判決如下：
主 文
馬光勇犯非法持有可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期
徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。
犯罪事實
一、馬光勇知悉可發射金屬或子彈、具有殺傷力之非制式鋼管槍
，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經主管機關許
可，不得持有，竟未經許可，基於非法持有鋼管槍之犯意，
於民國113年8月26日13時、14時許（起訴書記載為中午某時
許，應予更正），在屏東縣○○鄉○○村○○000號旁貨櫃屋旁，
收受陳志豪（檢察官另案偵辦中）所交付具殺傷力之非制式
鋼管槍1支（下稱本案槍枝，詳見附表編號1）及不具殺傷力
喜得釘10顆（詳見附表編號2，1顆已擊發），而自此時起，
非法持有本案槍枝。嗣因馬光勇於取得本案槍枝後至上開地
點試射，經民眾於同日15時54分許報警，警方獲報到場，並
經馬光勇同意執行搜索，於同日16時55分許在上開貨櫃屋內
，當場扣得附表所示之物，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠本判決下列所引用被告馬光勇以外之人於審判外之陳述，檢
察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見
本院卷第55、97頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況
，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證
據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證
據能力。
㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程
序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，
依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。
二、得心證之理由：
上開犯罪事實業據被告於偵查、本院準備程序及審理程序中
均坦承不諱（見警卷第3至10頁、偵卷第189至193頁、本院
卷第54、96頁），核與證人即陳志豪於警詢時之陳述大致相
符（見偵卷第197至201頁），並有屏東縣政府警察局勤務指
揮中心受理110報案紀錄單、自願受搜索同意書、屏東縣政
府警察局内埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物
品收據、扣押物品清單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑
人指認表、姓名編號對照表、屏東縣政府警察局搶枝性能檢
測報告表及所附照片、現場搜索相片、車輛辨識照片等件在
卷可憑（見警卷第25至39頁、第43至51頁、第53至56頁、偵
卷第37至39頁），復有扣案如附表所示之物可佐，而扣案如
附表編號1所示之物，經送鑑定，鑑定結果為「送鑑鋼管槍1
枝（槍枝管制編號0000000000），認係其他可發射金屬或子
彈之槍枝，由金屬擊發機構、金屬握把及已貫通之金屬槍管
組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.25吋打釘槍用空
包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力。
」等情，有內政部警政署刑事警察局113年10月11日刑理字
第1136110308號鑑定書可憑（見偵卷第34至35頁），足認被
告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證
明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法
持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪。
㈡被告自113年8月26日13時、14時許至同日16時55分許為警查
獲時止之持有本案槍枝行為，屬持有行為之繼續，為繼續犯
，應僅論以一罪。
㈢刑之減輕：
⒈按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲
、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲者，得減輕或免除
其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文
。次按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於偵查或審
判中自白，並供述全部槍砲、彈藥之來源及去向，因而查
獲者應減輕或免除其刑之規定，旨在鼓勵已自白犯罪事實
之被告，供出其所持有全部槍彈之去向及該槍彈之上游供
給者資訊，以擴大追查槍彈來源及去向，而防堵槍、彈氾
濫及消弭犯罪於未然。因此，所謂供出槍、彈來源因而查
獲，必須被告所揭發或提供槍、彈來源上手之重要線索，
使偵查機關得據以有效發動調查並進而查獲該槍、彈之上
游供應者，始有上開減輕或免除其刑規定之適用（最高法
院112年度台上字第1775號判決意旨參照）。再按槍砲彈
藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，
於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來
源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生
者，減輕或免除其刑。」依其犯罪型態，兼有來源及去向
者，固應供述全部之來源及去向，始符合上開規定。但其
犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，
祗要供述全部來源，或全部去向，因而查獲或因而防止重
大危害治安事件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定
，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有該條項
之適用。否則情節較重者（兼有來源及去向），合於減免
之規定，情節較輕者（僅有來源而無去向，或僅有去向而
無來源），反而不合於減免之規定，豈不造成輕重失衡（
最高法院95年度台上字第5130號、96年度台上字第7613號
、100年度台上字第2161號、103年度台上字第294號判決
意旨參照）。
⒉經查，被告於警詢、偵訊及本院審理時均自白犯行，業如前述；而被告供述本案槍枝來源為陳志豪，偵查機關確因被告於偵查中具體提供資訊，並據實供述本案槍枝之來源，因而對陳志豪發動偵查等節，則據被告供稱：陳志豪113年8月26日13時至14時許來找我，拿土製鋼管槍來屏東縣○○鄉○○村○○000號旁的貨櫃屋給我玩，陳志豪說槍是他伯父的等語（見警卷第8至9頁），以及陳志豪自承：馬光勇說我在113年8月26日13時至14時有去屏東縣○○鄉○○村○○000號旁的貨櫃屋找他，拿1支鋼管槍給他屬實，我在二伯陳連光生前的住處屏東縣○地○鄉○○村○○巷00號內無意間翻到有1支鋼管槍，應該是我二伯陳連光的，因為馬光勇年紀比較大，應該會比較了解，我好奇拿去給馬光勇看等語甚明（見偵卷第199頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、姓名編號對照表、車輛辨識照片可參（見警卷第47至56頁）；又被告係自陳志豪取得本案槍枝後持有之，依其犯罪型態，僅有來源而無去向，足認被告於偵查及審判中自白，並供述全部槍彈之來源因而查獲，合於上開自白供述之要件，然考量被告行為仍已對於旁人形成高度危險，且造成社會治安、秩序之潛在危險及不安，實不宜免除其刑，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具傷殺力之本案槍
枝，屬具有高度危險性之管制物品，使用時動輒致人死傷，
被告竟漠視法令對於持有槍枝之禁制，而非法持有本案槍枝
，足見被告漠視持有本案槍枝行為對於旁人存在高度危險性
，以及對社會治安、秩序造成潛在之危險與不安，實應予以
非難，另衡以被告有不能安全駕駛致交通危險、違反毒品危
害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例前科之素行，有法
院前案紀錄表可憑；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，以及
被告持有本案槍枝之殺傷力、持有時間，兼衡被告自陳之智
識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第105
頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服 勞役之折算標準。
四、沒收部分：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之本案槍枝， 經鑑定認均具殺傷力，已如前述，因屬違禁物，應依上開規 定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。
㈡至附表編號2所示之物，雖為被告所有之物，然並無證據足認 係供被告犯罪所用之物或與促成被告本案犯行有何直接關連 ，亦非違禁物，且不具危險性，檢察官復未聲請沒收，爰不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊婉莉提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 黃郁涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 張顥庭附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
附表：
編號 扣案物 數量 備註 1 鋼管槍 1枝 鑑定結果：送鑑鋼管槍1枝（槍枝管制編號0000000000）認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、金屬握把及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.25吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力。 （見內政部警政署刑事警察局113年10月11日刑理字第1136110308號鑑定書，偵卷第45至46頁） 2 喜得釘 9顆 ⒈鑑定結果：認分係口徑0.27吋邊緣底火打釘槍用空包彈（均不具金屬彈頭，認不具殺傷力）及金屬螺帽。（見內政部警政署刑事警察局113年10月11日刑理字第1136110308號鑑定書，偵卷第45至46頁） ⒉陳志豪雖交付10顆喜得釘予被告，然被告已擊發1顆，併此指明。