臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度侵訴字第16號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃聰明
指定辯護人 秦睿昀律師（義務辯護律師）
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第12482號），本院判決如下：
主 文
甲○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。
事 實
一、甲○○為代號BQ000-A113180A（真實姓名詳卷，下稱A女）男
友之朋友，而A女育有代號BQ000-A113180（民國000年0月生
，真實姓名詳卷，下稱甲女，案發時為6歲），A女、A女男
友、甲女同住於屏東縣鹽埔鄉之住處（地址詳卷）。甲○○於
民國113年9月22日某時，應A女男友之邀至前揭住處與A女、
A女男友一同飲酒後，因時間較晚，A女、A女男友遂請甲○○
留下過夜。甲○○於翌（23）日3時30分許，在該住處甲女房
間中，見甲女躺在床上並未入睡，且知悉甲女年僅6歲，竟
基於對於未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，躺至甲女身旁後
，將甲女的褲子、內褲退到大腿處，並以手撫摸甲女之外陰
部（無證據顯示是否進入甲女生殖器內），以此方式為猥褻
行為得逞。嗣A女發覺有異，並報警處理，而悉上情。
二、案經A女訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被害人身分之遮隱
按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第
334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行
政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、
出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性
侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。
故本判決將識別被害人甲女（下稱甲女）之資料均予遮隱。
二、證據能力方面
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經
查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官
、被告甲○○、辯護人均同意有證據能力（見本院卷第119頁
）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明
力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定
，認前揭證據均有證據能力。
㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無公務員違背法定
程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日
合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。
三、認定事實所憑證據及理由
㈠上揭事實，迭據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見警
卷第5至10頁，偵卷第33至35頁，本院卷第57至63、115至12
1、191頁），核與證人甲女於警詢及偵查之證述（見警卷第
11至19頁，偵卷第53至57頁）、證人即告訴人A女於警詢及
偵查之證述（見警卷第19至20頁，偵卷第53至57頁）相符，
並有甲女所繪相關位置圖（見警卷第47頁）、屏東縣政府警
察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見警彌封卷第3頁）
、現場照片5張（見警彌封卷第7至9頁）、屏東基督教醫院
受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見警彌封卷第29至33頁）
在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信
。
㈡按刑法第224條強制猥褻罪，所稱「其他違反其意願之方法」
，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他
一切違反被害人意願，妨害被害人意思自由之方法而言，不
以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等足以壓抑被
害人性自主決定權之其他強制方法為必要。若行為人係對於
未滿7歲欠缺意思能力之男女為猥褻，基於對被害人之保護
，應認已妨害該未滿7歲男女之「性自主決定」、「性隱私
資訊」等意思自由，自屬「違反意願之方法」，應論以刑法
第224條之1加重強制猥褻（最高法院113年度台上字第4804
號判決意旨參照）。經查，甲女案發時為6歲，此有性侵害
案件代號與真實姓名對照表（見見警彌封卷第15頁）可佐，
被告亦知悉甲女之年齡，據其自承於卷（見警卷第9頁），
而被告對未滿7歲之人為猥褻行為，揆諸前揭說明，應認違
反甲女意願，構成加重強制猥褻行為。
㈢是本案事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有刑法第22
2條第1項第2款之情形，應論以刑法第224條之1之對未滿14
歲女子犯強制猥褻罪。又被告所為，雖係對兒童故意犯罪，
然因刑法第224條之1之規定，已將對未滿14歲之男女犯之者
列為犯罪構成要件，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。
㈡被告所犯不依刑法第59條規定減輕其刑：
辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕被告之刑（見本院卷第
192頁），然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪
另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認
為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高
法院113年度台上字第4953號判決意旨參照）。被告所為影
響甲女身心發展甚鉅，情節嚴重，且其前於92年間，即因犯
刑法第221條第2項、第1項強制性交未遂案件經法院論罪科
刑，並為緩刑之宣告，此有其前案紀錄表在卷可佐（見本院
卷第17頁），雖曾獲緩刑機會，卻仍再犯本案，客觀上實無
足以引起一般之同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過
重之特殊情狀。另被告雖與告訴人A女達成和解，有本院114
年度侵附民字第14號調解筆錄可查（見本院卷第155至156頁
），但因調解履行期係自115年1月間起算，難認被告已實際
填補甲女或告訴人A女之犯罪損害，本院因認不宜依刑法第5
9條規定減輕其刑，附此指明。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告案發時為59歲，知悉甲女
為國小一年級（見警卷第9頁），年僅6歲，年齡差距甚鉅，
竟為逞一己性慾，不顧甲女心理、人格發展之健全性，對於
甲女為強制猥褻之行為，造成其心理難以磨滅之傷害，嚴重
影響甲女之人格及身心健全發展，於社會道德、法理均不容
，且被告此前於92年因妨害性自主案件，96年、97年、98年
、100年、103年、110年間因公共危險經法院論罪科刑，素
行非佳，且包含與本案同質之前科，然其卻再犯本案，自應
嚴懲。惟被告犯後始終坦承犯行，且於審理時與告訴人A女
成立和解，業如前述（惟被告現仍未賠償分毫，本院僅能將
之列為犯後態度之考量，但無法認定被告已填補犯罪損害）
，態度尚可等有利、不利量刑因子，及其於警詢及審理時自
陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警卷第5
頁，本院卷第192至193頁）、告訴人甲女之意見（見本院卷
第165至167頁），爰量處如主文所示之刑，以資懲戒。 ㈣末查被告經本院判處之刑度已逾有期徒刑2年，且其前於110 年間甫因公共危險案件經法院判處有期徒刑6月，該案於110 年6月12日確定，有期徒刑部分於114年3月22日執行完畢， 迄今未逾5年，依刑法第74條第1項各款規定，不得宣告緩刑 ，附此指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條之1，
判決如主文。
本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 王以齊 法 官 林鈺豐 法 官 吳品杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 沈君融附錄論罪科刑法條
刑法第224條之1
犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。