臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度侵簡字第6號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李○穎
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 江雍正律師
余建德律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第3636號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑（原案號：113年度侵訴字第37號），爰不經通常程序，
裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李○穎犯乘機性交罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期
間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向指定之政府機關
、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體
，提供壹佰小時之義務勞務，及接受參場次之法治教育課程。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分另補充「被告李○穎於本
院準備程序中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之
記載（如附件）。
二、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，
不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及
其他足資識別被害人身分之資訊；而性侵害犯罪，係指觸犯
刑法第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條
第2 項第2 款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第
1 款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第15條第3 項、第
2 條第1 款分別定有明文。又所謂「其他足資識別被害人身
分之資訊」，依性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，包
括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就
讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。查本案被告所犯
係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，故告訴人甲即屬
性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪之被害人，而判決為司法
機關所製作必須公示之文書，故為保護被害人之身分，本判
決就告訴人及其他足資識別之資訊均予隱匿，先此敘明。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。
㈡按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑
，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意下列
事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，
惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不
同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括
第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有
無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境等等，在客觀上
足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，
以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條
所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，量處最
低度刑尤嫌過重，始可予以酌減。經查，被告於犯罪行為時
，已為成年男性，並與告訴人甲為朋友關係，竟不深思熟慮
，明知告訴人於案發時已因疲憊睡去，屬意識不清而不知且
不能抗拒之狀態，竟未能克制己身之性慾及尊重告訴人之性
自主權，而對告訴人為本案犯行，違反告訴人之性自主權，
嚴重危害告訴人之身心健康，所為實屬不該，對告訴人造成
難以抹滅之傷害，其犯罪之動機、目的殊值非難；惟慮及其
事後已與告訴人以新臺幣120萬元達成調解，並於調解成立
時同時匯款而給付完畢，有調解書在卷可憑（見本院卷第73
頁），且其無其他前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告
前案紀錄表附卷可參，又於本案距事發已久始進行偵查，而
被告終能於本院準備程序中坦承犯行，告訴人亦具狀表示若
被告願坦認罪行則同意給予被告緩刑等情，有告訴人提出之
刑事陳報狀附卷可佐（見本院卷第75頁）。堪認被告係因一
時失慮致鑄大錯，然事後已盡力彌補告訴人之損害以尋求諒
解，而刑法第225 條第1 項之法定刑為「3 年以上10年以下
有期徒刑」，衡酌上開情事，非無情輕法重而量處最低度刑
仍予人過重之感，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告所為之乘機性交犯行，無
視告訴人身體自主權，嚴重危害告訴人身心健康及造成其心
理上極大之苦痛，所為實屬不該。並考量被告犯後於偵查中
否認犯行，於本院準備程序中始坦認，並已與告訴人達成調
解及給付完畢之態度；兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及
無其他前科紀錄之素行，暨其於本院準備程序時所自陳之智
識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌被告為本案 犯行，固有不該，但考量其一時失慮而觸刑章，且於犯後終 能坦承犯行，正視己非，並與告訴人達成調解及給付完畢， 是被告犯後尚知悔悟，認其經此偵查、審判及科刑程序，應 已足資警惕，嗣後應知戒慎，且告訴人亦表示同意予被告緩
刑之機會，已如上述，是本院認實宜使其有機會得以改過遷 善，尚無逕對其施以自由刑之必要，自可先賦予其適當之社 會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，考量 被告之犯罪情節，諭知被告緩刑5年。又本案被告並非自始 坦承犯行，且犯罪情節非顯然輕微，雖被告已給付告訴人調 解之金額，然為使被告能深切記取教訓，而得以於緩刑期內 深自警惕，避免再度犯罪，爰審酌上情及犯罪情節，依刑法 第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於本件判決確 定日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務 勞務，及接受3場次之法治教育課程，以期守法自持，希冀 被告能真切理解所為之不當；併依刑法第93條第1項第2款之 規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告如未按期履行上開 緩刑之負擔；或於緩刑期間內更犯罪，或緩刑前犯他罪，而 在緩刑期內受有期徒刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原 宣告之刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行 職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 簡易庭 法 官 謝慧中以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 蔡政學附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書起訴書1份（113年度偵 字第3636號）
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第3636號
被 告 李○穎 男 37歲（民國75年7月30日生） 住屏東縣恆春鎮四溝路105號之1 居屏東縣恆春鎮東門路184號 國民身分證統一編號：T123684949號 選任辯護人 黃泰翔律師
蕭意霖律師
任品叡律師
上列被告因妨害性自主罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李○穎與代號甲(下稱甲，成年女子，真實姓名、年籍資料詳卷 ）是國中同學。甲於民國103年10月25日至屏東縣恆春鎮與 其國中同學溫○均敘舊遊玩，於晚間時，甲與溫○均至李○穎 家人所開設之推拿館徹夜喝酒、聊天，直至隔日(10月26日) 上午6、7時許，李○穎、甲、溫○均一同至○○國小穿堂後方階 梯處吃早餐，之後溫○均因身體不適而去往別處洗手檯，甲 因整夜未眠，遂在該階梯上小憩入睡，李○穎見甲熟睡，竟 基於乘機性交之犯意，利用甲熟睡而不知抗拒，先以手撫摸 甲胸部，親吻甲嘴唇，又將甲上衣及內衣掀開，用嘴舔拭甲 乳頭，並徒手伸進甲穿著的運動短褲內，將甲之內褲移開後 ，持手機拍攝甲胸部及下體(涉嫌妨害秘密部分未據告訴)， 並將手指插入告訴人陰道內及上下抽動，以此方式對甲為性 交1次得逞。
二、案經訴請甲訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李○穎於偵查中之供述 坦承於103年10月26日上午6、7時許，有與告訴人甲、證人溫○均一同至○○國小某階梯之事實。然否認當時有為犯罪事實欄一所示之行為，亦否認103年10月26日晚上有接到證人溫○均及證人謝○燁來電。 2 ⑴證人即告訴人甲於偵查中具結之證述 ⑵告訴人手繪○○國小案發位置圖 ⑶○○國小GOOGLE景象圖照片 證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人與被告之國中同學盧○秋於偵查中具結之證述 證明告訴人於案發後主動打電話告知其遭被告撫摸身體時，有情緒激動，與平常講話聲音不同之事實。 4 證人即甲之前男友謝○燁於偵查中具結之證述 證明告訴人於103年10月26日從屏東返回居所時，情緒崩潰、哭泣向證人謝○燁表示遭被告親吻嘴唇、以手指伸入內褲，且證人謝○燁當場撥打電話予被告，並表示要報警，被告請求不要報警，證人謝○燁因而叫被告向受害者婦女捐款之事實。 5 ⑴證人即告訴人國中同學杜○維於偵查中具結之證述 ⑵證人杜○維在其臉書張貼之文章截圖 ⑴證明告訴人於案發不久後，有向證人杜○維表示到恆春時，有遭被告手指侵入告訴人生殖器，且告訴人述說時情緒崩潰、哭泣之事實。 ⑵證明告訴人告知證人杜○維被告所為上開行為後，證人杜○維有在其臉書發表心情，以佐證本案犯罪事實。 6 證人即告訴人大學同學游○蓮於偵查中具結之證述 證明告訴人於案發不久後，有向證人游○蓮表示103年10月底左右到○○國小時，有遭被告手指侵入告訴人生殖器，且告訴人述說時不知所措，事後仍害怕、睡不好之事實。 7 ⑴證人即告訴人與被告之國中同學溫○均於偵查中具結之證述 ⑵證人溫○均與告訴人在臉書私訊對話之截圖 證明於案發當日晚上，告訴人有打電話給證人溫○均，嗣由證人謝○燁與證人溫○均對話，證人謝○燁有和溫○均索要被告之電話，且當時告訴人有告知證人溫○均遭被告侵犯時，情緒上害怕之事實。 8 ⑴財團法人現代婦女教育基金會112年11月30日現本部字第1120100078號函文暨被告之捐款資料 ⑵第一商業銀行恆春分行112年12月20日一恆春字第001102號函文暨被告之匯款明細 ⑶告訴人與財團法人現代婦女教育基金會之電子郵件影本 證明被告有於103年10月28日匯款新臺幣1萬元至財團法人現代婦女教育基金會之事實，佐證證人謝○燁證述之可信度。 二、核被告李○穎所為，係犯刑法第225條第1項乘機性交罪嫌。 被告於乘機性交前以手撫摸甲胸部、親吻甲嘴唇、以嘴舔舐 甲乳頭之猥褻行為，應為高度之乘機性交行為所吸收，不另 論罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 檢 察 官 黃琬倫本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 14 日
書 記 官 蘇敬樸
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第225條
（乘機性交猥褻罪）
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。