臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度交訴字第35號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鍾健義
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第15370號、114年度偵字第347、1692、1812號），除被告所涉
過失傷害部分經本院另為判決外，因被告於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被
告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
鍾健義犯如附表編號1至7「主文欄」所示之罪，共捌罪，各處如附表編號1至7「主文欄」所示之刑及沒收。
事 實
一、鍾健義意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列 行為：
㈠於民國113年9月17日17時許，在屏東縣○○鄉○○路○○巷00號麟 洛火車站，以扣案之自備鑰匙3支發動鄭恒琴所有之車牌號 碼000-000號普通重型機車1輛（已發還鄭恒琴），得手後旋 騎乘該車逃離現場。
㈡於113年9月18日20時許，在屏東縣○○鄉○○村○道0號橋下（編 號：P21R橋墩），以扣案之自備鑰匙3支發動吳盛魁使用之 車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（已發還吳盛魁），得 手後旋騎乘該車逃離現場。
㈢於113年9月28日19時50分許，在屏東縣○○鄉○○路00號竹田火 車站停車場，以扣案之自備鑰匙3支發動陳芊伊所有之車牌 號碼000-000號普通重型機車1輛（已發還陳芊伊），得手後 旋騎乘該車逃離現場。
㈣於113年9月間某時，在屏東縣○○鄉○○路0號西勢火車站旁停車 場，以扣案之自備鑰匙3支發動楊能義所有之車牌號碼000-0 00號普通重型機車1輛（已發還楊能義），得手後旋騎乘該 車逃離現場。
㈤於113年11月2日3時起至4時許，在屏東縣○○鄉○○村○○路00號 旁停車場，以扣案之自備鑰匙3支發動鍾瑞珍所有之車牌號 碼00-0000號自用小客車1輛（已發還鍾瑞珍），得手後旋駕 駛該車逃離現場。
㈥於113年11月5日5時30分許，在屏東縣○○鎮○○路000號前，見 李祺祺使用之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處
，車鑰匙未拔（起訴書誤載為以自備鑰匙），即發動李祺祺 使用之車號000-000號普通重型機車1輛（已發還李祺祺）， 得手後旋騎乘該車逃離現場。
二、鍾健義復於113年9月28日18時46分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿屏東縣內埔鄉南華路東北往西南方向 行駛，途經南華路、勝光路口，原應遵守道路交通號誌之指 示行駛，並注意車前狀況，復依當時天候晴、夜間有照明、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然闖越紅燈，適李文 楨騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿勝光路由北往 東方行駛，左轉進入南華路，2車因而碰撞，人車倒地後， 李文楨因而受有左側膝部挫傷、右側髖部挫傷、右側小腿挫 傷、左側足部挫傷、多處擦傷等傷害（所涉過失傷害罪部分 經撤回告訴，由本院另行判決）。詎其明知已駕車肇事，亦 明知駕駛人如肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必 要措施，並向警察機關報告，不得逃逸，竟基於駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未將李文楨送 醫，亦未通知救護車或停留在現場待警到場處理，逕行徒步 離開現場。其於逃離途中，行經屏東縣○○鄉○○村○○路0000號 ，另行意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取鍾 聯金所有之腳踏車，供己交通工使用。嗣警員據報到場處理 ，並在屏東縣竹田火車站停車場查獲上述腳踏車1部（已發 還鍾聯金），再循線查獲全情，並扣得其所有之鑰匙3支。三、案經鍾瑞珍、李祺祺、李文楨訴由屏東縣政府警察局潮州分 局、內埔分局、屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告鍾健義於警詢、偵訊、本院準備及 審理程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人李文楨、鍾瑞珍 、李褀褀、證人即被害人鄭恒琴、吳盛魁、陳芊伊、楊能義 、鍾聯金於警詢之指述情節大致相符，並有贓物認領保管單 、失車-案件基本資料詳細畫面報表、監視器畫面擷圖、內 政部警政署刑事警察局113年11月22日刑生字第1136143792 號鑑定書、113年11月26日刑生字第1136144880號鑑定書、 告訴人李文楨之衛生福利部屏東醫院診斷證明書、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、屏東縣政府警察 局內埔分局交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、車 輛詳細資料報表、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局潮 州分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件 在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信
。是本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，自應依法論 科。
二、論罪科刑
㈠核被告就事實欄一之㈠至㈥所為，均係犯刑法第320條第1項竊 盜罪（6罪）；就事實欄二所為，分別係犯刑法第185條之4 第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃 逸罪及同法第320條第1項竊盜罪。又被告所犯上開8罪間， 犯意各別，行為互殊，應分別論罪處罰。
㈡公訴意旨未就被告之犯行主張累犯，是就被告之前案僅列入 量刑參考，不予調查是否構成累犯，先予敘明。 ㈢爰審酌被告不循正當管道以己力賺取所需，僅因個人私利， 竟恣意竊取本案被害人及告訴人財物，又騎乘普通重型機車 上路，貿然闖越紅燈，造成交通事故致告訴人李文楨受有如 事實欄所載傷勢，且為免遭查獲而未停留於現場，亦未為救 護或必要之處置而逃逸，罔顧傷者安危，顯見其法治觀念薄 弱，對行車安全已生嚴重之危害，所為實不足取；惟念其犯 後坦承犯行，且所竊盜之物均已由被害人鄭恒琴等人領回， 又告訴人李文楨所受傷勢尚非甚鉅，且被告與告訴人李文楨 達成和解，告訴人李文楨並具狀撤回對被告過失傷害之告訴 ，有前述贓物認領保管單及撤回告訴狀（本院卷第79頁）等 件在卷可稽，堪認被告犯後態度尚可，且犯罪所生損害已有 所降低；兼衡其於審理時所述之犯罪動機是離婚之後無交通 工具且生活混亂（本院卷第200頁），以及前有竊盜、毒品 、肇事逃逸等刑案前科，有被告法院前案紀錄表在卷可參（ 本院卷第13至38頁），素行不佳；暨其於本院審理中自陳之 智識程度及家庭、經濟狀況（本院卷第200頁）等一切情狀 ，及檢察官、被告對量刑意見（本院卷第200至201頁），分 別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科 罰金之折算標準。
㈣末被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然分有得與不得易 科罰金或易服社會勞動之刑，且各罪確定日期仍有不一之可 能，於判決前難認被告得有效行使防禦權，爰不定應執行刑 ，附此敘明（最高法院110年度台抗大字第489號裁定，111 年度台非字第43號判決意旨參照）。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之鑰匙3支，為被告所有，並供其為本案事實欄一、㈠至㈤ 竊盜犯行所用之物，業據被告於警詢時供述在卷（偵15370 卷第15頁背面），爰依前揭規定，於對應事實欄一、㈠至㈤之 附表編號1至5主文項下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第六庭 法 官 李松諺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 林孟蓁 附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 對應事實 主文 1 事實欄一、㈠ 鍾健義犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙參支均沒收。 2 事實欄一、㈡ 鍾健義犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙參支均沒收。 3 事實欄一、㈢ 鍾健義犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙參支均沒收。 4 事實欄一、㈣ 鍾健義犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙參支均沒收。 5 事實欄一、㈤ 鍾健義犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙參支均沒收。 6 事實欄一、㈥ 鍾健義犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄二 鍾健義犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。