臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度交訴字第32號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 謝振民
選任辯護人 黃大中律師（法律扶助）
陳韋誠律師（法律扶助）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字
第635號），經本院裁定不行國民參與審判，改依通常程序審理
，判決如下：
主 文
謝振民犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑柒
年陸月。
事 實
一、謝振民未領有汽車駕駛執照，於民國111年11月3日9時至同
日15時許，在工作場所即臺南市大內區某工地內，飲用330
毫升裝之金牌啤酒約4、5罐後，因當日工作告終，遂由其僱
主宋浚立開車搭載謝振民，自上址返回宋浚立位於屏東縣內
埔鄉之泰源不鏽鋼公司附近之住處。抵達目的地後，謝振民
竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於111年11月3日17時1
5分許前某時許，不聽宋浚立勸阻，仍駕駛停放於宋浚立住
處附近、車牌號碼000-0000號自用小客車上路，沿屏東縣潮
州鎮新開路由北往南方向行駛；嗣於111年11月3日17時15分
許，行駛至該路段與屏114縣道交岔路口時，其本應注意飲
用酒精或其他相類似之物後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.
15毫克以上不得駕車，且行經無號誌交岔路口，作左轉彎時
，應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路
面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事
，然謝振民已因酒後致注意力及操控力降低，致未能注意上
情，而以時速5、60公里之速度左轉；適有陸聖堯騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車搭載蘇聖博，沿屏東縣潮州鎮
新開路由南往北方向直行，行駛至前開無號誌路口直行時，
亦未注意車前狀況並減速慢行作隨時停車準備，見狀閃剎避
不及，2車遂發生碰撞，致陸聖堯受有頭部外傷及唇部撕裂
傷、左側上下肢骨折與全身多處擦挫傷等傷害，雖經送醫救
治，仍因前揭傷勢致多重創傷而不治死亡；蘇聖博則受有頭
部挫傷併蜘蛛網膜下腔出血、頸部挫傷併第一及第二頸椎後
弓骨折、第五頸椎椎體骨折、胸部挫傷併右側肺挫傷、背部
挫傷合併雙側肩胛骨骨折、骨盆挫傷併骨盆環開卷式骨折及
薦椎骨折、左側大腿挫傷合併股骨幹閉鎖性骨折、會陰部鈍
傷併右側睪丸破裂、第五腰椎右側橫突骨折、多處損傷等傷
害，並達生殖機能嚴重減損之重傷害結果。嗣經警據報到場
處理，於同日18時6分許測得謝振民吐氣所含酒精濃度達每
公升0.58毫克，始悉上情。
二、案經陸聖堯之母李素珍、蘇聖博訴由屏東縣政府警察局潮州
分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條
第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議
者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159
條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以
下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告謝
振民及辯護人等均表示同意有證據能力（見交訴卷第29至30
、137頁），本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之
情況，認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均
有證據能力。
二、得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時（
見偵13812卷第166頁、相888卷第234至235頁、本院國審交
訴卷第342頁、本院交訴卷第23、135、172頁）均坦承不諱
，核與證人謝潘太英、陳昭儒於警詢時之證述、證人蘇聖博
於警詢及偵訊時之證述、證人王健哲、陳昭宏於偵訊時之證
述、證人宋浚立於偵查時之證述，均大致相符（見偵13812
卷第31至33頁、相855卷第33至39、239至247頁、偵5851卷
第15至19頁、調偵卷第61至68頁、調偵量刑卷第350至361頁
），並有潮州分局四林派出所111年11月03日員警職務報告
（見偵13812卷第23至24頁) 、車輛詳細資料報表、駕籍詳
細資料報表(見相855卷第127至133頁）、屏東縣政府警察局
潮州分局當事人酒精測定記錄表、酒測情形照片、屏東縣政
府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵13812卷
第37、41至43頁）、道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵13812
卷第53至61頁）、屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路
交通事故照片黏貼紀錄表(見偵13812卷第77至129頁)、內政
部警政署刑事警察局111年12月30日刑生字第1117053510號
鑑定書(見偵13812卷第195至196頁)、交通部公路局高雄區
監理所112年10月27日高監鑑字第1120224529號函暨所附屏
澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見調偵卷77至82頁）
、屏東縣政府警察局潮州分局偵查隊112年5月31日偵查佐職
務報告暨所附勘察現場照片、證人陳昭儒提供行車記錄器影
像截圖、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案單（
見相855卷第135頁）、謝振民交通違規記錄查詢（見調偵量
刑卷第271至278頁)、屏東縣政府警察局112年9月27日屏警
鑑字第11237424400號函暨所附鑑識科刑案現場勘查報告（
見調偵量刑卷151至189頁)、長庚醫療財團法人高雄長庚紀
念醫院診斷證明書（見偵13812卷第189頁）、安泰醫療社團
法人安泰醫院普通（乙種）診斷證明書（見偵13812卷第215
頁）、安泰醫療社團法人安泰醫院112年10月9日112東安醫
字第0935號函所附蘇聖博病歷資料（見調偵量刑卷第321至3
46頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年1月5日
長庚院高字第1121250938號函（見調偵量刑卷第601至603頁
）、安泰醫療社團法人潮州安泰醫院112年10月2日(112)潮
安醫字第128號函所附陸聖堯病歷資料、傷口照片光碟（見
調偵量刑卷第239至311頁）、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體
證明書、檢驗報告書、相驗相片、法務部法醫研究所111年1
2月1日法醫毒字第11100083090號函暨所附法務部法醫研究
所毒物化學鑑定書（見相855卷第157、163至205頁）在卷可
稽，足認被告上開任意性自白與事實相符。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施；汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作
隨時停車之準備；轉彎車應讓直行車先行；汽車駕駛人飲用
酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克
，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項
第2款、第102條第1項第7款、第114條第1項第2款分別定有
明文。經查，被告之駕駛執照因故遭吊銷，有交通部公路局
高雄區監理所屏東監理站112年9月28日高監單屏四字第1120
229637號函文以及駕籍詳細資料報表在卷可稽（見調偵量刑
卷第267頁、相855卷第129頁），然其對於上開注意義務自
難諉為不知，即應確實遵守，以維交通安全，而依當時天候
晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良
好，並無不能注意之情事，被告猶於飲酒後執意駕車上路，
嗣因精神狀況及注意力不佳，疏未注意上述交通規則而肇致
前開事故，顯有過失。另本案交通事故經交通部公路局高雄
區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會為鑑定，鑑定結果認被
告之酒測值每公升0.58毫克，行經無號誌交岔路口作左轉彎
時，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；另被害人陸聖堯
駕駛普通重型機車行經無號誌交岔路口作直行時，未減速慢
行作隨時停車準備，則為肇事次因，有交通部公路局高雄區
監理所112年10月27日高監鑑字第1120224529號函文所附屏
澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考（見調偵卷第
77至82頁），亦同上開認定，足認被告於本案車禍之發生確
有過失。
㈢次按，毀敗或嚴重減損生殖機能之傷害，稱重傷，刑法第10
條第4項第5款定有明文。查告訴人蘇聖博則因本案車禍致會
陰部鈍傷併右側睪丸破裂，於111年11月4日接受右側睪丸切
除術，就醫學而言，其生殖機能已達毀敗、嚴重減損或重大
不治、難治之傷害程度，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念
醫院診斷證明書、安泰醫療社團法人安泰醫院病歷、113年1
月5日長庚院高字第1121250938號函（見偵13812卷第189頁
、調偵量刑卷第323至346、601頁）在卷可憑，是其傷害結
果顯已達刑法第10條第4項第5款所定生殖機能嚴重減損之重
傷程度。
㈣復按，刑法上之加重結果犯，係指行為人就故意實行之基本
犯罪行為，於一般客觀情況下可預見將發生一定之加重結果
，但因行為人之疏虞（即過失）而主觀上未預見，致發生該
加重之結果而言。故加重結果犯就基本犯罪而言，為故意犯
；對加重結果而言，則具有過失犯之性質（最高法院103 年
度台上字第3601號判決意旨參照）。又不能安全駕駛動力交
通工具致人於死罪，係加重結果犯，學理上稱為「故意與過
失之競合」，以行為人對於基本（不能安全駕駛動力交通工
具）行為有故意，對於加重結果（致人於死）部分有過失，
始令負該加重結果之責，並於實體法上給予實質上一罪之評
價（最高法院101年度台上字第6483號判決意旨參照）。經
查，酒後駕車之行為已嚴重威脅合法用路人之人身安全，並
可能造成他人傷亡及衍生家庭悲劇，迭經政府與媒體一再宣
導或報導，是一般人酒後駕車上路，在客觀上應能預見若稍
有不慎，可能肇致車禍意外，危及路上人員之生命安全，導
致死亡結果發生。被告於本案車禍發生當時係具有正常智識
及辨識事理能力之人，其客觀上應能預見酒醉駕車若發生交
通事故，可能導致他人死亡、重傷害之結果，且其亦經證人
宋浚立提醒不得酒駕，有證人宋浚立上開於偵查時之證述可
佐，而其當時客觀上亦無不能預見之情事，竟仍於吐氣所含
酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情況下，駕駛動力交通工
具上路，並因酒後注意力下降而不慎撞擊被害人陸聖堯所騎
乘並搭載告訴人蘇聖博之普通重型機車，致被害人陸聖堯係
因上開事故，經送醫急救後仍不治死亡，有上開相驗屍體證
明書、檢驗報告書、相驗照片等件附卷足參；另告訴人蘇聖
博則受有生殖機能嚴重毀損之重傷，業如上述，是本案被害
人陸聖堯之死亡結果及告訴人蘇聖博之重傷結果，均為被告
酒後駕車及上開過失駕駛行為所致，自與被告之過失駕駛行
為，具有相當因果關係，而就被害人陸聖堯死亡及告訴人蘇
聖博重傷之加重結果負過失責任。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，刑法第185條之3雖於112年12月27日修正公布，
於同年月00日生效施行，惟本次修正針對第185條之3第1項
第1款、第2項部分並無修正，是新舊法處罰之輕重相同，即
無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依
一般法律適用原則，適用裁判時法。又道路交通管理處罰條
例第86條第1項之規定，於112年5月3日修正公布，於同年月
0日生效施行；而修正前之規定係「應」加重其刑至二分之
一；修正後則為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加
重其刑至二分之一，是經比較新舊法結果，應認修正後道路
交通管理處罰條例第86條第1項規定較有利於被告，爰依刑
法第2條第1項但書規定，應適用裁判時法即修正後道路交通
管理處罰條例第86條第1項規定。
㈡核被告所為，就被害人陸聖堯部分，係犯刑法第185條之3 第
2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪；就告訴
人蘇聖博部分，係犯刑法第185條之3第2項後段之不能安全
駕駛動力交通工具致重傷罪。
㈢被告係以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從一重論以不能安全駕駛動力交通工具
致人於死罪處斷。
㈣本案無庸依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加
重其刑：
查被告行為時其汽車駕駛執照經註銷，有道路交通管理處罰
條例第86條第1項第2款所規定之駕駛執照經註銷期間駕車情
形，業據被告自陳在案，並有交通部公路局高雄區監理所屏
東監理站112年9月28日高監單屏四字第1120229637號函暨所
附裁決查詢報表、汽車駕照吊扣銷執行單報表在卷可佐（見
調偵量刑卷第267至275頁）。惟其不能安全駕駛動力交通工
具致人死亡之犯行，已依刑法第185條之3第3項前段規定論
處，同時有道路交通管理處罰條例第86條第1項所列舉之數
種加重情形，為避免雙重評價過度處罰，自不得再依道路交
通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑（最高法院103年
度台上字第3473號判決意旨參照）。
㈤本案無刑之減輕適用：
⒈按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之
罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯
罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並
接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪
行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠
、接受裁判之意思，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能
予以減刑（最高法院86年度台上字第1951號、94年度台上字
第5690號、99年度台上字第1199號判決意旨參照）。查被告
於肇事後雖留於現場並自陳為肇事人，有屏東縣政府警察局
潮州分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷
可憑（見偵13812卷第71頁），而可認為符合上開「對未發
覺犯罪事實自首」之要件，惟被告於本院準備程序時經合法
傳喚，無正當理由未到庭，俟經依法拘提無著，經本院於11
4年2月1日以114年屏院昭刑溫緝字第155號發布通緝，於114
年2月14日19時30分許為警緝獲到案等情，有上開通緝書、
屏東縣政府警察局潮州分局通緝案件移送書在卷可佐（見國
審強處卷第165至169頁），揆諸上開說明，被告於本院準備
程序時逃匿，足見其無接受裁判之意思，難認合於刑法第62
條前段之自首要件，自無法據以減輕其刑，併此敘明。
⒉辯護人雖為被告主張本案有刑法第59條減刑規定之適用等語
。按刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特
殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科
以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。查被告飲用啤酒數罐
後駕駛自用小客車，又於行經無號誌交岔路口作左轉彎時未
禮讓直行車，肇致本案車禍發生，被害人陸聖堯因而死亡，
告訴人蘇聖博則受有重傷，難謂犯罪情節輕微，且其犯罪所
生結果嚴重，又被告因其自身於本院準備程序時拒不到庭而
經通緝到案，致無自首減刑之適用，已如上述，另被告亦未
曾與告訴人2人達成和解或或獲得其等宥恕，可見本案無特
殊原因或環境，於客觀上可認縱科以最低度刑由嫌過重，而
足以引起一般人同情之情形，自無刑法第59條減刑之適用，
是辯護人上開辯詞尚不足採。
㈥量刑理由：
按刑之量定，應以被告之責任為基礎，參酌刑法第57條各款
規定，先以被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等
犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以被告
犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等
一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑（
最高法院114年度台上字第1027號刑事判決意旨參照）。
⒈責任刑上限之確認：
⑴被告於飲用330毫升裝330啤酒4、5罐後，明知飲用酒類後足
以影響反應及控制能力，駕駛自用小客車將對公眾行車往來
造成莫大危險，並經證人宋浚立勸阻，仍執意駕駛自用小客
車上路，可見其犯罪行為時之動機、目的未有特殊情狀或刺
激，且非無選擇餘地。
⑵被告飲用啤酒4、5罐後，駕駛之動力交通工具種類為對用路
人生命、身體危險較鉅之自用小客車，又其於行經案發地點
之無號誌交岔路口時未禮讓直行車先行，而為肇事主因，情
節嚴重。惟被害人陸聖堯騎乘普通重型機車，行經無號誌交
岔路口作直行時，未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施
，且未減速慢行作隨時停車之準備，則為肇事次因，有上開
交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定
意見書可參，另被告經警方到場後，測得被告吐氣所含酒精
濃度為每公升0.58毫克，數值已逾法定標準值0.25一倍。。
⑶被告飲用酒類後駕車與被害人陸聖堯騎乘搭載告訴人蘇聖博
之普通重型機車發生碰撞，肇致年僅25歲之被害人陸聖堯死
亡，使告訴人李素珍痛失愛子，天人永隔，精神痛苦煎熬，
並同時肇致告訴人蘇聖博除受有上述之傷害，更達生殖機能
嚴重減損之重傷，均屬不可逆之損害結果且極為嚴重。
⑷綜上，本案考量被告之犯罪動機、目的、行為情狀、所生損
害結果，認應擇定中度偏高之責任刑上限。
⒉責任刑之下修：
⑴被告自始坦承坦承犯行，且於肇事後留於現場並自陳為肇事
人，此部分犯後態度應為有利考量。
⑵被告迄本案言詞辯論終結均未與告訴人李素珍或蘇聖博達成
調解或和解，且除強制責任險已理賠告訴人李素珍新臺幣（
下同）200萬元外，被告分文未賠償告訴人2人所受損害。被
告於本院審理時自陳其以模板工人為業，每日薪資2,500元
，每月工作約20日左右，與母親及弟弟同住，弟弟每月領有
8,000元補助，母親每月領有6,000多元老人年金等語（見交
訴卷第174頁），又被告名下有屏東縣○○鎮○○里○○路00巷0號
之房地，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見
調偵量刑卷第19至21頁），是被告之辯護人雖稱母親年邁、
弟弟有重度身心障礙，並提出被告之弟弟謝振華身心障礙證
明、被告家中照片佐證（見交訴卷第47、59至61頁），然依
上開被告所得收入及名下財產狀況，其顯非無賠償告訴人2
人之能力，卻完全未為任何賠償以彌補造成之損害，亦未獲
得告訴人2人原諒。又被告於本院準備程序時，2度經本院合
法傳喚卻無故未到，經通緝始到案，並經本院裁定羈押。是
此部分足認被告犯後雖坦承犯行，仍難認其犯後確有悔悟之
心或態度良好，而不應大幅下修責任刑之量定。
⑶被告前無犯刑事案件經法院為有罪判決確定之前科紀錄，有
刑案資料查註紀錄表在卷可考（見調偵卷第7至9頁），非品
行不佳。惟被告係駕駛執照經註銷期間駕駛車輛而犯上開犯
行，且其前有酒駕違規經行政裁罰之紀錄，以及多次交通違
規紀錄，且其2次違規遭禁考駕照處分原因皆為酒駕，有交
通部公路局高雄區監理所屏東監理站112年9月25日高監單屏
四字第1120224369號函暨所附查詢報表、違規單及裁決書、
112年10月11日高監駕字第1120235986號函及所附送達證書
、違反道路交通管理事件裁決書、歷史禁考清單附卷足參（
見調偵量刑卷第123至134、267、275至277、587至599頁）
，於交通安全上缺乏法治觀念。
⑷被告於本院審理時自陳其高中畢業、羈押前從事模版工人，
未婚無子女，與母親及弟弟同住等語（見交訴卷第174至175
頁），是被告有正當工作及家庭生活，有利於日後賦歸社會
。
⒊綜上所述，本院審酌被告犯罪情狀事由，擇以中度偏高之責
任刑上限，並考量被告一般行為情狀、社會賦歸可能性而略
以下修，兼衡告訴人李素珍之告訴代理人於本院審理時表示
希望從重量刑之意見，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第二庭 審判長法 官 程士傑 法 官 黃虹蓁 法 官 謝慧中以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 蔡政學所犯法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。