臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第862號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳坤頌
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
725號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期
徒刑捌月。緩刑肆年，並應按附表一所示之方式向附表一所示之
人支付財產上之損害賠償。
犯罪事實
乙○○於民國114年1月4日21時12分許，騎乘車牌號碼NEN-8735號
普通重型機車（下稱甲車），沿屏東縣東港鎮興東四街由南往北
方向行駛，行經屏東縣○○鎮○○○街000號前時，應注意機車行駛時
應在遵行車道內行駛，依當時天候晴、夜間無照明、路面柏油乾
燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情
事，竟未注意及此，貿然逆向行駛，適甲○○騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車（下稱乙車）搭載其子女簡○翔、簡○芯（簡○
翔、簡○芯之真實姓名年籍均詳卷），沿同路段由北往南方向順
向行駛，雙方發生碰撞，使甲○○、簡○翔及簡○芯人、車倒地（下
稱本案交通事故），致甲○○受有臉部挫傷、右上臂挫傷、左膝擦
挫傷、簡○翔受有左膝、左腳踝撞挫傷及扭挫傷、簡○芯受有右側
手肘及大腿挫傷等傷勢之傷害（對甲○○所涉過失傷害部分，業經
本院為公訴不受理之判決；對簡○翔、簡○芯所涉過失傷害部分，
未據告訴）。詎乙○○知悉其已釀本案交通事故發生，並致甲○○、
簡○翔及簡○芯受有上開傷勢之傷害，竟基於駕駛動力交通工具發
生交通事故致人傷害而逃逸之犯意（無證據證明乙○○已悉乙車乘
客有未成年人），未對甲○○、簡○翔及簡○芯為必要之救助或協助
其醫療救護或採取其他必要之措施，即逕行騎乘甲車離開現場而
逃逸。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院準備程序中坦承
不諱（見警卷第7頁、偵卷第頁、交訴卷第124頁），核與證
人即告訴人甲○○於警詢中指證（見警卷第17至20頁）及證人
詹詠淳於警詢中證述（見警卷第23至24頁）相符，並有屏東
縣○○○○○○○○○○○○○○000○0○0○○○○○○○○○○0○○○道路○○○○○○○○○○
號誌時相所種類索引、各種測繪對象圖例（見警卷第27至28
頁）、甲車、乙車車輛詳細資料報表（見警卷第33、35頁）
、被告、告訴人駕籍資料（見警卷第37、39頁）、屏東縣政
府警察局舉發違反道路交通事故通知單（見警卷第41頁）、
監視器影像擷圖、案發時影像擷圖（見警卷第43至47頁）、
現場暨車損照片（見警卷第49至57頁）、廣和骨科外科診所
雷射治療證明書、輔英科技大學附設醫院診斷證明書（見偵
卷第11至13頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白
與事實相符，堪以採信。公訴意旨固未載及簡○翔及簡○芯因
本案交通事故受有上開傷害之情形，然此部分不影響被告前
開逃逸犯行之犯罪事實同一性，故應予補充。綜上所述，本
案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
二、論罪部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。
㈡被告前開所涉罪名，既經立法者置於刑法公共危險罪章之列
，顯見其偏重於社會公共安全法益之保護，而與重在保護個
人生命、身體安全之遺棄罪迥然有別（最高法院93年度台上
字第6513、5585號刑事判決均同此見解），自不能以受傷或
死亡人數之多寡計算罪數。是以縱令行為人駕駛動力交通工
具發生交通事故導致多人分別成傷，且未經救援即擅自逃逸
，其所侵害者仍屬單一社會法益，而無依刑法第55條前段論
以一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係之可言，
應予說明。
三、量刑審酌理由：
審酌被告因前開過失而肇致本案交通事故，已致告訴人及其
子女受有上開傷勢之傷害，卻未能在場救助受傷之告訴人及
其子女，或為相關必要之救助及舉措，因其本案犯行所生之
危害，以及其犯罪所用手段，均非輕微，所為應予非難。被
告於本院供稱之動機、目的，無法核對其真實性（見交訴卷
第31頁），無法採認對被告有利認定之罪責減輕因素。除上
開犯罪情狀外，被告有以下一般情狀可資審酌：⒈被告始終
坦承犯行，態度尚佳，此部分可作為其量刑上之有利審酌因
素；⒉被告並無任何前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷
可考（見交簡卷第11頁），乃初犯，其責任刑方面之減輕、
折讓幅度較大，可資為其有利審酌之依據；⒊被告、告訴人
及其子女，有如附表一所示之和解情形，願賠付共新臺幣（
下同）65萬元，並據告訴人撤回告訴等情，有和解書（見交
訴卷第36頁）、聲請撤回告訴狀（見交訴卷第49頁）等件在
卷可考，本院考量告訴人及其子女所受上開傷勢，雖屬被告
前開犯行之構成要件結果實現外之不良後果，惟與本案交通
事故及被告本案犯行之構成要件犯行間，具有非難實現之內
在關聯性，故被告、告訴人及其子女間上開具體關係修復、
損害填補之舉措，可應資為被告有利之量刑審酌因素；⒋被
告具國中畢業之智識程度、未婚、需扶養父母、目前從事工
地臨時工、日薪1900元、家庭生活狀況勉持等學經歷、家庭
生活及經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第60頁）。
綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑 。
四、緩刑審酌理由：
緩刑制度之目的，係鑒於自由刑執行往往因剝奪人身自由， 造成犯罪行為人入監服刑後，引發後續再社會化時適應社會 的不良反應，及因自由刑所導致的烙印效果，透過暫時不予 執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述自 由刑的弊害，俾使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避或 改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果；又緩刑宣告得 以附條件方式為之，係為確保犯罪行為人藉由適度遵循社會 復歸、損害填補或者服膺於公益目的等負擔、條件或指令， 以期促成犯罪行為人經由社會內處遇，帶來對犯罪行為人之 家庭生活、人際網絡、就業狀況等社會生活關係的維持綜效 ，使犯罪行為人在運用社會內處遇之際，得以避免上述自由 刑或相關刑事制裁所導致之不利益後果。經查： ㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案 紀錄表可憑，合乎刑法第74條第1項第1款之法定要件。本院 審酌被告能於犯後坦然面對錯誤，且有前揭試圖採取關係修 復、彌補損害之舉措，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、 經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公 共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在 不利益、被告之社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切 之處遇方式（機構內或社會內處遇），足信相較於逕予執行 上開所宣告之刑，被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避 免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑4年， 以啟自新。
㈡此外，本院考量運用緩刑宣告效果，為期被告能透過刑事程 序達成適切個別處遇，並發揮對其社會生活關係之維持綜效 ，審酌被告於上開期間，復致告訴人及其子女受有相當之損 害，藉命被告承擔緩刑條件手段替代刑罰施加，以此方式緩 解短期自由刑之弊端，藉由填補損害降低被告與告訴人間因 犯罪事件所生之關係斷裂之齟齬，應屬合乎前揭緩刑制度之 目的及旨趣，達成刑事制度犯罪事後處理之制度機能，爰依 刑法第74條第2項第3款規定，諭知如主文所示之緩刑條件，
使被告得於接受上述社會內非機構式處遇，得以實現處遇個 別化，並達到節制刑罰惡害的綜效，以符合緩刑制度目的。 ㈢本院所命上開條件，係以被告、告訴人及其子女於訴訟外成 立之和解書為基礎，為被告本案犯行造成告訴人及其子女財 產上損害之刑事責任暫不執行為適當之緩和條件，依刑法第 74條第4項規定，為獨立之民事強制執行名義（強制執行法 第4條第1項第6款），如清償期屆至而未獲得清償，告訴人 及其子女自可逕向法院民事執行處據以強制獲償。 ㈣倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之條件、負擔 ，情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條 及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請 撤銷上開緩刑之宣告。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第五庭 法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 陳品穎
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附表一：（金額單位：新臺幣）
⑴被告應依序給付告訴人、簡○翔及簡○芯55萬元、5萬元、5萬元（含強制險）。 ⑵上開和解金額，由被告投保之富邦產物保險有限公司於本案判決確定後6個月內，依序給付告訴人、簡○翔及簡○芯35萬元、5萬元、5萬元，並匯入指定之帳戶。 ⑶其餘20萬元，自114年7月10日起至清償日止，按月於每月10日給付5000元予告訴人，並匯入告訴人指定之帳戶。
附表二：卷目略稱
⒈東警分偵字第1148000541號卷【簡稱警卷】。⒉臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第1725號卷【簡稱偵卷】。
⒊本院114年度交訴字第49號卷【簡稱交訴卷】。⒋本院114年度交簡字第862號卷【簡稱交簡卷】。
, 台灣公司情報網