臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第763號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 徐朝騰
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5
265號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，並判
決如下：
主 文
徐朝騰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付
新臺幣伍萬元。
犯罪事實
徐朝騰於民國114年2月23日10時至11時許，在其屏東縣○○鎮○○路
0段00○0號住處飲用高粱酒後，知悉其飲酒後吐氣所含酒精濃度已
達每公升0.25毫克以上，未待體內酒精消退，不得駕駛動力交通工
具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，無視吐氣所含酒
精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，仍於同日12時58分前某
時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路上，嗣於
同日12時58分許，行經屏東縣○○鎮○○路0段00○0號住處時自摔，
經警據報到場處理，並於同日14時24分許，對其施以酒精濃度測
試，測得其吐氣所含酒精濃度每公升1.09毫克。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷
第27頁），並有屏東縣政府警察局恆春分局交通分局114年3
月3日偵查報告（見警卷第3頁）、道路交通事故當事人酒精
測定紀錄表（見警卷第13頁）、財團法人台灣商品檢測驗證
中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見警卷第15頁）、道路
交通事故現場圖（見警卷第17頁）、屏東縣政府警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單（見警卷第19頁）、現場暨車
損照片（見警卷第23至29頁）、監視器影像擷圖及現場照片
比對圖（見警卷第31至35頁）、被告駕籍資料（見警卷第37
頁）、上開機車車輛詳細資料報表（見警卷第39頁）等資料
在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信
。綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依
法論科。
二、論罪部分：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
三、量刑審酌理由：
審酌「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導
及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，佐以被告自承酒駕後不
得駕駛車輛等語（見警卷第11頁），其就酒後駕車對一般往
來之公眾具有高度危險性及違法性知之甚詳，詎被告於飲用
酒類，已達於吐氣酒精濃度達每公升1.09毫克而處於不能安
全駕駛之狀態下，仍騎乘上開機車上路，衡以被告係於假日
午後騎乘上開機車且並發生自摔事故等情以觀，足見被告當
時駕駛能力及所形成之不能安全駕駛狀態，對於交通參與者
及用路人危害非輕，應以此作為危害程度判斷之因素。綜上
，被告犯罪所生之危害及所用之手段，並非輕微，自非可取
，應予非難。又被告自陳動機、目的（見本院卷第27頁），
經核並無任何減輕罪責之情形，難以作為有利被告審酌之依
據。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：
⒈被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，可資為被告有利審酌
之依據；⒉被告此前並無任何經法院判決處刑之前案科刑紀
錄，有法院前案紀錄表在卷可考（見本院卷第13至14頁），
為初犯，其責任刑方面之減輕、折讓幅度較大，宜從輕量處
之；⒊被告具高中畢業之智識程度、已婚、目前需照顧岳母
、已退休、經濟來源為月退休金新臺幣2萬多元、子女會提
供經濟支助、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活、經濟
狀況，業經被告自陳在卷（見本院卷第28頁）。綜合卷內一
切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、緩刑審酌理由：
㈠緩刑制度之目的，係鑒於自由刑執行往往因剝奪人身自由， 造成犯罪行為人入監服刑後，引發後續再社會化時適應社會 的不良反應，及因自由刑所導致的烙印效果，透過暫時不予 執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述自 由刑的弊害，俾使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避或 改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果；又緩刑宣告得 以附條件方式為之，係為確保犯罪行為人藉由適度遵循社會 復歸、損害填補或者服膺於公益目的等負擔、條件或指令， 以期促成犯罪行為人經由社會內處遇，帶來對犯罪行為人之 家庭生活、人際網絡、就業狀況等社會生活關係的維持綜效 ，使犯罪行為人在運用社會內處遇之際，得以避免上述自由 刑或相關刑事制裁所導致之不利益後果。
㈡經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前 揭前案紀錄表可憑，合乎刑法第74條第1項第1款之法定要件 。本院審酌被告本次酒後駕車犯行固值非難，惟念及被告坦
然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活 之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、 如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、 被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式 （機構內或社會內處遇），相較於逕予執行上開所宣告之刑 ，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由 刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。此外 ，本院考量運用緩刑宣告效果，為期被告能透過刑事程序達 成適切個別處遇，並發揮對其社會生活關係之維持綜效，爰 依刑法第74條第2項第4款規定，諭知如主文所示之緩刑條件 ，以實現處遇個別化，並達到節制刑罰惡害的綜效，以符合 緩刑制度目的。
㈢倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之條件，情節 重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效 果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法 第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上 開緩刑之宣告，併予說明。
五、被告自白犯罪未於偵查中為刑事訴訟法第451條之1第1項之 求刑，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向 法院求刑或請求為緩刑之宣告。法院除有刑事訴訟法第451 條之1第4項但書所列情形外，應於檢察官求刑或緩刑宣告請 求之範圍內為判決；法院依該請求所為之科刑判決，不得上 訴，刑事訴訟法第451條之1第3項、第4項及第455條之1第2 項分別定有明文。被告於本院自白犯罪，同意檢察官所為緩 刑之求刑（包含所定條件及負擔，見本院卷第28頁）而願受 緩刑之宣告，復查，本案亦無刑事訴訟法第451條之1第4項 但書各款所示情形，揆之前開規定，被告及檢察官對論罪及 科刑部分均不得上訴。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第五庭 法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 陳品穎
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。