臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第542號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 謝民恭
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第318號），本院判決如下：
主 文
謝民恭犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告謝民恭之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告有檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之前科
與刑之執行紀錄等情，有法院前案紀錄表可參；是以，被告
於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯。審酌被告上開構成累犯之前案，係犯不能
安全駕駛致交通危險罪，與本件犯行罪質相同，均屬公共危
險案件，被告於前案易科罰金執行完畢後，又為本案犯行，
顯見先前之刑罰對被告未能收矯治之效果，可徵其具有特別
惡性，對刑罰反應力亦屬薄弱，符合累犯加重之立法理由，
爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。此外，基於精簡裁
判之要求，就本件論以累犯並加重其刑部分，判決主文均無 庸為累犯之諭知，附予敘明（最高法院110年度台上大字第5 660號判決意旨參照）。
㈢爰審酌被告飲酒後貿然駕駛自用小客車上路，經警攔查測得 其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，不僅漠視自身安危， 更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實不可取 ；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪動機、目 的、駕駛交通工具之種類、幸未肇生交通事故之情節，並考 量被告除上述構成累犯之前案外，無其他科刑紀錄，素行尚 可，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官洪綸謙聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 簡易庭 法 官 楊青豫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第318號 被 告 謝民恭
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝民恭前於民國109年間因公共危險案件，經臺灣屏東地方 法院以109年度交簡字第1753號判決判處有期徒刑2月確定， 於109年11月23日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悛悔，於1 14年5月8日22時許，在屏東縣恆春鎮之「春光小吃店」內飲 用3瓶600毫升之啤酒後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每 公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，竟仍基於 酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月9日4時許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同年月9日4時35分 許，行經屏東縣○○鎮○○路000號前時，因行車不穩而為警攔 查，經警於同年月9日5時38分許，對其施以吐氣酒精濃度測試 ，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝民恭於警詢及偵查中均坦承不諱 ，復有酒精測試紀錄表、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份等在卷可參， 足認被告之任意性自白與事實相符，被告上開犯嫌應堪認定
。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。再被告有如犯罪事實欄所載之論罪科 刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可佐，其 於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，審酌被告所犯前案與本案均係酒後駕車之 公共危險案件，罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴 處罰後產生警惕作用，難以自我控制，其刑罰反應力顯然薄 弱、主觀惡性非低，請依刑法第47條第1項及司法院大法官 會議第775號解釋意旨，酌量加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 檢 察 官 洪綸謙