臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度交易字第29號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 郭書延
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
2022號），本院判決如下：
主 文
郭書延無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭書延於民國113年2月25日7時28分許
，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車（下稱本案貨車），沿
屏東縣屏東市建國路由南往北方向行駛，至與和生路交會之
有號誌交岔路口（下稱本案交岔路口）欲右轉進入和生路時
，本應注意前後左右車輛往來狀況，及應遵守轉彎車須讓直
行車先行之規定，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道
路柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情形
，尚無不能注意之情事，竟仍疏於注意，未禮讓直行車先行
即貿然右轉，適有告訴人黃繡蓉騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱本案機車），沿同方向行駛至本案交岔路
口，亦未注意車前狀況，二車因而發生碰撞（下稱本案車禍
），致告訴人人車倒地而受有臉部、四肢挫傷及門牙斷裂之
傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語
。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被
告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必
要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪或其
行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項
、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查
中之供述、證人即告訴人黃繡蓉於警詢中之證述、如附表所
列書證等件為主要論據。訊據被告於本院審理中坦承犯行（
本院卷第161頁），惟被告之自白不得作為有罪判決之唯一
證據，本院仍應調查其他必要證據，以察是否與事實相符。
四、經查：
㈠被告有於上開時間、地點，駕駛本案貨車，與告訴人所騎乘
之本案機車發生本案車禍，致告訴人受有上開傷害等情，為
被告所不爭執（本院卷第135至136頁），核與證人即告訴人
（下稱告訴人）黃繡蓉於警詢中之證述相符（警卷第8至12
頁），並有如附表所列書證在卷可佐，是此部分事實固堪認
定。然此部分事實，尚不足以認定被告對本案車禍之發生有
過失。
㈡本案車禍發生時本案交岔路口之號誌不明，無法排除被告遵
守號誌通行之可能性：
⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，道
路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。查本案交岔
路口之燈光號誌時相依序為：⑴快車道、機慢車道直行紅燈
，快車道、機慢車道右轉和生路綠燈（箭頭）。⑵快車道、
機慢車道皆黃燈。⑶快車道、機慢車道皆紅燈。⑷快車道直行
建國路方向綠燈（箭頭），機慢車道直行建國路及右轉和生
路方向皆綠燈（箭頭）。⑸快車道黃燈，機慢車道直行建國
路黃燈及右轉和生路方向均綠燈（箭頭）等情，有屏東縣政
府警察局屏東分局114年3月18日屏警分偵字第1149004751號
函暨所附113年5月30日員警調查報告、現場照片5張（本院
卷第35至40頁）在卷可參，可見本案貨車在本案交岔路口作
右轉彎，應於時相⑴至⑵間通行，本案機車在本案交岔路口作
直行，應於時相⑷至⑸通行，本案貨車於本案交岔路口作右轉
彎，並與直行之本案機車發生碰撞，必有一方違反燈光號誌
。
⒉又查被告於警詢中供稱：我要右轉和生路，當時看汽車專用
號誌是綠燈（不確定是何方向），後面有人按喇叭，我就走
等語（警卷第3頁）；我印象看到有綠色的號誌（不確定是
汽車還是機車），我就右轉和生路等語（警卷第4至7頁）；
於偵查中供稱：我看到有綠色燈就起步了，不清楚行向燈號
為何，我只看我這邊的等語（偵卷第21至23頁）；於本院審
理中供稱：當時看到汽車道綠燈我就起步，沒有注意是哪種
號誌的綠燈等語（本院卷第161頁），被告於警詢、偵查及
本院審理中，均供稱其通過本案交岔路口時，其行向之號誌
為綠燈，然未能確定是直行或右轉之綠燈號誌。
⒊復查告訴人於警詢中證稱：我有看機車專用號誌是直行等語
（警卷第8頁）；我車過停車線時機慢車專用號誌為綠燈等
語（警卷第9至12頁），是以告訴人亦證稱通過本案交岔路
口時，其行向之號誌為綠燈。
⒋綜合以上供述證據，可見被告與告訴人均主張經過本案交岔
路口時，其行向之燈光號誌為綠燈，已遵守燈光號誌通行，
兩者間究竟何者違反燈光號誌，各執一詞。惟本案車禍發生
時，本案交岔路口並無監視器影像，亦無相關行車紀錄器影
像可供參酌，有113年9月2日員警職務報告（警卷第2頁）、
屏東縣政府警察局屏東分局114年3月18日屏警分偵字第1149
004751號函暨所附113年5月30日員警調查報告、現場照片5
張（本院卷第35至40頁）附卷可參。再者，本案經送鑑定，
亦因無證據證明係被告或告訴人違反燈光號誌行駛，無從鑑
定雙方過失情形，有交通部公路局高雄區監理所113年12月4
日高監鑑字第1133058866號函（偵卷第27至29頁）附卷可參
，亦徵本案車禍發生時之號誌時相不詳，無從判斷係被告或
告訴人違反號誌通行。末者，本案起訴書所載犯罪事實，亦
未記載被告違反號誌通行，可見檢察官依卷內事證，亦無法
認定被告有違反號誌通行之情形。本案車禍之發生，勢必肇
因於被告或告訴人其中一方違反號誌，已如前述，然本院依
據卷內事證，實無從判斷本案車禍發生時，本案交岔路口號
誌為何，無法認定係被告或告訴人違反號誌通行，故無法排
除被告已遵守燈光號誌之可能性。
㈢倘若被告已遵守號誌通行，對於自右後方追撞之本案機車，
有無違反應注意車前狀況及轉彎車應禮讓直行車之注意義務
，顯有可疑：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，
道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款定有明
文。倘直行車違規未在車道內行駛，例如違規行駛於路肩或
行人專用道上等情形，轉彎車之汽車駕駛人，對於此不可知
之直行車違規行為原則上並無預防之義務，於此情形，轉彎
車應有優先之路權，而無轉彎車應讓直行車先行規定之適用
。但轉彎車之汽車駕駛人，除應依相關道路交通安全規則為
一般之注意外，尚有依實際情況而適時採取必要安全措施，
以避免發生危險之特別注意義務，其雖可信賴其他參與交通
之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適
當之處置，而對於不可知之對方違規行為原則上並無預防之
義務（最高法院107年度台上字第3398號判決意旨參照）。
⒉查被告於警詢中供稱：我在右轉過程中，從後照鏡突然發現
本案機車行駛過來，發現當下我無法閃避，本案機車就與本
案貨車右側車身發生碰撞等語（警卷第3頁）；於偵查中供
稱：我看到有綠色燈就起步走，原本沒有看到她，我轉過去
才看到她，後來我後照鏡看到她時，我第一個反應是轉回來
，已經來不及了等語（偵卷第21至23頁），是以被告於警詢
及偵查中均表示兩車碰撞前有自後照鏡看見本案機車，惟看
見時已閃避不及。又查告訴人於警詢中證稱：車禍發生前沒
有發現對方，本案機車左側與本案貨車右後方發生撞擊等語
（警卷第9至12頁），是以根據告訴人之證述，本案機車係
與本案貨車之右後方撞擊，核與被告供稱碰撞前自後照鏡看
見本案機車相符，堪信本案貨車係自右後方遭本案機車追撞
。復查本案車禍發生後、警方到場時，本案機車倒地位置及
本案貨車停放位置均在本案交岔路口之右轉車道處，距離停
止線非遠，有現場蒐證與車損照片19張（警卷第30至39頁）
在卷可參，足認本案貨車及機車通過本案交岔路口停止線後
，雙方於短時間內即發生碰撞。
⒊綜上，本院無法排除本案車禍發生時，被告係遵守燈光號誌
通行之可能性，已如前述。倘若被告已遵守燈光號誌，於本
案交岔路口時相⑴至⑵間通行〔即快車道、機慢車道直行紅燈
，快車道、機慢車道右轉和生路綠燈（箭頭），至快車道、
機慢車道皆黃燈〕，則告訴人於同時間、在同行向、同一交
岔路口之機慢車道作直行，已違反上開燈光號誌。又本案貨
車係遭本案機車自右後方追撞，雙方經過停止線後未久即發
生碰撞，亦經本院認定如前，則被告在已遵守交通號誌之前
提下，原可信賴其他通過本案交岔路口之車輛亦依照號誌通
行，對於自右後方追撞本案貨車之本案機車，依當時情形能
否預見，實有可疑，是以被告有無轉彎車應禮讓直行車之義
務、是否違反應注意車前狀況之義務，均有可疑。本院依卷
內事證，無從達成本案車禍發生時，被告有轉彎車應禮讓直
行車之注意義務、或已違反應注意車前狀況義務之確信心證
，基於罪疑惟輕，自應為有利被告之認定。
五、綜上所述。本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告
確有公訴意旨所指之過失傷害犯行，自屬不能證明被告犯罪
，應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪 法 官 潘郁涵 法 官 詹莉荺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 鄭嘉鈴附表：
編號 證據名稱 出處 1. 113年9月2日員警職務報告 警卷第2頁 2. 道路交通事故現場圖 警卷第19頁 3. 道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 警卷第20至21頁 4. 被告之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 警卷第22頁 5. 道路交通事故初步分析研判表 警卷第24頁 6. 酒精測定紀錄表 警卷第25頁 7. 告訴人之屏東榮民總醫院診斷證明書 警卷第26 頁 8. 屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單 警卷第27至28頁 9. 被告及告訴人之駕籍資料 警卷第29頁 10. 現場蒐證與車損照片19張 警卷第30至39頁 11. 交通部公路局高雄區監理所113年12月4日高監鑑字第1133058866號函 偵卷第27至29頁 12. 屏東縣政府警察局屏東分局114年3月18日屏警分偵字第1149004751號函暨所附113年5月30日員警調查報告、現場照片5張 本院卷第35至40頁 13. 被告之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第49頁