臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度金訴字第858號
114年度金訴字第496號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 劉詠仲
選任辯護人 鄭伊鈞律師
陳錦昇律師
被 告 黃振瑭
鄭柏享
林鈺倫
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103
68號、第10427號、113年度軍少連偵字第8號）及追加起訴（114
年度蒞追字第1號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
一、子○○犯如附表一編號1至46「主文」欄所示之罪，共肆拾陸 罪，各處如附表一編號1至46「主文」欄所示之刑。扣案犯 罪所得新臺幣伍萬元沒收。
二、Ｍ○○犯如附表一編號1至12、40至46「主文」欄所示之罪，共 拾玖罪，各處如附表一編號1至12、40至46「主文」欄所示 之刑。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不 能沒收時，追徵之。
三、寅○○犯如附表一編號1至12「主文」欄所示之罪，共拾貳罪 ，各處如附表一編號1至12「主文」欄所示之刑。未扣案犯 罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵 之。
四、天○○犯如附表一編號13至39「主文」欄所示之罪，共貳拾柒 罪，各處如附表一編號13至39「主文」欄所示之刑。未扣案 犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時 ，追徵之。
事 實
一、子○○於民國113年5月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加 入由真實身分不詳，暱稱為「百威」、「海洋」、「金富」 等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、 牟利性、結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案組織），負責發 放薪水，並同時基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募少 年許○銘（00年0月生，案發時為16歲，無證據顯示子○○知悉 許○銘為少年；許○銘所涉部分，另由本院少年法庭審理）， 許○銘遂加入本案組織，亦負責發放薪水，並於113年5月間 某日，招募其友人Ｍ○○、少年馮○呈（00年0月生，案發時為1 6歲，所涉部分另由本院少年法庭審理），Ｍ○○即基於參與犯 罪組織之犯意加入本案組織，並擔任取款車手，且同時基於 招募他人加入犯罪組織之犯意，招募寅○○，寅○○即於113年5 月底加入本案組織，並擔任取款車手，於113年6月某日招募 Ｆ○○進入組織（寅○○所涉參與犯罪組織、招募他人加入犯罪 組織之部分，均由本院不另為免訴之諭知，詳後述；Ｆ○○所 涉部分，由本院另行審結）。天○○另於113年7月初，基於參 與犯罪組織之犯意，經真實身分不詳，暱稱為「TG」之人介 紹而加入本案組織。子○○、許○銘、Ｍ○○、寅○○、天○○即分別 為以下行為：
㈠子○○、許○銘與「百威」、「海洋」、「金富」等人共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡；Ｍ○○、寅○○亦與前揭之人共同意圖為自己不法之所 有，基於成年人與少年3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，由本案組織不詳成員以附表二各「詐欺方式」欄所示 時間、方式，詐欺各「被害人」欄所示之人（下合稱Ｊ○○等1 2人），致Ｊ○○等12人陷於錯誤，而於「匯款時間」欄所示時 間，匯款「匯款金額」欄所示金額至「匯入帳戶」欄所示帳 戶，再由Ｍ○○向本案組織不詳成員取得提款卡後，駕車搭載 寅○○，由寅○○於「提領時間」、「提領地點」欄所示時、地 ，提領「提領金額」欄所示款項後轉交予Ｍ○○，Ｍ○○再上繳予 本案組織不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 。而子○○另自「百威」處領取報酬後，即轉交許○銘，由許○ 銘轉交予Ｍ○○，Ｍ○○再轉交予寅○○（即起訴書附表一至六所載 事實，此部分事實所涉為子○○、Ｍ○○、寅○○）。 ㈡子○○、許○銘、Ｆ○○、天○○共同意圖為自己不法之所有，基於3
人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據顯示天○○知 悉許○銘為少年），由本案組織不詳成員以附表三各「詐欺 方式」欄所示時間、方式，詐欺各「被害人」欄所示之人（ 下合稱丁○○等27人），致丁○○等27人陷於錯誤，而於「匯款 時間」欄所示時間，匯款「匯款金額」欄所示金額至「匯入 帳戶」欄所示帳戶，再由Ｆ○○向本案組織不詳成員取得提款 卡後，駕車搭載天○○，由天○○於「提領時間」、「提領地點 」欄所示時、地，提領「提領金額」欄所示款項轉交予Ｆ○○ ，Ｆ○○再上繳予本案組織不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向。而子○○另自「百威」處領取報酬後，即轉 交許○銘，由許○銘轉交予Ｆ○○，另再不詳成員發放報酬予天○ ○（即起訴書附表七至二十二所載事實，此部分事實所涉為 子○○、天○○）。
㈢子○○、許○銘、馮○呈共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡；Ｍ○○亦與前揭之人共同 意圖為自己不法之所有，基於成年人與少年3人以上共同詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案組織不詳成員以附表四各 「詐欺方式」欄所示時間、方式，詐欺各「被害人」欄所示 之人（下合稱陳品錚等7人），致陳品錚等7人陷於錯誤，而 於「匯款時間」欄所示時間，匯款「匯款金額」欄所示金額 至「匯入帳戶」欄所示帳戶，再由Ｍ○○向本案組織不詳成員 取得提款卡後，駕車搭載馮○呈，由馮○呈於「提領時間」、 「提領地點」欄所示時、地，提領「提領金額」欄所示款項 轉交予Ｍ○○，Ｍ○○再上繳予本案組織不詳成員，以此方式掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向。而子○○另自「百威」處領取報酬 後，即轉交許○銘，由許○銘轉交予Ｍ○○，另再由不詳成員發 放報酬予馮○呈（即追加起訴書所載部分，此部分事實所涉 為子○○、Ｍ○○）。
㈣子○○、Ｍ○○、寅○○、天○○因前揭行為，依其等所領取全部款項 數額計算後，依序獲取共新臺幣（下同）5萬元、6萬元、3 萬元、3萬5,000元之報酬。
二、案經Ｊ○○等12人、丁○○等27人、陳品錚等7人訴由屏東縣政府 警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢） 檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
甲、審理範圍之說明
按起訴之範圍應以起訴書為準。又檢察官之起訴書記載不明 確或有疑義，法院自應經由訊問或闡明，使之明確（最高法 院97年度台非字第108號判決意旨參照）。惟起訴書犯罪事 實欄未記載之犯罪事實，除與起訴之犯罪事實具有裁判上一
罪或實質上一罪等關係，基於審判不可分原則，而為起訴效 力所及外，不得認為已經起訴，自不得以更正方式，使未經 起訴之犯罪事實發生訴訟繫屬之效力（最高法院98年度台上 字第5996號判決意旨參照）。經查：
一、起訴書犯罪事實欄記載「子○○負招募車手、發放薪水…」、 「Ｍ○○、寅○○、Ｆ○○、天○○等人擔任附表所示之屏東縣境內之 自動提款機提領現金之車手…」（見起訴書第2頁），但並未 區分各被告所應負責之範圍為何，而有疑義。經本院發函闡 明後（見本院一卷第139頁本院114年2月11日屏院昭刑良113 金訴858字第1140002198號函），檢察官以言詞補充稱：就 起訴書附表一至六部分（即本判決事實欄一㈠），應負責之 人為子○○、Ｍ○○、寅○○；起訴書附表七至二十二部分（即本 判決事實欄一㈡），應負責之人為子○○、Ｆ○○、天○○等語（見 本院一卷第338頁），揆諸首揭說明，本院自應以該特定內 容為審理範圍。
二、另屏東地檢檢察官曾以函文主張欲更正起訴書犯罪事實，有 該署114年3月31日屏檢錦篤113偵10368字第1149013257號函 暨所附「更正起訴書」可佐（見本院一卷第351至378頁）， 然該「更正起訴書」所列附表二十三至二十七即告訴人為陳 品錚等7人部分，未見於起訴書犯罪事實內（原起訴書附表 僅有附表一至二十二，見起訴書第21頁），且因被害人不同 ，與起訴書犯罪事實間不具有同一案件關係，可知「更正起 訴書」所列前揭部分事實，非起訴範圍所及，揆諸前揭說明 ，自不得以更正方式，使詐欺告訴人陳品錚等7人部分發生 訴訟繫屬。嗣經本院闡明前情後（見本院二卷第9頁本院114 年4月18日屏院昭刑良113金訴858字第1140006731號函）， 屏東地檢檢察官以114年度蒞追字第1號追加起訴書，就詐欺 告訴人陳品錚等7人部分對被告子○○、Ｍ○○提起追加起訴（即 本院114年度金訴字第496號追加起訴部分，本判決列為事實 欄一㈢），本院並將此部分與原起訴範圍合併審判，附此敘 明。
乙、有罪部分
一、證據能力部分
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，故本判決下述關於 被告子○○、Ｍ○○、天○○違反組織犯罪防制條例之罪名所引用 之證據，並不包括其等以外之人於警詢、偵訊時未經具結之 證述。
㈡另被告子○○、Ｍ○○、寅○○、天○○所犯部分，經本院裁定進行簡
式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條等規定之限制。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠上揭事實，迭據被告子○○、Ｍ○○、寅○○、天○○於警詢、偵查及 審理時坦承不諱（子○○部分，見偵一卷第9至19、171至173 、265、267至270、407至411、417至418、519至525、533至 534頁，聲羈卷第15至19頁，偵聲卷第23至26頁，本院一卷 第87至96、335至343頁，本院二卷第277至283頁，本院三卷 第199至203頁；Ｍ○○部分，見他卷第99至104頁，偵一卷第35 7至360、383至388頁，偵三卷第47至52頁，本院一卷第335 至343頁，本院二卷第277至283頁，本院三卷第199至203頁 ；寅○○部分，見偵一卷第395至399、519至525頁，偵二卷第 4至6、21至22頁，偵三卷第68至70頁，本院二卷第277至283 頁，本院三卷第199至203頁；天○○部分，見偵一卷第475至4 83、499至501頁，本院一卷第335至343頁，本院二卷第277 至283頁，本院三卷第199至203頁），並有附表二至四各「 匯入帳戶」、「證據資料暨卷頁」欄所示證據可佐，足證被 告子○○、Ｍ○○、寅○○、天○○上開任意性自白與事實相符，堪 以採信。
㈡按在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯 罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範 圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之間，原不以直 接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。 且查以目前詐欺組織之犯罪型態，係需由多人縝密分工方能 完成之集團性犯罪，縱使僅參與其中一部，仍應就所生之全 部犯罪結果共同負責。經查，本案雖無證據顯示被告子○○、 Ｍ○○、寅○○、天○○有直接對告訴人Ｊ○○等12人、丁○○等27人、 陳品錚等7人施以詐術，惟被告子○○、共犯許○銘負責於事實 欄一㈠至㈢中負責發放報酬；被告Ｍ○○有於事實欄一㈠、㈢中， 負責駕車、轉交提款卡、發放報酬；被告寅○○於事實欄一㈠ 中，負責提領款項；被告天○○於事實欄一㈡中，負責提領款 項；另共犯Ｆ○○於事實欄一、㈡負責駕車、轉交提款卡；共犯 馮○呈於事實欄一、㈢中負責提領款項，揆諸前揭說明，其等 自應就有行為分擔部分，論以共同正犯。
㈢是本案事證明確，被告子○○、Ｍ○○、寅○○、天○○各揭犯行均堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較之說明
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未 遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、 暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結 果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「 必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「 得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113 年度台上字第4593號判決意旨參照）。另新、舊法之條文內 容雖有所修正，然其修正內容無關有利或不利於行為人之情 形，則不生新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法即現行法處斷（最高法院114年度台上字 第959號判決意旨參照）。茲說明本案所涉法律變更情形如 下：
⒈詐欺犯罪危害防制條例部分
被告子○○、Ｍ○○、寅○○、天○○行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布，於113年8月2日施行生效。詐 欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（該條例第43條規定 詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元之各加重其 法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪 所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條 之4之罪予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告子○○、Ｍ○○、寅○○、天○○行為時所 無之處罰，且其等所為亦不合該條例第43條、第44條第1項 之任一要件，自無新舊法比較之問題。
⒉洗錢防制法
被告子○○、Ｍ○○、寅○○、天○○行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，茲說明本件各法規 所適用之法定刑及各種加減例規定如下：
⑴如依行為時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金」法定刑規定，復因被告子○○、Ｍ○○、寅○○、天○○於偵查 及審理均自白犯行，依113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項「應減」規定減輕最高度及最低度刑。從而，徒刑 部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑1月以上，6年11月以下」 。
⑵如依裁判時法，應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金」法定刑規定，復因被告子○○於偵查及審理 均自白犯行，並繳回犯罪所得，應依113年7月31日修正後洗
錢防制法第23條第3項前段「應減」規定減輕最高度及最低 度刑後，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑3月以上、4 年11月以下」；被告Ｍ○○、寅○○、天○○未繳回犯罪所得，徒 刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑6月以上、5年以下」 ⑶經綜合比較結果，並依刑法第35條第2項前段「同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重」規定，均應以113年7月31日修 正後洗錢防制法為有利，依刑法第2條第1項但書規定，即應 整體適用較有利之裁判時洗錢防制法（前揭比較方式，可參 臺灣高等法院113年度上訴字第5786號判決意旨，最高法院1 14年度台上字第1145號判決予以維持）。 ㈡次按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪， 應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加 重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，並以向被害人施用詐術，傳遞與事實不符資訊之詐欺著手 時點為時序之認定（最高法院109年度台上字第3945號判決 參照），又本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加 入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯 論處（最高法院109年度台上字第3475號判決意旨參照）。 從而，被告子○○、Ｍ○○參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組 織，應與其等對告訴人李采縈（即附表四編號4）所犯部分 ；被告天○○參與犯罪組織部分，應與其等對告訴人Ｄ○○（即 附表三編號17）所犯部分，論以想像競合犯。 ㈢核被告子○○就事實欄一㈠中附表二各編號、一㈡中附表三各編 號、一㈢中附表四編號1至3、5至7所犯，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31日 修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪；就事實欄 一㈢中附表四編號4所犯，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 參與犯罪組織罪，同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪 、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗 錢罪。被告Ｍ○○就事實欄一㈠中附表二各編號、一㈢中附表四 編號1至3、5至7所犯，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法 第19條第1項後段一般洗錢罪；就事實欄一㈢中附表四編號4 所犯，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織罪， 同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31日 修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。被告寅○○ 就事實欄一㈠中附表二各編號所犯，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31日修正
後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪；被告天○○就事 實欄一㈡中附表三編號1至16、18至27所犯，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，就事實 欄一㈡中附表三編號17所犯，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 第1項後段一般洗錢罪。有關論罪之說明：
⒈被告子○○、Ｍ○○、寅○○與許○銘、「百威」、「海洋」、「金 富」等人就事實欄一㈠；被告子○○、天○○與Ｆ○○、許○銘、「 百威」、「海洋」、「金富」等人就事實欄一㈡；被告子○○ 、Ｍ○○與許○銘、馮○呈、「百威」、「海洋」、「金富」等 人就事實欄一㈢，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條 規定論以共同正犯。
⒉起訴書犯罪事實漏未記載被告子○○、Ｍ○○就事實欄一㈢中附表 四編號4所犯亦構成組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人 加入犯罪組織罪，有所未洽，惟此經本院當庭告知被告子○○ 、Ｍ○○此部分罪名（見本院三卷第120頁），無礙其等防禦權 ，本院自得併予審理。
⒊被告子○○、Ｍ○○、寅○○、天○○前揭所犯，均係以一行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段，均應從重論 以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。 ⒋按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，是其罪數之計算，應 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法 院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。故被告子○○、Ｍ ○○、寅○○、天○○對各被害人所犯，均應分論併罰（被告子○○ 共46罪；被告Ｍ○○共19罪；被告寅○○共12罪；天○○共27罪） 。
㈣刑加重減輕之說明
⒈被告子○○就事實欄一、㈠至㈢所犯，均依刑法第47條第1項累犯 規定加重其刑：
受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。刑 法第47條第1項定有明文。經查：
⑴公訴人已指明被告子○○構成累犯之前科，而請求依累犯規定 加重被告之刑，並引用前案紀錄表為證據（見本院三卷第20 2頁），倘被告並無爭執，本院自可審酌（最高法院111年度 台上字第3405號判決意旨參照）。經查，被告子○○前因妨害 公務、妨害自由（共2案）、槍砲彈藥、重傷害、詐欺等案 件，經法院判處有期徒刑3月、3月、7月、3月、3年10月、1
年7月，並定應執行有期徒刑5年7月確定，於入監執行後， 於111年6月15日假釋出監，於112年2月13日期滿視為執行完 畢，有其前案紀錄表在卷可佐（見本院一卷第44頁），被告 對前案紀錄表亦無爭執（見本院三卷第201頁），揆諸前開 說明，可認定被告子○○係於徒刑執行完畢後5年以內故意再 犯本案各罪，應論以累犯。
⑵就是否加重部分，觀被告子○○構成累犯之前科，包含與本案 罪質相同之詐欺案件，足見期縱歷經刑事處罰後，仍持續涉 犯同質犯罪，而未能有效矯正其所為。此外，亦無司法院釋 字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例 原則之情形。本院因認被告子○○就事實欄一㈠至㈢所犯，均應 依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。
⒉被告Ｍ○○就事實欄一㈠、㈢所犯，被告寅○○就事實欄一㈠所犯， 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其等 之刑：
按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又與少年共同 實施犯罪之規定為總則加重性質（最高法院112年度台上字 第223號判決意旨參照）。經查，共犯許○銘於案發時為16歲 （見他卷第109頁警詢筆錄），被告Ｍ○○、寅○○均知悉共犯許 ○銘為少年，據其等自承於卷（見本院三卷第200頁），且經 本院告知可能加重之旨（見本院三卷第200頁），無礙其等 防禦權，故就被告Ｍ○○就事實欄一㈠、㈢所犯，被告寅○○就事 實欄一㈠所犯，均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項加重其等之刑。至起訴書雖認被告子○○、天○○亦應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑等語 （見起訴書第4頁），然其等均陳稱不知悉共犯許○銘之年齡 （見本院三卷第201至202頁），且無其他證據可佐，故起訴 書之主張，自難憑採，附此指明。
⒊被告子○○就事實欄一㈠至㈢所犯，均依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑：
按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。此處之「犯罪所得」，係指行為人 因犯罪而實際取得之個人所得而言（最高法院113年度台上 大字第4096號裁定意旨參照）。查被告子○○於偵查及審理時 均坦承犯行，又就事實欄一㈠至㈢所犯，因而領有報酬共5萬 元，據其自承於卷（見本院一卷第340頁），且經自動繳回 ，有本院114年度成保管字第478號扣押物品清單（見本院三
卷第229頁），自應就其事實欄一㈠至㈢所犯，均依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告Ｍ○○、寅○○ 、天○○部分，經本院曉諭後，仍未自動繳回犯罪所得（見本 院三卷第202頁），自不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其等之刑。
⒋被告子○○就本案有1種加重（累犯）、1種減輕（詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段）事由，依刑法第71條第1項規定， 先加後減之。
⒌被告子○○就事實欄一㈠至㈢所犯，輕罪原構成113年7月31日修 正後洗錢防制法第23條第3項前段規定部分；被告子○○、Ｍ○○ 就事實欄一㈢中附表四編號4所犯，被告天○○就事實欄一㈡中 附表三編號17所犯，輕罪原構成組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定部分，應於量刑時評價於內：
⑴按刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪 可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕 罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意 旨參照）。又按犯組織犯罪防制條例第3條、第6條之1之罪 ，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。組織犯罪防制條 例第8條第1項後段定有明文。另按犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項 前段定有明文。
⑵經查，被告子○○、Ｍ○○於偵查及審理時均自白犯罪，且被告子 ○○已繳回犯罪所得，均如前述，揆諸前揭說明，於量刑時自 應將被告子○○就事實欄一㈠至㈢所犯，輕罪原構成113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定部分；被告子○○ 、Ｍ○○就事實欄一㈢中附表四編號4所犯，及被告天○○就事實 欄一㈡中附表三編號17所犯，輕罪原構成組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定部分評價於內。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告子○○、Ｍ○○、寅○○、天○○不 思以合法途徑賺取金錢，擔任詐欺組織之取款、取簿之車手 ，與詐欺組織共同實施事實欄所示詐欺取財、洗錢等犯行， 嚴重危害社會治安與交易安全，且其等雖非直接施以詐術之 人，然若無其等之分工參與，本案犯罪、詐欺組織即無從成 立與運作，可知其等之行為分擔情節仍屬嚴重，所為於法難 容，犯後又未與任何告訴人達成和解以填補犯罪損害，應予 相當嚴懲（另被告子○○構成累犯部分不予重複評價），惟念 被告Ｍ○○、寅○○、天○○於犯後坦承犯行，態度尚可（被告子○ ○構成詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分不予重複評價
，另應將原構成113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項前段部分；被告子○○、Ｍ○○就事實欄一㈢中附表四編號4及 被告天○○就事實欄一㈡中附表三編號17原構成組織犯罪防制 條例第8條第1項後段規定部分評價於內），兼衡各部事實所 涉財物種類、價值，被告子○○、Ｍ○○、寅○○、天○○之分工層 級（被告寅○○、天○○為第一線車手，層級較被告子○○、Ｍ○○ 為低，又被告Ｍ○○為被告子○○所招募，被告子○○層級應較被 告Ｍ○○為高），及其等於警詢及審理時自陳之教育程度、家 庭、職業、收入等情狀（見偵一卷第9、479頁，偵三卷第47 、68頁，本院三卷第203頁），並考量其等係為金錢利益而 犯本案，均有以併宣告罰金刑之方式於經濟上阻斷其犯罪誘 因之必要，因而量處如主文欄所示之刑，就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準，以資懲戒。
㈥另被告子○○、Ｍ○○、寅○○、天○○於本案所為雖為數罪併罰之案 件，然各罪確定日期仍有不一之可能，於判決前難認其等得 有效行使防禦權，又尚有另案，爰不合併定應執行刑（最高 法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），併此敘明。四、沒收
㈠犯罪所得部分
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。又自動繳回犯罪所得者，非屬刑法第3 8條之1第5項合法發還被害人之情形，雖無庸再依沒收新制 諭知追徵其價額，然若未宣告沒收，仍可能使判決確定後， 檢察官指揮執行沒收缺乏依據，自應宣告沒收（最高法院10 6年度台上字第232號判決意旨參照）。
⒉經查，被告子○○、Ｍ○○、寅○○、天○○因前揭行為，依其等所領 取全部款項數額計算後，依序獲取共5萬元、6萬元、3萬元 、3萬5,000元之報酬，據其等自承於卷（見本院二卷第279 至280頁），另被告子○○已繳回犯罪所得，揆諸前揭說明， 自應對被告子○○宣告沒收；就被告Ｍ○○、寅○○、天○○宣告沒 收、追徵（新臺幣部分無不宜沒收之情情，亦無價額）。 ⒊另按刑法沒收新制，係將沒收定位為獨立之法律效果，雖仍 以被告一定違法行為之存在為其前提，但已非刑罰而失其從 屬性，是於判決主文之宣告，僅須明確易懂，不論係緊接於 主刑項下，抑或獨立於他項為之，均非法之所禁（最高法院 110年度台上字第2873號判決意旨參照）。本案因提領次數 甚多，無於各次罪刑項下沒收之實益，揆諸前揭說明，本案 對於犯罪所得之沒收追徵，即獨立為之，附此敘明。 ㈡其他沒收部分
按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。113年7月31日修正後洗錢防 制法第25條第1項亦有明文。依該條項立法理由「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」可知該條項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗 錢之財物或財產上利益未經查獲，則無該規定之適用。本案 並未查獲由被告子○○、Ｍ○○、寅○○、天○○事實上支配之款項 ，自無從依前揭規定宣告沒收、追徵，附此指明。 ㈢至扣案如附表五所示之物，據被告子○○、Ｍ○○陳稱與本案無關 （見本院三卷第123至124、126至127頁），自不能宣告沒收 ，附此敘明。
丙、不另為免訴之諭知部分（被告寅○○參與犯罪組織部分）一、公訴意旨略以：被告寅○○基於參與犯罪組織之犯意，加入本 案詐欺組織，並為本判決事實欄所示之行為。因認其等涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織罪嫌等語（見起 訴書第2至3頁）。
二、按案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經判 決確定者。刑事訴訟法第302條第1款定有明文，此項原則關 於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。又參與犯罪組織 罪，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，非事實上 之首次（最高法院109年度台上字第3945號判決參照）。三、查被告寅○○前因詐欺等案件，經屏東地檢檢察官以113年度 偵字第10556號、第10557號、第10558號、第10559號，113 年度軍偵字第166號提起公訴，於113年10月11日繫屬本院， 並為本院以113年金訴字751號判決有罪（下稱前案），114 年2月12日確定，有前案紀錄表在卷可佐（見本院三卷第236 頁）。又前案被告寅○○所加入之組織，亦為本案詐欺組織， 有前案起訴書在卷可佐（見偵一卷第506頁），揆諸前揭說 明，本案即不得再就被告寅○○參與犯罪組織或招募他人加入 犯罪組織為裁判，而應就此為免訴之諭知，惟此部分如成立 犯罪，與被告寅○○本案前揭論罪科刑部分具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項、第4條第1項，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第33
9條之4第1項第2款、第2條第1項後段、第11條、第28條、第38條之1第1項前段、第3項、第42條第3項、第47條第1項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官吳紀忠追加起訴及到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第一庭 法 官 吳品杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 沈君融附錄論罪科刑法條
組織犯罪防制條例第3條第1項、第4條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。