臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度原金訴字第34號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔡孟佑
（現另案於法務部○○○○○○○執行 中）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（112年度軍
偵字第190號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑拾月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○與乙○○（乙○○經本院發布通緝）為友人關係，2人分別
於下列時間、地點，為下開犯行：
㈠緣乙○○前於FACEBOOK社團「偏門工作社團」中，結識真實姓
名年籍不詳、暱稱「胡興名」（下稱「胡興名」）之人後，
經「胡興名」向其表示：收1張提款卡可以拿到新臺幣（下
同）1萬元等語，遂與「胡興名」及其所屬詐欺集團（無證
據證明係3人以上或有未成年人，下稱本案詐欺集團）不詳
成年成員，共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，由乙○○告知丙○○提供金融帳戶提款
卡可賣得1萬元等情。
㈡丙○○經乙○○告知上情後，明知金融機構帳戶為個人信用之重
要表徵，任何人皆可自行向金融機構申請，並無特別之窒礙
，且得預見提供個人金融機構帳戶予他人使用，常與詐欺、
洗錢等不法行為密切相關，可能遭他人用以遂行犯罪，並以
此製造金流斷點，掩飾、隱匿財產犯罪所得之來源及去向，而逃
避執法人員追緝，仍基於縱使他人持其名下金融帳戶作為詐
欺取財、洗錢等財產犯罪之工具，亦不違反其本意之幫助詐
欺取財、幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年8月2日某時
許，至台新國際商業銀行申辦帳號000-00000000000000號之
帳戶（下稱本案帳戶），並以通訊軟體instagram訊息向乙○
○表示：需要用錢、想要賣帳戶，並約定以1萬元之對價賣出
本案帳戶之提款卡（下稱本案提款卡）等語。嗣於112年8月
2日18時50分許，在其位於屏東縣○○市○○路○○段00號之住處
附近即屏東縣屏東市民學路與民學路東段之交岔路口旁，將
本案提款卡當面交付予乙○○，並告知乙○○本案提款卡密碼，
再由乙○○將本案提款卡轉交予「胡興名」。
㈢嗣「胡興名」取得本案帳戶、提款卡及提款卡密碼等資料後
，本案詐欺集團不詳成員即共同意圖為自己及第三人不法之
所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至2「
施用詐術時間、地點及方式」欄所示之時間、地點，對甲○○
及丁○○（Jason Daniel Kurniawan，印尼籍）施用如附表編
號1至2「施用詐術時間、地點及方式」欄所示之詐術，致渠
等均陷於錯誤，而分別於附表編號1至2「匯款時間」欄所示
之時間，將附表編號1至2「匯款金額」欄所示之款項，匯入
本案帳戶內，並旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此
方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。
二、案經甲○○、丁○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏
東地方檢察署檢察官追加起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第
159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官、被
告丙○○於本院準備程序、審理時，均表示同意作為證據（見
本院卷第93-94、158頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之
瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定
程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均應
具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告丙○○固坦承其於112年8月2日某時許，至台新國際
商業銀行申辦本案帳戶；嗣於112年8月2日18時50分許，在
其位於屏東縣○○市○○路○○段00號之住處附近即屏東縣屏東市
民學路與民學路東段之交岔路口旁，將本案提款卡當面交付
予被告乙○○，並告知被告乙○○本案提款卡密碼等事實；惟矢
口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我是被
乙○○騙本案帳戶、提款卡，因為我要去當兵，我其他帳戶都
在我媽那邊，所以我才去申辦本案帳戶，乙○○跟我說要還他
欠我的錢，我叫他先還我500元，但是他說要等老闆匯款後
才可以還我，他自己沒有帳戶，所以要跟我借帳號，我就把
提款卡給他拍照，因當時我要上廁所，我就給他密碼，讓他
自己領，他就把我的提款卡拿走了，如果我有做的話，我為
什麼還要去報案等語。經查：
㈠被告丙○○於112年8月2日某時許，至台新國際商業銀行申辦本
案帳戶；嗣於112年8月2日18時50分許，在其位於屏東縣○○
市○○路○○段00號之住處附近即屏東縣屏東市民學路與民學路
東段之交岔路口旁，將本案提款卡當面交付予被告乙○○，並
告知被告乙○○本案提款卡密碼等事實，業據被告丙○○於偵查
中及本院審理時供承在卷（見警一卷第11-12、13-14頁，警
二卷第5-10頁，軍偵卷第33-36、59-61頁，本院卷第93頁）
，核與證人即同案被告乙○○於偵查中之證述（見警一卷第1-
9頁，軍偵卷第69-73頁）相符。又「胡興名」自被告乙○○處
取得本案帳戶、提款卡及提款卡密碼等資料後，本案詐欺集
團不詳成員即共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至2「施用詐術時間
、地點及方式」欄所示之時間、地點，對告訴人甲○○及丁○○
施用如附表編號1至2「施用詐術時間、地點及方式」欄所示
之詐術，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表編號1至2「匯款
時間」欄所示之時間，將附表編號1至2「匯款金額」欄所示
之款項，匯入本案帳戶內，並旋遭本案詐欺集團不詳成員提
領一空，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之本質、來
源及去向等情，亦據證人即告訴人甲○○、丁○○（下合稱本案
告訴人等）於警詢證述在卷（見警二卷第15-23、25-30頁）
。此外，並有本院112年聲搜字第672號搜索票（被告乙○○）
、被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、屏東縣政府警察局屏東
分局112年10月3日10時50分搜索筆錄（被告乙○○/屏東縣○○
鎮○○路00號）、扣押物品目錄表、被告乙○○（Messenger暱
稱「高啟強」）與被告丙○○Messenger訊息截圖（見警一卷
第15-18、27、29-31、45-63頁）、被告丙○○台新銀行帳戶
交易明細、（附表編號1）告訴人甲○○臺南市政府警察局第
三分局安順派出所陳報單、匯款明細、與詐騙集團訊息截圖
、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表、切結書、受理各類案件紀錄表、受（處）
理案件證明單、（附表編號2）告訴人丁○○中華民國居留證
、匯款紀錄、與詐騙集團訊息截圖、內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、保安警察第二總隊第三大隊第二中隊后里分
隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通
報單、警示帳戶查詢結果、受（處）理案件證明單、受理各
類案件紀錄表（見警二卷第47-51、59-81、89-91、97-103
頁）、被告丙○○帳戶開戶日期、交易明細（見軍偵卷第105-
107頁）、台新國際商業銀行股份有限公司113年5月13日台
新總作服字第1130011490號函、台新國際商業銀行股份有限
公司113年6月24日台新總作服字第1130015328號函及台新國
際商業銀行股份有限公司113年6月27日台新總作服字第1130
015756號函（見本院卷第59-63、103、105頁）等件在卷可
稽。是此部分事實，首堪認定。而本件應審究者為：被告丙
○○有無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意？經查：
㈡被告丙○○主觀上確具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意
，被告丙○○辯稱本案帳戶是在借給被告乙○○後遭利用之辯詞
，不足採信，理由分述如下：
⒈按金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低
開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限
制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在
不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用
，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向
他人租借或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參
以近年詐欺集團利用感情、投資、貸款、應徵工作、租借帳
戶使用等名目，而收購或取得人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢
犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面
或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標
誌，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己
名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，
是依一般人之社會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申請
開立金融機構帳戶，反而以收購、租借或以其他方式取得他
人金融帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於所提供之金融
帳戶極可能供作財產犯罪之不法目的使用及係規避洗錢防制
法之脫法行為，當有合理之預見。查，被告丙○○於案發時19
歲已成年，高中肄業，從事餐飲服務員、機車維修等工作（
見警一卷第11頁，本院卷第165頁），並非年幼無知或與社
會隔絕之人，應具備一定智識程度及工作經驗，且被告丙○○
對於本院之提問均能理解並完整陳述，足認被告丙○○係為心
智成熟，具有一定智識及社會生活經驗之人，應知悉金融機
構帳戶係有關個人身分、財產之物品，個人應妥為管理個人
金融機構帳戶，防阻他人任意使用，且一般人均可自行申請
金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶
供收款後，供其作為存入、提領款項之必要，亦應對現今詐
欺犯罪常以各種事由，收集他人個人資料或金融機構帳戶，
以遂行詐欺，同時掩飾其財產犯罪所得流向之不法行徑，規
避執法人員之查緝、確保犯罪所得之情事知之甚明。
⒉次按刑法之故意，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確
定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發
生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是依法而
論，不限於行為人明知對方是要詐欺並有意使詐欺發生（確
定故意），而提供帳戶資料予以幫助才構成犯罪，行為人若
對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及
洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意（
不確定故意），自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該
行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，
如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶資料，供作
詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，
但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料
交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐
欺取財及幫助洗錢之不確定故意。申而言之，幫助犯之故意
，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之
「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要
件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪
之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容
，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。
⑴證人即同案被告乙○○於警詢證稱：（112年8月2日）當天是丙
○○自己以社群軟體instagram私訊我，丙○○說他需要用錢，
詢問我有沒有賺錢門路，我當時在網路上認識1名暱稱「胡
興名」有收購金融卡，所以丙○○請我把他（本案）台新金融
卡販售予「胡興名」，我於112年8月2日18時50分許與丙○○
相約於他住處附近，跟丙○○拿卡片（本案提款卡），因為丙
○○說他要賣，所以我才去跟丙○○拿，我拿完卡片後，就馬上
前往屏東國際滑輪溜冰場（屏東縣○○鎮○○路000號）轉交予
「胡興名」（見警一卷第1-9頁）。於偵訊時具結證稱：我
在FACEBOOK「偏門工作社團」有1個暱稱「胡興名」之人跟
我說收1張卡片1萬元，我就跟丙○○講，丙○○跟我說有提款卡
要給我，我去找丙○○拿本案提款卡，我沒有騙丙○○的卡，（
提示臉書訊息對話紀錄）FACEBOOK暱稱「高啟強」是我沒錯
，我跟「胡興名」用通訊軟體飛機（TELEGRAM）聯絡後，有
當面把卡拿給「胡興名」，被害人的錢也打進本案帳戶，我
跟丙○○講他可以賺1萬元（見軍偵卷第69-73頁）。參之證人
即同案被告乙○○上開證述內容前後一致，完整證述被告丙○○
與同案被告乙○○2人約定並提供本案帳戶欲獲取報酬之經過
等細節，並經具結；且被告乙○○既為收簿手，並就本案犯行
全部坦承；又被告丙○○於本院審理時供稱：我與乙○○之前是
朋友，本案發生前我跟乙○○無仇怨等語（見本院卷第93頁）
。可徵證人即同案被告乙○○無再甘冒偽證罪之風險而誣陷被
告丙○○之動機。是足認證人即同案被告乙○○上開證述內容，
堪以採信。
⑵被告丙○○於警詢時供稱：我有臨櫃向台新國際商業銀行銀行
申請本案帳戶，有辦理網路銀行，（112年8月2日）那天辦
的，我於112年8月2日下午拿我的（本案）金融卡借乙○○，
乙○○需要密碼，我就告訴他，（112年8月2日）當天20時許
收到銀行入帳通知，轉帳金額2萬元，我就打電話給乙○○通
知收到錢等語（見警一卷第11頁，警二卷第6頁）。於偵訊
時供稱：我都是用FACEBOOK訊息聯繫乙○○，乙○○的FACEBOOK
叫做「高啟強」，對話中我稱「把卡拿給他們」是指我本案
提款卡借乙○○，乙○○跟我說「相信你不會拿，但他們不相信
」他們說我的本案帳戶內少了2萬元，我覺得很怪等語（見
軍偵卷第60、132-135頁）。於本院審理時供稱：我申辦本
案帳戶，當天辦完就交給乙○○，我有告訴乙○○提款卡密碼是
實話，我的本案帳戶是借乙○○，我剛辦本案提款卡，乙○○說
他急用錢，我就給乙○○密碼，讓乙○○自己領等語（見本院卷
第93頁）。顯見被告丙○○明知其交付予同案被告乙○○，供同
案被告乙○○轉交上手「胡興名」使用本案帳戶，本案帳戶確
實有款項出入。被告丙○○未查證該等款項來源，則對被告丙
○○而言，縱使他人將以其名義申辦之金融帳戶作非法使用，
亦不違反其本意。被告丙○○既係有相當智識程度及社會經驗
之人，竟隨意提供本案帳戶、提款卡及提款卡密碼予他人使
用，亦未積極作為以防犯他人將本案帳戶供作不法使用，足
認被告丙○○於交付本案帳戶資料予同案被告乙○○轉交上手「
胡興名」時，對於本案詐欺集團不詳成員可能以之作為詐欺
取財及洗錢工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃
避國家追訴、處罰之效果，已有預見仍加以容任。
⑶觀諸被告丙○○與乙○○Messenger對話紀錄顯示：被告丙○○表示
：「你剛剛不是說聯絡好了」、「還說我拼」、「現在卡又
鎖」、「你傳給他們，是他們用到鎖住」、「他們會來我家
鬧嗎」，同案被告乙○○表示：「我是不是說我要打給你，要
拿錢給你了」、「他們就打來說你拼錢」、「所以他們現在
就是要去跟你說清楚而已，也沒有要幹嘛，你懂我意思嗎」
，被告丙○○又表示：「錢我都沒拿到，我還背案底」等訊息
，此有被告乙○○（Messenger暱稱「高啟強」）與被告丙○○M
essenger訊息截圖（見警一卷第45-63頁）在卷可參。可見
被告丙○○有表示本案提款卡交予被告乙○○，並約定用以換取
對價而賣本案帳戶確有此事；亦可佐證證人即同案被告乙○○
上開證述內容為實在。
⑷又參以，被告丙○○於112年8月2日申辦本案帳戶開戶時，已經
該銀行宣導：「已向客戶宣導提供帳戶交詐騙集團使用，涉
嫌違反刑法幫助詐欺罪，及或觸犯幫助洗錢罪」等節，此有
台新國際商業銀行股份有限公司113年5月13日台新總作服字
第1130011490號函（見本院卷第59-63頁）等在卷可參。再
被告丙○○申辦本案帳戶自始沒有在使用，無任何使用紀錄（
僅有本案告訴人等匯入款項後旋遭提領之紀錄），隨即於申
辦當日馬上交付予同案被告乙○○等節，此有被告丙○○帳戶開
戶日期、交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司113年6
月24日台新總作服字第1130015328號函及台新國際商業銀行
股份有限公司113年6月27日台新總作服字第1130015756號函
（見軍偵卷第105-107頁，本院卷第103、105頁）在卷可佐
；顯見被告丙○○申辦本案帳戶之目的本是為了要提供予同案
被告乙○○，才於112年8月2日當日刻意去申辦本案帳戶及提
款卡，並於同日隨即將本案帳戶資料交付予同案被告乙○○。
被告空言本案帳戶遭同案被告乙○○盜用，核無可能。據此，
被告丙○○當知提供金融帳戶予他人使用係違法行為，被告丙
○○仍抱持他人縱係從事財產犯罪，其僅提供金融帳戶之提款
使用，既無實際損失，還約定報酬，將自己利益、情感之考
量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生亦
不違背其本意。
⒊另佐以現今社會存有不少為貪圖私利而出售、出租自身申辦
之金融帳戶供他人使用之人，則行騙者僅需支付少許對價即
能取得可完全操控而毋庸擔心遭掛失、停止使用之金融帳戶
，均殊無冒險盜用他人金融帳戶之必要。查，本案告訴人等
受騙匯入款項至本案帳戶後，旋遭提領一空，核與詐欺集團
操作人頭帳戶之行為模式相符，即詐欺集團將可完全掌控之
金融帳戶內之詐得款項提領完畢後，才讓提供帳戶者報警、
掛失，毫不妨礙詐欺集團順利取得詐得款項。縱被告丙○○於
交付本案帳戶後，待詐欺集團將詐得款項均提領完畢，其方
於112年8月3日19時22分許報案，並自陳於112年8月3日2時
許才申請掛失止付，亦完全無防免本案帳戶供作不法使用之
效果。被告丙○○不僅任置犯罪風險於不顧，甚而假意報案誆
騙執法人員其本案帳戶遭盜用，任意編造本案帳戶遭同案被
告乙○○盜用之理由，更可推認被告丙○○於交付本案帳戶時即
可預見其將本案帳戶提供他人，可能被他人利用為犯詐欺取
財罪之人頭帳戶使用，且該集團成員經提領，足以製造金流
斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處
罰，卻對可能之危害漠不關心，仍率然將本案帳戶交予他人
任意使用，心態上顯有容任其發生之本意。綜合被告丙○○事
發時客觀、外在的行為表現及卷內其他事證，足徵被告丙○○
於行為時之主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故
意無訛。
⒋據上各節，足認被告丙○○交付本案帳戶之提款卡及提款卡密
碼予他人使用之行為時，實有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不
確定故意，至為明確。
㈢被告丙○○雖以前揭情詞置辯；然查：
⒈復觀諸被告丙○○與乙○○上開對話紀錄，倘被告丙○○僅係將本
案提款卡出借予同案被告乙○○翻拍帳號，當無使用「我東西
『給』你」等詞之理。再被告丙○○向同案被告乙○○提出侵占、
詐欺告訴前，已先行收回多則訊息，其中有連續收回高達7
則訊息等情，被告丙○○辯稱其連續打錯字7次之詞顯與常理
有悖。
⒉又倘同案被告乙○○僅係欲向被告丙○○借用帳戶還錢，則被告
丙○○僅須以通訊軟體傳送本案帳戶之帳號即可，或讓被告乙
○○匯款至被告丙○○之母親幫其保管之帳戶帳號亦可，其2人
並無見面之必要，被告丙○○更無需交付本案提款卡予同案被
告乙○○，並告知同案被告乙○○本案提款卡密碼。被告丙○○之
母蕭茹蓮於偵查中證稱：丙○○說他去上廁所，所以有把提款
卡先給乙○○，但是丙○○上廁所出來提款卡就被乙○○拿走了，
但我覺得很奇怪，丙○○把帳號號碼給別人就好，幹嘛要把提
款卡也給別人等語（見軍偵卷第130頁），亦可佐證。
⒊又同案被告乙○○若僅係欲償還被告丙○○借款500元，相較於月
薪，其比例甚微，何需同案被告乙○○大費周章先向被告丙○○
借用本案帳戶，再委請被告丙○○扣除借款500元後，將剩餘
數千乃至數萬元之薪資領出，再將薪資交還予同案被告乙○○
。故被告丙○○辯稱其因要上廁所，故交付本案提款卡，並告
知同案被告乙○○本案提款卡密碼，讓同案被告乙○○自己領錢
之詞，實不合理。
㈣駁回調查證據之聲請：
被告丙○○雖聲請本院傳喚其母親蕭茹蓮作證，待證事實是其
不是因為拿（本案提款）卡給被告乙○○才（申）辦的等語。
惟查，被告丙○○自陳其確有交付本案帳戶之提款卡予同案被
告乙○○，並告知同案被告乙○○本案提款卡密碼等語，此節客
觀事實，當無疑議。而本案爭執事項係被告丙○○有無幫助詐
欺取財及幫助洗錢之不確定故意，業經本院認定明確如前。
又被告之母蕭茹蓮已於偵查中證述如前，無重複傳喚之必要
；且被告丙○○與同案被告乙○○2人間有何本案犯行相關之約
定，亦非被告丙○○之母所得知悉與證明。故被告丙○○聲請調
查之證據顯與本案爭點無關。是依刑事訴訟法第163條之2之
規定，顯無調查之必要，爰駁回調查證據之聲請，特此敘明
。
㈤綜上，被告丙○○所辯，均屬臨訟卸責之詞，實不足採。從而
，本案事證明確，被告丙○○上開犯行，洵堪認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠論罪部分：
⒈新舊法比較：
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之
1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而
屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之
法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而
為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後
最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減
輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因
適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有
利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，
以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。
至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案
量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞
動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準
，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法
院113年度台上字第3906號判決意旨參照）。
⑵被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業
經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行
，修正前第14條規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之
；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
，修正後之第19條規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之，而本案被
告所涉不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比
較。又按關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，
因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財
罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑
，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以
下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之
「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑
罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架
，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字
第2303號判決意旨參照）。查，被告丙○○本案所為犯行，其
所涉洗錢之財物未達1億元，是修正前洗錢防制法第14條第1
項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防
制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年
）為重，然依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，
本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項
之詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，
是若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，宣告
刑範圍應為有期徒刑2月以上5年以下，自以修正前洗錢防制
法第14條第1項規定較有利於被告丙○○。
⒉次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶
並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使
用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳
戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供
存摺、提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識
該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提
領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於
幫助之犯意，而提供該帳戶之存摺、提款卡及密碼，以利洗
錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。是以，行為人主觀
上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他
人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之
效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢
罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定意
旨參照）。
⒊按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，
而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之
行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）
。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意
思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告丙○○提
供其申辦之本案帳戶之提款卡及提款卡密碼予他人使用，使
行騙者利用本案帳戶作為遂行詐欺取財及洗錢工具之所為，
並不等同於向本案告訴人等施以欺罔之詐術及洗錢行為，係
參與構成要件以外之行為，且亦無證據證明被告丙○○有參與
詐欺取財犯行及洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取
財犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財犯行之人
資以助力，揆諸前揭判決意旨說明，被告丙○○所為應屬幫助
犯詐欺取財無訛。再查，被告丙○○提供本案帳戶予行騙者，
固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立洗錢罪之
正犯；然被告丙○○係智識正常且有社會經驗，主觀上當有認
識所交付之上開帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用
，他人提領或轉匯後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追
訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立幫助
犯洗錢罪。
⒋是核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1
項之幫助詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助
洗錢罪。
⒌被告丙○○將本案帳戶資料提供予他人用以詐取本案告訴人等
之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同告
訴人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助洗
錢罪之同種想像競合犯；又被告丙○○以上開1個幫助行為，
幫助他人遂行詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，因而同時該當幫
助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法
第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。
㈡科刑部分：
⒈被告丙○○實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，
爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○於本案發生前無經
法院論罪科刑之前科紀錄，素行尚可，有其臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可參。又被告丙○○依其等智識程度、生活
經驗當可預見其所為與詐欺取財及洗錢相關，竟貪圖暴利而
犯本案犯行，被告丙○○提供本案帳戶資料，再由同案被告乙
○○轉交予上手等行為，製造詐欺贓款之金流斷點，增加檢警
查緝難度，使本案告訴人等之財物損失，助長詐欺案件氾濫
及詐欺犯罪猖獗，嚴重危害社會治安及金融交易秩序，所為
實均不可取。並考量本案告訴人等人數，犯罪所生損害金額
甚多，共計達22萬9,959元。考量被告丙○○與本案告訴人等
迄未達成調解、和解或賠償，犯罪所生損害未予彌補，應予
嚴懲。被告丙○○始終矢口否認犯行，更刪除其與同案被告乙
○○（即FACEBOOK暱稱「高啟強」）之關鍵訊息後，並對同案
被告乙○○以侵占、詐欺其本案提款卡為由，向同案被告乙○○
提出告訴，意圖混淆案情，使案情陷於晦暗不明，干擾偵查
，飾詞卸責，毫無悛悔之意，犯後態度惡劣。衡以被告丙○○
犯罪之動機、目的、手段、犯行參與程度、本案告訴人等之
財產損失金額等情節；暨被告丙○○自陳之教育程度及家庭經
濟生活狀況（見本院審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知罰金如易服勞役，其折算標準。四、沒收：
㈠沒收適用裁判時之法律；洗錢之財物或財產上利益（即洗錢 標的），不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2 項、（現行即）修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明 文。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關 法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價（最高 法院111年度台上字第655號判決意旨參照）；另刑法第38條 之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務 沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法 院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒 收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此 項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現…絕對義務 沒收…為…職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有 「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲 法…比例原則之要求…（仍）有刑法第38條之2第2項過苛條款 之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高 法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。 ㈡查，被告丙○○提供予同案被告乙○○轉交上手「胡興名」之本 案帳戶自本案告訴人等取得之款項，均遭本案詐欺集團其他 成員提領一空，業經本院認定如前，是該等洗錢標的均已非 在被告丙○○之實際管領中，且未遭查扣，如猶依前述規定對 被告丙○○宣告沒收、追徵，非無過苛之虞；且卷內亦無證據 證明被告丙○○確有取得犯罪所得，揆諸前揭說明，本院爰依 刑法第38條之2第2項規定，不對被告丙○○宣告沒收、追徵該 等洗錢標的，俾符比例原則。
五、職權告發
公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法 第241條定有明文。經查，被告丙○○知悉其本案帳戶之存摺 、提款卡及提款卡密碼並未遭盜用，仍於112年8月3日19時2 2分許，至屏東縣政府警察局屏東分局警備隊，以其本案帳 戶提款卡遭乙○○盜用，要對乙○○提出侵占、詐欺告訴等語為 由，向警局報案。因認涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌， 爰依職權告發由臺灣屏東地方檢察署檢察官為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧追加起訴，檢察官林吉泉、翁銘駿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第四庭 法 官 沈婷勻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 張語恬附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網