臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1341號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 徐志嘉
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度調偵字第1013號），本院判決如下：
主 文
徐志嘉犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、㈠徐志嘉於民國113年3月22日0時40分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車(下稱A車)沿屏東縣竹田鄉台88線快速道路
外車道由西往東方向行駛，行經上開路段20K東向處，本應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一
車道行駛時，除超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可
以煞停之距離，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無
缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟仍疏於
注意車前狀況，未保持安全距離，不慎撞擊前方由羅永昌(
所涉過失傷害部分，另經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起
訴之處分)駕駛之車號000-0000號自用小貨車(下稱B車)，使
B車承載之廚餘桶內廚餘因上開撞擊噴灑於路面，現場車殼
零件四散，徐志嘉駕駛之A車則當場斷電橫停於上開路段內
、外側車道間，羅永昌因此受有頭部挫傷、頸部背部拉傷等
傷害(下稱第一次事故)。㈡徐志嘉肇事後，本應注意汽車因
緊急情況無法繼續行駛且無法滑離車道時，除顯示危險警告
燈外，應在車輛後方100公尺以上之處設置車輛故障標誌，
供作警示後方來車以避免發生危險，詎其並無不能注意之情
事，而疏未顯示危險警告燈及擺放警示三角錐等車輛故障標
誌，致A車遭未注意車前狀況、同向後方外車道行駛而至之
由鄭博㠙駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱C車)、
同向後方內車道駛至由劉育銓駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車(下稱D車，搭載鍾佩倖)、同向後方內車道駛至由
黃景楓駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱E車，搭
載韋欣欣)依序碰撞，導致A車位移至內車道上，末邱冠豪駕
駛車牌號碼000-0000號(下稱F車)自用小客車自上開路段外
車道行駛而至，見前開C、D、E車停放於外車道且顯示雙向
警示燈，遂變換車道至內車道，猛見A車停放於該處而立即
向右避閃，惟因路面油滑且多碎片，致F車失控打滑撞擊分
隔島，黃景楓因而受有左手肘、右手掌、右胸挫傷等傷害；
韋欣欣受有雙膝蓋挫傷之傷害；邱冠豪受有頭部、左手肘、
雙膝蓋挫傷、後頸部及背部拉傷等傷害；鍾佩倖受有頭部挫
傷等傷害(鍾佩倖所受傷害部分，未據告訴，下稱第二次事
故)。
二、本院認定被告徐志嘉之犯罪證據，除補充「本院訊問筆錄」
、「本院民國114年7月16日調解紀錄表」為證據外，餘均與
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件
）。
三、駁回調查證據之聲請：
被告固於本院訊問程序聲請鑑定釐清告訴人邱冠豪肇責比例
，以利日後商談調解等語。然告訴人邱冠豪就本案事故，亦
具有未注意車前狀況，並未隨時採取必要安全措施之肇事次
因乙節，有交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故
鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書可資為憑。從而，已可
認告訴人邱冠豪就本案車禍事故，亦具有違反該等注意義務
之與有過失責任。惟刑事責任之認定，並不因對方是否與有
過失，得以免除被告之過失責任；易言之，告訴人邱冠豪就
車禍之發生與有過失之有無或情節之輕重，至多僅係量刑時
之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，並不
影響被告本案過失傷害刑事責任之成立與否，是本院認本案
事證已臻明確，被告上開聲請核無調查之必要，附此敘明。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告就犯罪事實欄一、㈡所為，係以一個過失行為，致告訴人
邱冠豪、黃景楓、韋欣欣受有傷害，為想像競合犯，依刑法
第55條前段規定，應從一重論以過失傷害罪。
㈢檢察官聲請簡易判決處刑意旨固認被告上開犯行，為一行為
觸犯數個過失傷害罪之想像競合犯，應從一重論以一個過失
傷害罪。惟被告兩次肇事時間在客觀上足以區別，難認係自
然意義上之一行為，且所違反之注意義務不同，核屬不同之
犯罪事實，本應予以分論併罰，始為合理，又此部分業經本
院當庭告知被告罪數變更之情形，並給予充分辯駁之機會，
無礙其防禦權之行使，自得變更上開罪數之認定。
㈣被告肇生本案事故後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明
肇事人姓名，肇事人在場，並當場承認為肇事人等情，有卷
附屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表可按（見警卷第94頁），足徵被告犯後自首
其犯行，並接受裁判，核與刑法第62條前段自首規定相符，
爰就被告上述2次過失傷害犯行，均依該條規定減輕其刑。
㈤爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護
其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，因而肇致第一次事故，使告訴人羅永昌因此受
有頭部挫傷、頸部背部拉傷等傷害，又於第一次事故發生後
，疏未設置車輛故障標誌及開啟警示燈光警示後方來車，再
肇致第二次事故，造成告訴人邱冠豪、黃景楓、韋欣欣亦分
別受有傷害，所為實不足取；惟念其犯後始終坦承犯行，雖
有意與告訴人4人達成調解，惟因調解條件不一致而均未能
成立，有屏東縣○○鎮○○000○00○00○○鎮○○○0000000000號函及
本院114年7月16日調解紀錄表附卷可證，堪信被告並非全無
彌補自身犯行之悔意，態度尚屬良好，兼衡被告於第一次事
故為肇事原因、告訴人羅永昌則無肇事因素；被告於第二次
事故為肇事原因、告訴人邱冠豪、黃景楓亦均未注意車前狀
況，並未隨時採取必要之安全措施，而同為肇事主因之過失
情節、告訴人4人所受傷勢輕重，暨被告於警詢自述之智識
程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈥復審酌被告所犯上開2罪均為過失傷害罪，其犯罪時間相近， 犯罪之性質相同，兼衡各次犯罪之整體情節及所生危害等非 難評價、刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，爰 定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 刑事第七庭 法 官 楊青豫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書記官 吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第1013號 被 告 徐志嘉
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、徐志嘉於民國113年3月22日0時40分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車(下稱A車)沿屏東縣竹田鄉台88線快速道路 外車道由西往東方向行駛，行經上開路段20K東向處，本應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一 車道行駛時，除超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可 以煞停之距離，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟仍疏於 注意車前狀況，未保持安全距離，不慎撞擊前方由羅永昌( 所涉過失傷害部分，另為不起訴之處分)駕駛之車號000-000 0號自用小貨車(下稱B車)，使B車承載之廚餘桶內廚餘因上 開撞擊噴灑於路面，現場車殼零件四散，徐志嘉駕駛之A車 則當場斷電橫停於上開路段內、外側車道間，徐志嘉復未依 規定設置車輛故障標誌，致A車遭未注意車前狀況、同向後 方外車道行駛而至之由鄭博㠙駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車(下稱C車)、同向後方內車道駛至由劉育銓駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱D車，搭載鍾佩倖)、 同向後方內車道駛至由黃景楓駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車(下稱E車，搭載韋欣欣)依序碰撞，導致A車位移至 內車道上，末邱冠豪駕駛車牌號碼000-0000號(下稱F車)自 用小客車自上開路段外車道行駛而至，見前開C、D、E車停 放於外車道且顯示雙向警示燈，遂變換車道至內車道，猛見 A車停放於該處而立即向右避閃，惟因路面油滑且多碎片， 致F車失控打滑撞擊分隔島，羅永昌因此受有頭部挫傷、頸 部背部拉傷等傷害；鄭博㠙受有右小腿擦傷之傷害(無診斷證 明書)；黃景楓受有左手肘、右手掌、右胸挫傷等傷害；韋 欣欣受有雙膝蓋挫傷之傷害；邱冠豪受有頭部、左手肘、雙 膝蓋挫傷、後頸部及背部拉傷等傷害；羅永昌受有頭部挫傷 、頸部背部拉傷等傷害(鍾佩倖所受傷害部分，未據告訴)。二、案經羅永昌、邱冠豪、黃景楓、韋欣欣、鄭博㠙訴由屏東縣 政府警察局潮州分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐志嘉於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人羅永昌於警詢之證述、證人即告訴人邱冠豪、黃 景楓、韋欣欣、鄭博㠙於警詢及偵查中之證述情節大致相符
，並有屏東縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表9份、車 籍資料7份、道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠㈡各1份、道 路交通事故調查報告表二-1至-6、現場監視器影像光碟、現 場照片90張、安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書4 份、交通部公路局高雄區監理所113年9月27日高監鑑字第11 33014287號函及所附該所車輛行車事故鑑定會鑑定意見書( 屏澎區0000000案)1份在卷可參，足證被告自白與事實相符 ，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 以一過失駕駛行為，致告訴人羅永昌、邱冠豪、黃景楓、韋 欣欣受有傷害，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重處斷。另依卷附之肇事人自首情形 記錄表所載，因報案人或勤指中心轉來資料並未報明肇事人 姓名，堪認員警到場時，並不知悉肇事者之年籍資料，而被 告於警方到場時，有留在現場，並當場向警方承認為肇事人 ，應係符合刑法第62條前段自首之要件，請斟酌是否減輕其 刑。復請審酌被告與上開告訴人調解，因未能達成共識故無 法調解成立，被告非無賠償意願，且告訴人邱冠豪、黃景楓 亦同有過失，不應令被告擔負全部責任等情，量處適當之刑 。
三、至告訴意旨認被告上開過失行為，同時致告訴人鄭博㠙受有 右小腿擦傷之傷害。然查告訴人鄭博㠙案發後並未至醫療院 所驗傷，此為其坦認在卷，復未提供任何傷勢照片，難認告 訴人鄭博㠙有因本件事故受有上揭傷勢，被告此部分之犯罪 嫌疑尚有未足，惟此部分與被告對告訴人羅永昌、邱冠豪、 黃景楓、韋欣欣所犯過失傷害罪嫌部分為想像競合犯關係， 屬裁判上一罪，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 檢 察 官 蕭 惠 予