臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度金訴字第620號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林稚幃
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第5413、6010、7199、7217號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期
徒刑玖月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○預見將金融機構帳戶提供予不明人士使用，極易遭利用
作為財產犯罪工具，而幫助不法之徒作為收取詐欺犯罪所得
之用，並供該人將犯罪所得轉出，製造金流斷點，藉此隱匿
犯罪所得並逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背
其本意之幫助詐欺取財與隱匿詐欺犯罪所得之洗錢不確定故
意，分別為下列行為：
㈠於民國111年11月19日1時52分許向一卡通票證股份有限公司
註冊帳號0000000000號電子支付帳戶（下稱涉案一卡通帳戶
）後，於同日23時15分許收取驗證碼後，在不詳地點，以不
詳方式，提供身分不詳之成年人（無證據證明該人未成年或
屬詐欺組織成員），該成年人及其共犯（無證據證明為3人
以上之詐欺取財犯罪組織）遂將涉案一卡通帳戶行動電話門
號變更為0000000000號即取得該帳戶，而容任該成年人與其
共犯以涉案一卡通帳戶供詐欺、洗錢犯罪使用。嗣該成年人
及其共犯取得涉案一卡通帳戶後，即共同意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於如附表二所
示時間，以如附表二所示方式，詐欺如附表二所示甲○○，致
其因之陷於錯誤，而依指示匯款至涉案一卡通帳戶，旋遭該
成年人或其共犯轉匯殆盡，致警方難以追查前揭詐欺取財犯
罪所得之去向，而利用涉案一卡通帳戶遂行該犯罪所得之隱
匿行為。
㈡於112年1月9日14時39分許，將其前於111年9月22日向橘子支
行動支付股份有限公司註冊之帳號0000000000000000號電子
支付帳戶（下稱涉案橘子支帳戶）之驗證碼，在不詳地點，
以不詳方式，提供身分不詳之成年人（無證據證明該人未成
年或屬詐欺組織成員），該成年人及其共犯（無證據證明為
3人以上之詐欺取財犯罪組織）遂將涉案橘子支帳戶行動電
話門號變更為0000000000號即取得該帳戶，而容任該成年人
與其共犯以涉案橘子支帳戶供詐欺、洗錢犯罪使用。嗣該成
年人及其共犯取得涉案橘子支帳戶後，即共同意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於如附表
三所示時間，以如附表三所示方式，分別詐欺如附表三所示
辛○○等人，致其等皆因之陷於錯誤，而依指示匯款至涉案橘
子支帳戶，旋遭該成年人或其共犯轉匯殆盡，致警方難以追
查前揭詐欺取財犯罪所得之去向，而利用涉案橘子支帳戶遂
行該犯罪所得之隱匿行為。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三重分局；辛○○訴由臺南市
政府警察局第六分局；陳冠杆訴由臺南市政府警察局第三分
局；戊○○訴由臺南市政府警察局第五分局；屏東縣政府警察
局屏東分局、高雄市政府警察局苓雅分局、南投縣政府警察
局集集分局、桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣屏東地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；
惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據，同法第159條之5第1項，亦定有明文。查本院下
列資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官及被告乙○○均
同意有證據能力（見本院卷二第107、108頁），基於尊重當
事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於
真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無
違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為
證據為適當，依上開法文規定，自具證據能力。
二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱
：⑴涉案一卡通帳戶並非我申設，而是丙○○向我借用，我在
電話中將個人資料念給丙○○聽（見警卷一第2、3頁，偵卷一
第47、78頁）。⑵涉案橘子支帳戶並非我申設，是丙○○以向
星城線上遊戲之遊戲幣商買遊戲幣為由向我借用，我當時在
丙○○位於高雄市苓雅區的家中，當場將我的身分證字號、生
日、電話等資料念給丙○○聽，丙○○以其電腦連接網際網路以
我的名義申請涉案橘子支帳戶（見偵卷一第35、45頁）。⑶
涉案橘子支帳戶是我以前申設的，我將帳號、密碼念跟丙○○
聽（見偵卷一第45、46頁）。⑷我在丙○○家中時，丙○○向我
要不知道哪個電子支付帳戶的驗證碼，我就拿傳到我手機上
的驗證碼給丙○○看（見偵卷一第78頁）。⑸涉案一卡通帳戶
、涉案橘子支帳戶都是我同意丙○○申設、使用，丙○○向我保
證不會亂用我才答應的（見偵卷一第35頁，本院卷一第66頁
）等語。經查：
㈠涉案一卡通帳戶、涉案橘子支帳戶確係由被告申設，並由被
告以犯罪事實欄一、㈠、㈡所載方式分別提供身分不詳之各該
成年人之事實，認定如下：
⑴涉案一卡通帳戶係於111年11月19日以被告之姓名、身分證
字號、生日等資料註冊，而設定行動電話門號為被告持用
之門號0000000000號，復綁定被告所有之中華郵政股份有
限公司帳號000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）作
為驗證銀行帳戶。於同日由一卡通票證股份有限公司傳送
驗證碼至原設定之行動電話門號，即被告持用之門號0000
000000號，經輸入驗證碼後，變更設定之行動電話門號為
0000000000號等情，有涉案一卡通帳戶客戶基本資料、簡
訊內容及操作功能資料、一卡通票證股份有限公司112年6
月1日一卡通字第1120601002號函暨檢附之註冊教學資料
、被告郵局帳戶客戶基本資料、遠傳查詢資料在卷可考（
見警卷一第35、41頁，警卷二第41頁，偵卷一第56至60、
64、65頁），復據被告於檢察事務官詢問時供承：我使用
的門號是遠傳電信門號0000000000號，是我弟弟林聖嘉申
設後直接交給我使用，其後又過戶到我名下使用迄今等語
明確（見偵卷一第77頁）。可知涉案一卡通帳戶係以被告
前揭身分資料，並綁定被告郵局帳戶，俱屬可供連結至被
告自身而專屬性極高之資訊，甚佐以被告持用之行動電話
門號作為收受驗證碼之門號，據此確保使用該電子支付帳
戶者確為註冊人本人，他人自無從僅自被告處取得部分資
訊即得以被告名義完成註冊，是涉案一卡通帳戶當係被告
自行操作完成前揭註冊流程，再以提供驗證碼變更設定之
行動電話門號方式將涉案一卡通帳戶交由身分不詳之成年
人使用之事實，已堪認定。
⑵涉案橘子支帳戶於111年9月22日以被告之姓名、身分證字
號、生日註冊，於111年11月20日綁定被告郵局帳戶作為
驗證銀行帳戶，於111年11月28日綁定不詳新行動電話設
備，並將行動電話門號設定為0000000000號。於112年1月
9日經橘子支行動支付股份有限公司傳送驗證碼至原設定
之行動電話門號，輸入驗證碼後變更設定之行動電話門號
為0000000000號等情，有涉案橘子支帳戶客戶基本資料、
電子支付帳號對應之會員資料、橘子支行動支付股份有限
公司112年6月29日橘子支付（函）字第2023050044號函暨
檢附之會員資料存卷可考（見警卷四第15頁，偵卷一第70
至72頁）。復據被告於檢察事務官詢問時供承：涉案橘子
支帳戶是我以前申設的等語（見偵卷一第45、46頁），足
認被告係自行於111年9月22日以其前揭身分資料註冊涉案
橘子支帳戶。被告既自行操作前揭註冊，則於111年11月2
0日綁定被告郵局帳戶，再於111年11月28日設定行動電話
門號等舉止，難認有何原因係假手他人而非被告自行操作
完成，是涉案橘子支帳戶確係被告自行操作完成前揭註冊
流程，再於112年1月9日以提供驗證碼變更設定之行動電
話門號方式將涉案橘子支帳戶交由身分不詳之成年人使用
之事實，應堪認定。
⑶被告雖執前詞為辯，然丙○○究係向被告借用何電子支付帳
戶，或於何時何地以電話或當面借用，借用之內容究係被
告身分資料以供註冊電子支付帳戶，還是借用被告已註冊
完成之電子支付帳戶等具體情節，被告前後所述顯有矛盾
，殊難逕採。又被告雖辯稱其係將電子支付帳戶借給丙○○
等語，惟證人丙○○於本院審理時證稱：我沒有借用過被告
的涉案一卡通帳戶。我把星城線上遊戲的遊戲幣賣給幣商
，要收取幣商的現金，但我沒有帳戶，被告表示可以用他
的涉案橘子支帳戶，我就將被告涉案橘子支帳戶交給幣商
，交易完成後幣商將擷圖傳給我，我再傳給被告並告知被
告錢進去了，我只知道被告涉案橘子支帳戶的帳號，倘若
我知道密碼，我就自己操作就好，不需要與被告聯繫，我
只向被告借用1次，被告隔天就將錢拿給我。我與被告配
偶間的通訊軟體對話紀錄就是在說遊戲幣賣的錢，幣商於
111年11月22日將錢匯入被告的涉案橘子支帳戶，在被告
的涉案橘子支帳戶交易明細上有一筆3萬9,000元匯入，且
交易明細上面有記載「星城」等語（見本院卷第304至308
頁），觀諸丙○○與被告配偶間通訊軟體對話紀錄，被告配
偶於111年11月24日傳送「是你匯錢給阿偉的嗎」之文字
訊息，丙○○覆以「對」、「應該說我借他的橘子支付」、
「結果不能轉」、「昨天請他幫我儲39000結果轉帳上限
」、「我沒戶頭領」、「除了幃哥我還信過3個人」、「
結果昨天又搞我了 叫我轉給他看看幫我領出來 結果就消
失了」等文字訊息，有丙○○與被告配偶間通訊軟體對話紀
錄附卷可考（見本院卷一第317至321頁），再參諸涉案橘
子支帳戶交易明細，於111年11月21日、23日均有交易類
型為「一般訂單交易（收款交易）」，儲存管道為「星城
」之交易紀錄等情，有該涉案橘子支帳戶交易明細在卷可
按（見警卷一第65頁），是證人丙○○所證前詞核與前揭通
訊軟體對話紀錄、涉案橘子支帳戶交易明細所示情形大致
相符，可佐證人丙○○雖確實曾於111年11月間向被告借用
涉案橘子支帳戶，然涉案橘子支帳戶非由證人丙○○全然掌
控，其進出款仍需委由被告操作。是被告前揭空言所辯，
難認可採。
㈡如附表二所示甲○○、如附表三所示辛○○等人，確有於如附表
二、三所示之時間，遭人以如附表二、三所示之方式分別詐
騙，致其等因之陷於錯誤，而依指示於如附表二、三所示之
時間，匯款如附表二、三所示之金額至涉案一卡通帳戶、涉
案橘子支帳戶內，旋遭取得涉案一卡通帳戶、涉案橘子支帳
戶之各該成年人或其共犯將其內款項轉匯殆盡等節，有如附
表二、三所示之證據在卷可憑（見如附表二、三所示之證據
出處）。是此部分之事實，同堪認定。據此，被告申辦之涉
案一卡通帳戶、涉案橘子支帳戶，均已由犯罪事實欄一、㈠
、㈡所載各該成年人及其共犯作為向如附表二所示甲○○、如
附表三所示辛○○等人實行詐欺取財及一般洗錢犯行之犯罪工
具，致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所得，而利用涉案一
卡通帳戶、涉案橘子支帳戶遂行該犯罪所得之隱匿行為，甚
為明灼。又如附表三所示辛○○等人匯款至涉案橘子支帳戶之
時間為112年1、2月間，顯與證人丙○○證述借用被告涉案橘
子支帳戶之時間即111年11月間相悖，足見被告所辯係遭丙○
○借用而犯本案等語，確屬無據，洵非可採。
㈢被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行之不確定
故意，認定如下：
⒈電子支付帳戶與金融機構開設之帳戶同為個人理財工具之
一種，註冊電子支付帳戶所設定之行動電話門號，搭配收
取驗證碼以驗證身分，事關個人電子支付帳戶安全，專有
性甚高，依通常情形，除非係與本人具密切親誼關係者，
否則殊難想像有何理由交付他人，稍具通常社會歷練之一
般人，依經驗法則即知應妥善保管，以防遭他人冒用，縱
偶因特殊情況供他人使用，亦必深入瞭解該他人之可靠性
與用途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙
之事屢見不鮮，詐欺組織以投資理財、購物付款方式設定
錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密
碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、友人借款等事由
，使被害人誤信為真，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，
抑或持提款卡至自動櫃員機或由網路銀行依其指示操作，
轉出款項至人頭帳戶後，詐欺組織成員隨即將之轉出或提
領一空之詐騙手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並
經媒體反覆傳播，而上開詐騙方式，多數均係利用他人帳
戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避
檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能
及經驗，當可知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳
戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內
資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融
機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活
所易於體察之常識。
⒉被告於案發時已年滿29歲，教育程度為國中畢業等節，有
被告個人戶籍資料查詢結果附卷可參（見本院卷一第239
頁），足見其智識及社會經驗尚屬充足。又被告於本院審
理時供稱：我沒有將帳戶借給丙○○以外的人過，我借丙○○
的時候有跟他說不要給我亂搞，我會有點擔心丙○○亂用等
語（見本院卷一第129、130頁）。足彰被告理應知悉電子
支付帳戶均應妥善保管，不應輕易交付他人，且知交付他
人使用，恐涉及詐欺、洗錢等不法犯行之風險。至被告於
本院審理時辯稱：我不知道電子支付帳戶或門號要自己保
管等語（見本院卷一第130頁），顯係臨訟卸責之詞，不
足採信。
⒊被告具有相當之智識及社會經驗，且明知應妥善保管電子
支付帳戶不得提供第三人等情，業經論述如前，是被告主
觀上顯已預見提供涉案一卡通帳戶、涉案橘子支帳戶之行
為可能幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢罪，且縱然發生犯
罪亦不違反其本意，被告具有幫助詐欺取財及幫助一般洗
錢之不確定故意乙節，應堪認定。
㈣駁回調查證據聲請之說明：
被告雖聲請傳喚王德浩、壬○○到庭作證（見本院卷一第67、
311、352頁，本院卷二第68頁），並表示：王德浩之地址將
於112年10月19日庭後陳報等語（見本院卷一第67頁），另
經本院諭知被告應於113年5月31日前陳報壬○○年籍及地址（
見本院卷一第311頁），被告迄本案言詞辯論終結前俱未陳
報前揭證人之地址，本院自無從傳喚前揭證人到庭進行交互
詰問以調查證據。從而，被告此部分聲請調查證據之請求，
應予駁回，併予敘明。
㈤綜上所述，被告前揭所辯，俱無可信。本案事證已臻明確，
被告幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行洵堪認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布、同年
月00日生效施行，再於113年7月31日修正公布、同年0月0日
生效施行，⑴112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行
前之洗錢防制法即為被告行為時之法律（下稱行為時洗錢防
制法）；⑵113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行前
之洗錢防制法即為被告行為後裁判前之法律（下稱中間時洗
錢防制法）；⑶113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施
行後之洗錢防制法則為本案裁判時之法律（下稱裁判時洗錢
防制法）。而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事
項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律
，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決
意旨參照），經查：
⒈行為時洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬
元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑。」裁判時洗錢防制法則將該條項移
列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者
，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金
。」且刪除第3項規定。關於行為時洗錢防制法第14條第3
項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑
法第339條第1項普通詐欺取財罪，而行為時洗錢防制法之
一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告
刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒
刑之拘束。
⒉另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，行為時洗錢防制
法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自
白者，減輕其刑」，中間時洗錢防制法則規定「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判
時洗錢防制法復再次修正並將條次移置為第23條第3項，
規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後
之規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如
有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。
⒊經綜合比較之結果，行為時洗錢防制法規定較有利於被告
，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時洗錢防制法
第14條第1項之規定。
㈡如附表二所示甲○○、如附表三所示辛○○等人確有於如附表二
、三所示之時間，遭他人以如附表二、三所示之方式詐欺，
致陷於錯誤，而依指示匯款至涉案一卡通帳戶、涉案橘子支
帳戶內，旋遭取得涉案一卡通帳戶、涉案橘子支帳戶之各該
成年人或其共犯將款項轉匯殆盡等節，業經認定在前。被告
分別提供涉案一卡通帳戶、涉案橘子支帳戶資料予各該身分
不詳之人與其共犯，各該身分不詳之人與其共犯實行詐欺取
財罪後，為隱匿其等詐欺犯罪所得財物，而轉匯前揭款項，
因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。惟被告所
為，僅係對於取得涉案一卡通帳戶、涉案橘子支帳戶之人向
如附表二所示甲○○、如附表三所示辛○○等人遂行詐欺取財及
一般洗錢犯行，資以助力，而從事構成要件以外之部分行為
，復依卷內事證，尚難認被告對於如何選定行騙對象、以何
方式詐欺如附表二所示甲○○、如附表三所示辛○○等人、如何
指示其等匯款等節已有知悉，或可加以左右，是以被告所為
均係基於幫助他人詐取財物、一般洗錢之犯意所為，屬詐欺
取財罪、一般洗錢罪構成要件以外之行為，應論以詐欺取財
罪、一般洗錢罪之幫助犯。
㈢核被告如犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第30條第1項、
修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第3
0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈣被告如犯罪事實一、㈠、㈡分別以一提供涉案一卡通帳戶、涉
案橘子支帳戶之行為，幫助各該成年人及其共犯詐欺如附表
二所示甲○○、如附表三所示辛○○等人，分屬同時觸犯幫助詐
欺取財罪及幫助一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第
55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈤被告所犯如犯罪事實一、㈠、㈡所示各罪間，帳戶各異，時間
有間，得予區分，顯屬犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第
2項規定，就被告所犯如犯罪事實一、㈠、㈡所示各罪均減輕
其刑。
㈦爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告所為使詐欺犯罪難以追
查，助長他人犯罪，幫助他人隱匿犯罪所得、製造金流斷點
，更徒增如附表二所示甲○○、如附表三所示辛○○等人尋求救
濟之困難，影響社會交易信用至鉅，並致其等損失非微，所
為不宜寬貸。⑵被告犯罪後猶飾卸辯詞，未適當填補如附表
二所示甲○○、如附表三所示辛○○等人所受損害，犯罪後態度
難謂良好。⑶被告前因違反毒品危害防制條例案件經法院判
處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素
行非佳。⑷被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及
經濟狀況（本院卷二第130頁）。⑸檢察官及被告關於科刑範
圍之辯論要旨（見本院卷二第130頁）等一切情狀，分別量
處如附表一所示之刑，並依刑法第42條第3項規定，就併科
罰金部分，各諭知如附表一所示之罰金易服勞役之折算標準
。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內
，綜合斟酌被告前揭犯罪行為所犯罪名相同，侵害法益個別
，行為時間相距數月，就本件整體犯罪之非難評價、各行為
彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以
綜合判斷，暨斟酌各次犯行之不法與罪責程度、數罪對法益
侵害之加重效應、罪數反映之被告人格特性與犯罪傾向，及
對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5、7款規定，定其
應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分，依刑法第42條 第3項前段規定，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、沒收部分：
㈠按被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業經修正公布， 並自113年8月2日施行，而依據刑法第2條第2項「沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，應逕 適用裁判時之現行法。次按新修正洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然查，本案被 告已將涉案一卡通帳戶、涉案橘子支帳戶之支配權交予為本 案詐欺取財及一般洗錢犯行之正犯，被告自無從經手支配正 犯洗錢之財物或財產上利益，爰不依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第1 項前段定有明文。卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲 取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第五庭 法 官 錢毓華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項。
修正前洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表一：
編號 犯罪事實 主 文 1 犯罪事實一、㈠ 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、㈡ 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：
編號 告訴人 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 甲○○（告訴人） 不詳之人於111年11月22日前某時起，透過臉書「租屋廣告」結識甲○○後，以暱稱「Emma」透過通訊軟體LINE對甲○○訛稱：你先支付租屋的訂金云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年11月22日16時23分許（起訴書誤載為16時25分） ⑵同日16時23分許（起訴書誤載為16時25分） ⑴1萬元（涉案一卡通帳戶） ⑵1萬元（涉案一卡通帳戶） ⑴證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（警卷一第5、7頁）。 ⑵交易成功擷圖及中國信託銀行存款交易明細（同上卷第80、81頁）。 ⑶涉案一卡通帳戶交易明細（同上卷第37頁）。 ⑷臉書、LINE對話紀錄及新北租屋、出租專屬社團臉書貼文擷圖（同上卷第75至80頁）。 附表三：
編號 告訴人 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 辛○○（告訴人） 不詳之人於112年1月8日22時23分許起，以暱稱「鑫鑫」透過交友軟體結識辛○○後，以暱稱「古月」透過通訊軟體LINE對辛○○訛稱：你加入交友俱樂部，我帶你完成三單遊戲，點擊數據動激活帳號，你依指示匯款云云，又訛稱：你的尾款沒有入帳，帳戶内的錢都會被沒收，須指示匯款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴112年1月9日14時20分許 ⑵同年月9日14時50分許 ⑶同年月9日15時16分許 ⑷同年月9日15時51分許（起訴書誤載為15時52分） ⑸同年月9日15時53分許 ⑹同年月10日15時許 ⑺同年月10日15時3分許 均匯入涉案橘子支帳戶： ⑴3,000元 ⑵1萬2,000元 ⑶4萬9,999元 ⑷3萬元 ⑸5,000元 ⑹4萬9,999元 ⑺1萬5,000元 ⑴證人即告訴人辛○○於警詢時之證述（警卷一第9至14頁）。 ⑵辛○○之中國信託銀行及郵局存摺封面（同上卷第89、93頁）。 ⑶涉案橘子支帳戶交易明細（同上卷第65頁）。 ⑷對話紀錄（同上卷第95至111頁）。 2 陳冠杆（告訴人） 不詳之人於111年12月底某日起，透過交友軟體結識陳冠杆後，以暱稱「約愛指導員-古月」透過通訊軟體LINE對陳冠杆訛稱：有免費約砲的機會，為協助推廣，你需轉帳至指定帳戶，事後會將款項還給你云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴112年1月10日14時59分許 ⑵同日15時33分許 均匯入涉案橘子支帳戶： ⑴3,000元 ⑵8,000元 ⑴證人即告訴人陳冠杆於警詢時之證述（警卷一第15、16頁）。 ⑵APP轉帳紀錄（同上卷第133頁）。 ⑶涉案橘子支帳戶交易明細（同上卷第65頁）。 ⑷「約愛指導員-古月」、「春色滿園財務-林」的LINE個人主頁及簡訊內容擷圖（同上卷第131、135頁）。 3 陳青溱（告訴人） 不詳之人於112年2月9日前某時起，佯以露天拍賣買家，透過露天拍賣聊天室對陳青溱訛稱：無法下單云云，又佯以露天拍賣人員，對被害人訛稱：你的露天帳號有誤，需進行驗證程序，以激活帳號，請使用網路ATM進行操作云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年2月9日19時52分許 4萬9,985元（涉案橘子支帳戶） ⑴證人即告訴人陳青溱於警詢時之證述（警卷一第17、18頁）。 ⑵臺幣活存明細（同上卷第153頁）。 ⑶涉案橘子支帳戶交易明細（同上卷第65頁）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖（同上卷第153至155頁）。 4 丁○○（告訴人） 不詳之人於112年2月8日15時51分許起，佯以露天拍賣買家，對丁○○訛稱：我要向你購買相機，但無法下單，你要再露天拍賣設定金流云云，又佯以銀行人員「馬孟宏」，撥打電話對丁○○訛稱：你須依指示操作云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年2月8日18時4分許 2萬9,985元（涉案橘子支帳戶） ⑴證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（警卷二第3至6頁）。 ⑵國泰世華銀行交易明細擷圖及郭林瑞雪之國泰世華銀行存摺封面（警卷二第11、15頁）。 ⑶涉案橘子支帳戶交易明細（警卷一第65頁）。 ⑷露天商品、來電電話記錄、LINE對話紀錄擷圖（警卷二第11至13頁）。 5 庚○○（告訴人） 不詳之人於112年2月9日17時50分許起，佯以網路雨傘商家客服人員、銀行人員，陸續撥打電話對庚○○訛稱：你之前在網站講物，因人員操作不慎，將你設定為批發商，要支付20組雨傘的價款，如要取消設定，需依指示操作網路銀行、ATM轉帳云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年2月9日19時27分許 1萬0,985元（涉案橘子支帳戶） ⑴證人即告訴人庚○○於警詢時之證述（警卷三第3至25頁）。 ⑵中國信託銀行交易明細（同上卷第35頁）。 ⑶中國信託銀行轉帳證明紀錄（同上卷第39頁）。 ⑷中國信託存款交易明細（同上卷第51至55頁）。 ⑸涉案橘子支帳戶交易明細（同上卷第107頁）。 ⑹通話記錄及LINE對話紀錄擷圖（同上卷第59至95頁）。 6 己○○（被害人） 不詳之人於112年1月10日某時起，以暱稱「周周LOVE重」透過推特結識己○○後，透過通訊軟體LINE對己○○訛稱：你加入「春色滿園」平台會員就可以賺錢，你先匯款驗證後，就可以進入會員云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴112年1月10日14時57分許 ⑵同日15時36分許 均匯入涉案橘子支帳戶 ⑴3,000元 ⑵8,000元 ⑴證人即被害人己○○於警詢時之證述（警卷四第21、22頁）。 ⑵交易明細（同上卷第41頁） ⑶涉案橘子支帳戶交易明細（同上卷第17頁）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖（同上卷第42至48頁）。 卷別對照表：
編號 卷證名稱 簡稱 1 屏警分偵字第11230993900號卷 警卷一 2 高雄市苓雅分局00000000000號卷 警卷二 3 投集警偵字第1120007771號卷 警卷三 4 桃園市大溪分局0000000000號卷 警卷四 5 112年度偵字第5413號卷 偵卷一 6 112年度金訴字第620號卷一 本院卷一 7 112年度金訴字第620號卷二 本院卷二
, 台灣公司情報網