臺灣宜蘭地方法院民事判決
114年度重家繼訴字第3號
原 告 鍾芙蓉
訴訟代理人 游敏傑律師
被 告 陳家洋
訴訟代理人 李文平律師
張照堂律師
上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於民國114年7月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意
旨可資參照）。前開規定，依家事事件法第51條規定，於家
事訴訟事件準用之。查被繼承人陳鐘麗雲於民國112年9月24
日死亡，其於105年1月14日以訴外人曾明勇、鄭仁杰為見證
人，鄭東榮為見證人兼代筆人作成代筆遺囑（下稱系爭遺囑
），並於同日向本院公證人作為105年度宜院認字第0000000
00號認證書等情，有卷附系爭遺囑及認證書影本可稽，並經
本院依職權調取前開本院公證人認證卷宗核閱無誤；而原告
鍾芙蓉為被繼承人陳鐘麗雲之法定繼承人之一，此遺有財政
部北區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、除戶戶籍謄
本、現戶戶籍謄本附卷可參，且為被告陳家洋所不爭執；則
上開事實均堪予認定。原告既主張系爭遺囑無效，為被告所
否認，是兩造間就系爭遺囑之真偽已有不明確之狀態，且得
以判決確認，將此不安狀態除去，則原告提起本件確認之訴
，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被繼承人陳鐘麗雲於112年9月24日死亡，原告及
訴外人鍾聰明、鍾聰賜、盧鐘阿邁等均為陳鐘麗雲之法定繼
承人。然原告事後得知陳鐘麗雲於105年1月14日立有系爭遺
囑，且該遺囑因見證人並無「全程」、「始終」在場見證其
事，陳鐘麗雲亦未於105年1月14日於見證人全體見證下「口
述遺囑意旨」，故系爭遺囑之製作方式不符民法第1194條規
定之法定要件，依民法第73條之規定系爭遺囑應認無效，爰
依民事訴訟法第247條規定提起本訴。並聲明：確認被繼承
人陳鐘麗雲於105年1月14日所立之系爭遺囑無效。
二、被告則以：系爭遺囑之三位見證人於本院審理時所證述代筆
遺囑製作過程大致相符，均提及有全程在場見聞陳鐘麗雲口
述遺囑意旨，再講解及宣讀確認，並由見證人鄭東榮筆記、
撰寫遺囑內容之過程，系爭遺囑內容符合陳鐘麗雲之意思；
雖後經公證人指點並修改遺囑內容，惟該內容亦經陳鐘麗雲
確認，已符合口述遺囑意旨之要件，並於法院公證處，再經
公證人確認系爭遺囑內容符合陳鐘麗雲之意思，始於公證人
面前簽署系爭遺囑，上開過程亦有全體見證人在場見證，故
系爭遺囑製作過程與方式均符合民法第1194條之法定要件等
語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告為被繼承人陳鐘麗雲之胞妹，陳鐘麗雲於112年9
月24日死亡，其配偶、子女及父母均已過世，原告為陳鐘麗
雲之法定繼承人之一，而陳鐘麗雲死後，被告提出系爭遺囑
主張其權利等情，業據原告提出陳鐘麗雲繼承系統表、除戶
戶籍謄本、現戶戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證
明書、原告戶籍謄本、認證書及系爭遺囑影本等件在卷可考
（見本院113年度家補字第28號第11頁至第34頁），且為兩
造所不爭執，應堪認定。
四、本件應審究者為：系爭遺囑之作成有無符合民法第1194條代
筆遺囑法定要件？原告訴請確認系爭遺囑無效，有無理由？
茲論述如下：
㈠系爭遺囑之作成有無符合民法第1194條代筆遺囑法定要式：
⒈按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口
述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑
人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體
及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民
法第1194條定有明文。
⒉觀諸系爭遺囑記載內容，其形式上既係由陳鐘麗雲指定鄭東
榮、曾明勇、鄭仁杰為見證人，訂立代筆遺囑，並由立遺囑
人陳鐘麗雲口述，由鄭東榮筆記，並當場宣讀、講解，經陳
鐘麗雲認可後，記明年月日為105年1月14日，由見證人全體
及遺囑人簽名於後，外觀上已符合代筆遺囑之程式規定。又
本院公證處公證人於105年1月14日認證系爭遺囑係陳鐘麗雲
於自由意志下所立，且經公證人曉諭民法特留分之意義及法
律效果，告知陳鐘麗雲將來繼承開始時，如有繼承人特留分
受侵害時，繼承人仍得行使扣減權，陳鐘麗雲仍請求依系爭
遺囑內容認證，有系爭遺囑及本院105年度宜院認字第00000
0000號認證書影本在卷可稽。故從形式上觀之，系爭遺囑乃
符合民法第1194條所定之法定要式。
⒊原告雖主張陳鐘麗雲口述遺囑意旨之代筆遺囑原稿，已被證
人鄭東榮撕毀，而後鄭東榮所製之系爭遺囑，係未經陳鐘麗
雲口述遺囑內容所製作，致全體見證人並未均始終、全程見
證陳鐘麗雲口述遺囑之過程為由，而認系爭遺囑無效云云。
惟查：
⑴證人即系爭遺囑見證人兼代筆人鄭東榮於本院審理時具結證
稱：我只記得有一天陳鐘麗雲帶著陳家洋夫婦到我代書辦公
室，身上帶著一堆文件，是裝在一個很大的袋子裡面，她跟
我說她想將她公正路的房子過戶給她的乾兒子陳家洋…之後
我調登記謄本算了一下稅金，跟陳鐘麗雲她們說如果要過這
個房子土地增值稅很高就要新臺幣（下同）100多萬元，而
且還有其他費用，包含贈與稅，陳鐘麗雲一聽要這麼多錢…
問我有無其他方式，我問她為何要過戶這個房子，她跟我說
趁她還在世，她要把房子先過戶給他，以後她所有的財產都
要給陳家洋…我說如果你既然都要給他，等你將來百歲之後
再遺贈給他，這樣稅金可以節省很多…她就說如果這個方法
可行的話，就要我這樣幫她處理，而且還說既然要遺贈就把
所有財產都寫給陳家洋…我告訴陳鐘麗雲如果妳要做遺囑的
話我需要先調資料，陳鐘麗雲就將她袋子裡面的土地權狀和
建物權狀拿出來…我還告訴她立遺囑除了我是代筆人外，還
需要兩位見證人，見證人的身分不能是你的親戚或陳家洋他
們夫婦，你有沒有什麼好朋友來當見證人，陳鐘麗雲就說這
樣乾脆你幫我找見證人，我不讓其他朋友知道，我就跟她說
你先回去，我找到見證人調好資料之後再請你們到事務所來
製作代筆遺囑等語。核其證述內容，與證人即見證人鄭仁杰
於本院審理時證稱：陳鐘麗雲好像兒子與先生過世，之後由
陳家洋照顧她，有一天她到我們這邊說要將房子過戶給陳家
洋，但我們試算增值稅很高，後來想說要不要用遺贈方式來
處理，以規避增值稅，後來她就同意，並說要將這些土地及
房子給陳家洋等語，大致相符。可知陳鐘麗雲生前本係想將
其名下、位於宜蘭縣羅東鎮公正路上房地過戶予被告，然試
算後因土地增值稅等費用太高，經證人鄭東榮說明後，陳鐘
麗雲乃表示要改以預立遺囑方式，將其名下所有財產均遺贈
予被告等事實。
⑵關於系爭遺囑訂立過程。依證人鄭東榮證稱：過幾天我打電
話給陳鐘麗雲告知她資料調好了，見證人也找到了，那天陳
鐘麗雲來，我擔任代筆人，鄭仁杰是我事務所另一個代書，
曾明勇是我朋友，他們一起來擔任見證人…之後我請陳鐘麗
雲坐下，將我調出來的資料給她看，她邊講我邊記載，她說
公正路的房子要給陳家洋，土地也要給陳家洋，多少筆我不
記得，但是她說每一筆都要給陳家洋，…因為她當時的生活
都是由陳家洋在照顧，且照顧的很細心，她一邊說我一邊寫
，寫的差不多的時候，我還問她說根據民法1223條規定，雖
然你想要都給陳家洋，但依照法律規定，你的繼承人都還有
特留分…但陳鐘麗雲就回我說那都是我們陳家的財產，為何
要給他們，我告訴陳鐘麗雲如果你堅持如此，我有點為難，
最好我們到法院做遺囑認證比較不會有麻煩…我跟陳鐘麗雲
說請她們先回去，等法院看過之後再約時間約好再聯絡她們
…（問：〈提示系爭遺囑〉這份遺囑當天有製作完畢嗎？）當
天製作的不是這份遺囑，這份遺囑是我按照法院公證人的意
見修改後，有徵詢陳鐘麗雲的同意，然後寫完之後，我有再
重複唸一遍給陳鐘麗雲聽，以台語的方式，陳鐘麗雲說沒有
問題，我就帶著曾明勇及鄭仁杰，陳家洋帶著他太太、陳鐘
麗雲到法院…（問：〈提示原證三認證書及遺囑〉認證書及遺
囑上的簽名是何時簽的？）都是認證那天簽的。…（問：遺
囑上面字句是你本人親筆寫的？是在何時寫的？）第一份是
陳鐘麗雲一邊講我一邊寫，卷裡面這一份〈按指系爭遺囑〉是
我按照公證人意見改過後拿給陳鐘麗雲看，問她有沒有意見
，之後寫的。（問：所以遺囑上面的字句是在事務所寫好，
但沒有簽名？）對。因為公證人說不能先簽名，要認證當場
簽名。（問：原稿代筆遺囑那份資料？）我就撕掉，因為涉
及個資我沒有留。（問：原稿代筆時是按照陳鐘麗雲的一字
一句她講你寫的？）是。（問：記載的時候兩位見證人也都
在場嗎？）都在場。…（問：卷內遺囑是依原稿就公證人的
意見修改後，就製作完畢，有再按照陳鐘麗雲的意見代筆記
載嗎？）有，陳鐘麗雲再講一遍，我有一條一條唸給她聽，
還有再跟她特別強調特留分部分。（問：原稿製作及卷內這
份遺囑製作時，見證人是否都在現場？）都在現場。…（問
：到公證處時在公證人面前有無再請陳鐘麗雲確認遺囑的內
容？）有，不但這樣，而且公證人還叫我一條一條用台語唸
給陳鐘麗雲聽。（問：在公證處時，陳鐘麗雲有再把遺囑的
內容講一遍嗎？）她有說她有幾土地及房子要給陳家洋，我
有請代書幫我寫，後來公證人請我用台語宣讀給陳鐘麗雲聽
，我有一句一句唸給陳鐘麗雲聽，每唸一條我就停一下，公
證人問陳鐘麗雲這是你的意思嗎，她說對，問到最後還問陳
鐘麗雲有無意見要不要補充等語。另證人即見證人鄭仁杰亦
證稱：（問：遺囑內容怎麼出來的？）就是由陳小姐告訴我
們她的意思，由我父親代筆她的意思寫出來的。（問：你父
親代筆她寫出這份遺囑時，你跟曾明勇是否都在現場？）有
。（問：你父親鄭東榮剛剛證稱在這一份遺囑之前還有一份
原稿，這一份遺囑是按照原稿及公證人指示修改出來的，是
否如此？）好像是這樣沒錯。（問：修改之後有再重新請陳
鐘麗雲再確認嗎？）有，絕對有。…我們有重新闡述一次給
她聽，在公證人面前也有再唸一次給她聽，我父親用台語唸
給她聽，因為唸台語她比較懂。（問：是代筆人再闡述一次
給立遺囑人聽，立遺囑的人有再就她原來的遺囑重新講一次
嗎？）她就簡單的說她名下的這些財產要過給陳家洋，好像
是這樣。…我們第一次跟第二次應該都是有問她，她說她哪
裡的房子、土地要給陳家洋，但她只知道門牌、位置，不知
道地號及建號，我們跟她再確認，她就說對，才重新製作遺
囑，應該是這樣等語。另證人即見證人曾明勇亦證稱：系爭
遺囑及認證書均係在法院簽的，遺囑係在代書事務所由代書
寫的，之後在公證處的時候代書唸給陳鐘麗雲聽，然後問她
是不是你本人的意思，她說是…製作系爭遺囑時，伊與陳鐘
麗雲都在場等語。可知系爭遺囑係見證人兼代筆人鄭東榮在
見證人鄭仁杰、曾明勇均在場之情形下，依陳鐘麗雲口述內
容，由證人鄭東榮在代書辦公室代筆、宣讀及講解後所製作
。又陳鐘麗雲與三名見證人當下雖未立即簽名，然不久其等
即分別驅車抵達本院公證處，於公證人確認陳鐘麗雲之真意
，暨系爭遺囑係陳鐘麗雲協同三名見證人即鄭東榮、鄭仁杰
、曾明勇，依民法第1194條所規定代筆遺囑方式作成，該遺
囑係其於自由意志下所立等情後，陳鐘麗雲及見證人鄭東榮
、鄭仁杰、曾明勇乃同時於系爭遺囑及認證書上簽名確認等
事實，故系爭遺囑並無違反法定要式之處。
⑶原告雖辯以上情，但據證人鄭仁杰於本院審理時證稱：（問
：製作原稿及卷內這份遺囑，是否都是你父親代筆？）是。
（問：你父親代筆的方式是什麼？）他都用手寫。（問：內
容如何出來？）會先作筆記，然後依照筆記內容寫的更完整
。（問：筆記是什麼樣的筆記？）就是陳太太的口述，我們
紀錄。（問：兩份遺囑都是一樣嗎？都是陳太太口述，鄭東
榮紀錄？）是等語。核與證人鄭東榮證稱：（問：卷內遺囑
是依原稿就公證人的意見修改後，就製作完畢，有再按照陳
鐘麗雲的意見代筆記載嗎？）有，陳鐘麗雲再講一遍，我有
一條一條唸給她聽，還有再跟她特別強調特留分的部分。（
問：原稿製作及卷內這份遺囑製作時，見證人是否都在現場
？）都在現場等語相符。足認證人鄭東榮所代筆原稿雖已撕
毀，但系爭遺囑與原稿一樣，都是由陳鐘麗雲口述後，經見
證人兼代筆人鄭東榮筆記、宣讀及講解，過程中見證人鄭仁
杰及曾明勇均在場。故原告辯之系爭遺囑未經陳鐘麗雲本人
口述，且致全體見證人並未始終、全程見證云云，並非可採
。
⑷原告另辯以系爭遺囑製作方式與民法第1194條「由見證人全
體及遺囑人同行簽名」之法定要件不符云云。惟民法第1194
條規定代筆遺囑之要式並無明文要求遺囑口述、代筆、宣讀
及講解完畢後，立遺囑人及所有見證人需於遺囑上「立即」
簽名確認。查系爭遺囑於口述、代筆、宣讀及講解完成後，
雖立遺囑人陳鐘麗雲、見證人鄭東榮、鄭仁杰及曾明勇並未
隨即於該遺囑上簽名，然其等不久即分別驅車一同前往本院
公證處，在公證人與陳鐘麗雲確認其真意及確定系爭遺囑作
成方式無誤後，渠等乃同時在系爭遺囑及認證書上簽名確認
，已如前述。故而，原告以此為由，請求確認系爭遺囑無效
，亦為無理由。
五、綜上所述，原告訴請確認系爭遺囑無效，為無理由，應予駁
回。
六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院
審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一贅述論列，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
家事法庭法 官 游欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 詹玉惠