臺灣宜蘭地方法院民事判決
114年度簡上字第36號
上 訴 人 杜晉儒
被 上訴人 黃昶榮
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月24日本院
羅東簡易庭113年度羅簡字第403號第一審判決提起上訴，本院於
114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴略以：上訴人於民國112年8月7日19時30分許
，在宜蘭縣○○鄉○○路0巷00○0號「四季溫泉會館」停車場，
因討論遊戲車修復問題，與被上訴人發生口角，竟基於傷害
之犯意，徒手毆打被上訴人，致被上訴人受有下巴撕裂傷、
頭部外傷之傷害。為此，爰依民法第184條第1項前段之規定
，請求上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同）4,200元、精神
慰撫金260,000元。
二、上訴人則以：對於原審判決上訴人應給付被上訴人4,200元
之醫療費用不爭執，然本件係因被上訴人突然對伊口出穢言
，伊不堪受辱下才又回頭對被上訴人揮拳，被上訴人就本件
傷害事故亦應負責。且伊已受刑事處罰，也有對被上訴人道
歉，原審判命上訴人應賠償被上訴人5萬元之精神慰撫金，
實屬過高等語置辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人54,200元，及自113年4月19
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並准為
免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘請求。上訴人對於原
審判命其給付被上訴人54,200元本息部分，不服提起上訴，
並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，
被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴
駁回。而被上訴人就原審判決其敗訴部分，未據聲明不服，
該等部分非本院審理範圍，不再贅述。
四、上訴人對於其應給付被上訴人4,200元之醫療費用乙節，業
已於原審及本院審理時均表示不爭執（見原審卷第30頁、本
院卷第58頁），惟上訴意旨仍主張原審核給被上訴人精神慰
撫金5萬元實有過高等語，被上訴人則辯稱對於原審判決結
果並無意見等語。茲就上訴人主張有無理由敘述如下：
（一）按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段定有明文。且此非財產上損害之慰撫金數額，
究竟若干為適當，應斟酌雙方之身分、資力、經濟狀況與
加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年
台上字第223號判例參照）。是精神慰撫金之多寡，應斟
酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之
痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。
（二）被上訴人因上訴人之故意侵權行為，受有下巴撕裂傷、頭
部外傷之傷害，在身體上及心理上受有相當痛苦，乃屬當
然，自得請求上訴人賠償非財產上之損害即精神慰撫金。
而查，被上訴人為大專肄業，從事服務業，營業額每月約
20多萬元，已婚，1個成年、1名未成年子女，需扶養母親
、姐姐、小孩；於110至112年間有營利、利息及財產交易
所得，名下有投資數筆。上訴人則為大學畢業，上班族，
月收入34,000元，離婚，育有2名未成年子女，需撫養父
母，父親中風，名下有汽車1輛；於110至112年度有薪資
所得，均業經兩造分別陳明在卷（見原審卷第31頁）。本
院參酌上情，復考量被上訴人因遭上訴人毆打，致其身心
受有相當程度之痛苦等一切情狀，認上訴人應賠償被上訴
人之精神慰撫金，以5萬元為適當，原審判決命上訴人為
上開金額之給付，核無不當。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給
付54,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月19日（
見附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。原審為上開結論之判決，並
依職權諭知被上訴人就勝訴部分得假執行，及上訴人得供一
定擔保後，免為假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原
判決不當，請求應廢棄原判決，駁回被上訴人第一審之訴，
為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，
附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 伍偉華 法 官 張淑華 法 官 許婉芳以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 林柏瑄