臺灣宜蘭地方法院民事裁定
114年度監宣字第71號
聲 請 人 張家騏
應受監護宣
告之人 張基春
關 係 人 徐阿明
張基豊
張佳怡
上列 聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告張基春（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000
00000號）為受監護宣告之人。
選定張家騏（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000
0000號）為受監護宣告之人張基春之監護人。
指定徐阿明（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000
0000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人張基春負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人張家騏為應受監護宣告之人張基春之
妹妹，張基春於民國113年1月28日因車禍，致不能為意思表
示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監
護宣告之程度，有診斷證明書可證。爰依法聲請對張基春為
監護宣告，並請求選定聲請人擔任監護人，同時指定關係人
徐阿明為會同開具財產清冊之人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受
意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人
、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬
、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受
任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條
第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配
偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主
管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監
護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第
1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指
定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條
第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提
出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神
或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護
之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應
有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報
告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監
護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護
宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受
監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣
告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。
三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利
害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人
及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之
1定有明文。
三、經查：
㈠本院於鑑定人即國立陽明交通大學附設醫院精神科趙又麟醫
師面前訊問應受監護宣告之人張基春時，張基春躺臥在床，
對於本院詢問問題，僅能簡短回答，或以發出聲音、或以點
頭、搖頭方式表達等情，有訊問筆錄在卷可稽。再觀之張基
春於訊問當日對答之精神、心智狀況，並參酌國立陽明交通
大學附設醫院114年7月23日陽明交大附醫精字第1147300123
號函附精神鑑定報告書所載略以：依據醫院病歷所載及張基
春之大妹所述，張基春未婚、其父母皆已逝，於原生家庭中
為長子，下有一位弟弟、兩位妹妹，除其大妹之外，其餘手
足均自幼患有不同程度之智能障礙。張基春未曾正式就業過
，僅以撿拾資源回收物維生，原本可獨立生活，但自113年1
月28日遭遇車禍導致其持續呈現右側肢體無力、無法站立行
走及口齒不清無法言語表達等症狀，其自我照顧能力也完全
退化，因此宜蘭縣政府社會處於113年3月中安排張基春入住
財團法人宜蘭縣私立慈愛養護院接受療養至今，其相關養護
費用亦由宜蘭縣政府身心障礙者緊急安置經費支出。張基春
目前已呈現完全無法自理生活狀態，包括進食（經由鼻胃管
灌食）、如廁（使用尿布）、沐浴清潔、更衣與移動等，均
需他人協助才能完成。張基春領有合併第1類及第7類（神經
精神及肢體活動障礙）重度之身心障礙手冊。鑑定當天張基
春躺在床上，意識清楚，可自行睜開雙眼並有短暫眼神接觸
，對問話有時可簡短地以點頭或搖頭切題回應，說話不連貫
且語音模糊難辨（反覆詢問後可正確說出自己與其大妹姓名
，自己的生日及身分證字號則不知），其右側肢體部分偏癱
，左側肢體可配合指示運動。張基春少有自發性之言語或行
為表達，定向感和記憶力有障礙。張基春雖然生命徵象穩定
，但無法對外界做出正確完整之回應，顯示其認知功能已明
顯受損，已達重度認知障礙之程度。臨床診斷為智能障礙，
中度；腦傷導致之認知障礙症（失智症），重度。綜合上述
資料，張基春目前已喪失與他人有效溝通之能力，亦無自我
照顧能力，其認知功能已嚴重退化且難以復原，判定張基春
已因前述之精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或
不能辨識其意思表示之效果等情。準此，堪認張基春因腦傷
導致重度失智症，而不能為意思表示或受意思表示及不能辨
識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告張基春為受
監護宣告之人，裁定如主文第一項所示。
㈡查聲請人、關係人徐阿明均分別已陳明願擔任監護人、會同 開具財產清冊之人，此有職務同意書附卷可佐。本院考量受 監護宣告之人張基春未婚且父母已逝，其手足除聲請人外， 關係人張基豊、張佳怡亦均出具同意書同意由聲請人、關係 人徐阿明擔任張基春之監護人、會同開具財產清冊之人。本 院為求慎重另函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善 事業基金會、財團法人阿寶教育基金會分別訪視聲請人、張 基春及關係人徐阿明、張基豊、張佳怡，依上開訪視單位提 出之訪視評估報告所載，聲請人為高中畢業，自述除氣喘外 ，無其他疾病，身體狀況良好，為製造業員工，收支尚可平 衝，有意願擔任監護人，並稱因其他手足皆有身障手冊，較 無餘力處理監護人事項，聲請人表示張基春名下僅老宅（手 足共有），名下無存款，目前機構安置，無需繳納費用，若 未來有車禍理賠，想讓張基春回醫院復健，訓練吞嚥，若狀 況良好，可由張基春么妹陪同回老宅住，由么妹協助照顧， 聲請人會維持每月2-3次探視，評估聲請人照顧模式應屬可 行；據關係人徐阿明所述，徐阿明及聲請人對於張基春相關 醫療事務相當關心，會不定期至安置機構探視張基春；致電 關係人張佳怡，其對於聲請人擔任監護人表示無意見等情。 本院參酌上開訪視評估報告內容，酌以關係人張基豊、張佳 怡均分別領有第一類身心障礙證明（重度或輕度），有該證 明影本可參，而聲請人與張基春為手足關係，且其未來照護 計畫尚屬可行，是由聲請人擔任張基春之監護人，應合於張 基春之最佳利益。另考量關係人徐阿明為張基春之舅舅，對 張基春目前狀況應有所瞭解，如指定關係人徐阿明擔任會同 開具財產清冊之人，應能維護受監護宣告之人之最佳利益， 並有利於執行會同開具財產清冊之責，爰依法選定聲請人擔 任受監護宣告之人張基春之監護人，並指定關係人徐阿明為 會同開具財產清冊之人，裁定如主文第二、三項。四、依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第 1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之
財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府 指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法 院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於 受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行 監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負 賠償之責。準此，聲請人既任監護人，其於監護開始時，對 於受監護宣告之人張基春之財產，應與會同開具財產清冊之 人徐阿明於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 家事法庭法 官 游欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 詹玉惠