臺灣宜蘭地方法院民事裁定
114年度消債更字第2號
聲 請 人
即債 務 人 陳姿穎
代 理 人 林恒毅律師
相 對 人
即債 權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
代 理 人 戴淑雯
相 對 人
即債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
代 理 人 余佩倩
相 對 人
即債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
相 對 人
即債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即債 權 人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
相 對 人
即債 權 人 亞太普惠金融科技股份有限公司
法定代理人 唐正峰
相 對 人
即債 權 人 仲信資融股份有限公司
法定代理人 黎小彤
相 對 人
即債 權 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即債 權 人 廿一世紀數位科技股份有限公司
法定代理人 周以明
相 對 人
即債 權 人 創鉅有限合夥
法定代理人 陳龍鳳
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳姿穎自民國114年8月8日下午5時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，
應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、
居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之
調解。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條
第1項定有明文。次按，「債務人不能清償債務或有不能清
償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。
」；「債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下
同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前
，得向法院聲請更生。」，觀諸消債條例第3條、第42條第1
項規定自明。又「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、
月、日、時，並即時發生效力。」；「法院開始更生或清算
程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選
任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或
管理人。」，復為消債條例第45條第1項、第16條所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而
於民國113年11月7日日向本院聲請與相對人等進行前置調解
，而於113年12月17日調解不成立。又聲請人目前積欠債務
總額為684,468元，每月平均收入為29,000元，扣除每月必
要生活費用後，聲請人實無能力償還目前所負債務，而有不
能清償之情事，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾
1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰
聲請准予更生等語。
三、經查：
㈠本件聲請人前因有不能清償債務之情事，於113年11月間就其
債務與最大債權銀行即相對人新光商業銀行股份有限公司（
下稱新光銀行）前置協商，惟因聲請人無法負擔新光銀行提
出之協商方案而調解不成立等情，有本院調解不成立證明書
附卷可稽（見本院卷第17頁），且經本院調取113年度司消
債調字第125號消費者債務清理調解事件卷宗，核閱無訛，
堪可認定。故聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債
務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即
無不合之處。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財
產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活
條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡聲請人雖主張其所積欠債務總額為684,468元，然經本院函詢
各相對人關於聲請人計算至113年12月27日為止，包含本金
及利息等在內之所積欠無擔保或無優先權債務總額，經亞太
普惠金融科技股份有限公司陳報債權額尚有75,029元（見本
院卷第225至227頁）、新光銀行陳報債權額尚有610,387元
（見本院卷第251頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳
報債權額尚有26,397元（見本院卷第259頁）、裕富數位資
融股份有限公司陳報債權額尚有288,322元（見本院卷第265
頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報債權已於110年1
0月29日結清（見本院卷第271頁）、對於二十一世紀數位科
技股份有限公司陳報債權額尚有18,802元（見本院卷第275
頁）、創鉅有限合夥陳報債權額尚有40,974元、30,367元（
見本院卷第279至289頁）、和潤企業股份有限公司陳報債權
額尚有313,586元，惟此屬有擔保債權，並請求將債權311,1
26元列入行使擔保或預估不能滿足清償之無擔保債權（見本
院卷第299至303頁），另聲請人主張其尚積欠玉山商業銀行
股份有限公司銀行67,631元（見本院卷第349頁），是聲請
人之債務總額應為1,469,035元（計算式：75,029元＋610,38
7元＋26,397元＋288,322元＋18,802元＋40,974元＋30,367元＋31
1,126元＋67,631元＝1,469,035元）。至聲請人復主張其積欠
仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）債務部分，並未提
出任何相關證據佐證，且經本院函詢仲信公司陳報其債權，
其迄未為任何回覆，故難認聲請人確有積欠仲信公司債務之
事實。
㈢聲請人主張其目前為任職於吳震世診所，每月固定薪資為29,
000元等情，此有吳震世診所回函附卷可佐（見本院卷第377
至381頁），是本院認應以29,000元作為核算聲請人目前每
月償債能力之依據，始屬適當。
㈣又按，「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明
書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1
項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及
提出證明文件。」；「債務人必要生活費用，以最近1年衛
生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.
2倍定之。」，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條
例第64條之2第1項定有明文。經查，聲請人陳稱其個人每月
必要生活支出為18,618元，未逾衛生福利部公告臺灣省114
年度最低生活費之1.2倍即18,618元，依上說明，核與維持
基本生活所必要無違，應堪採認。
㈤從而，以聲請人每月29,000元之收入扣除每月自身必要生活
費用18,618元後，所剩之餘額為10,382元（計算式：29,000
元－18,618元＝10,382元），又聲請人名下並無其他具價值之
財產，此亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（見
本院卷第85頁），復參以相對人等陳報之債權總額已達1,46
9,035元元，則以目前聲請人之收入支出情形，如未透過更
生制度，實無清償之可能，應有不能清償債務之事實，本件
聲請人顯有消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，聲
請人聲請更生，於法並無不合。
四、綜上所述，本件聲請人係一般消費者，其有無法清償債務之
情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且
未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第
6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存
在，從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，
並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。另聲請 人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法 院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消 債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
民事庭法 官 黃千瑀
以上正本係照原本製作。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書記官 張雨萱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網